Решение № 2-3716/2025 2-80/2026 2-80/2026(2-3716/2025;)~М-3119/2025 М-3119/2025 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-3716/2025

УИД 61RS0019-01-2025-005134-60

Дело № 2-80/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» апреля 2026 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Федоровой О.С.,

с участием помощника прокурора: Хоробровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной инспекции труда в Ростовской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Первичная профсоюзная организация Государственной инспекции труда в Ростовской области о признании незаконным дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что с 04 апреля 2012 года он работает в Государственной инспекции труда в Ростовской области в должности начальника отдела правового надзора и контроля.

Приказом от 12 августа 2025 года № 75-л он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с гражданской службы в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Считает, что увольнение с гражданской службы в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за неоднократное (по мнению ответчика) неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий было применено неправомерно по следующим основаниям. Трудовым кодексом РФ, Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не присмотрена возможность применения дисциплинарного взыскания, в том числе, увольнения, по совокупности дисциплинарных проступков. В своем Докладе за II квартал 2021 года (утвержденном Приказом Ростру да от 11.11.2022 N 253 "Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных — требований трудового законодательства") Роструд разъяснил, что считать «неоднократностью» при увольнении работ: Работник может быть уволен по указанному основанию при условии неоднократности его привлечения к дисциплинарной ответственности, неоднократностью является привлечение к дисциплинарной ответственности 2 и более раз.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в и. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По смыслу приведенных разъяснений увольнение работника по указанному выше основанию допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания. Таким образом, при неоднократном неисполнении трудовых обязанностей работодатель вправе расторгнуть трудовой договор, лишь, если ранее он применял к работнику дисциплинарные взыскания, которые не сняты.

Вместе с тем представитель нанимателя (работодатель) в основу «неоднократности» в приказе от 12 августа 2025 года № 75-л, требуемой для основания, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (аналогично п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), применил приказ о наказании истца от 17.07.2024г. № 100-л «О дисциплинарном взыскании», со дня вынесения которого прошло уже более одного года, в связи с чем истец считает, что увольнение его гражданской службы по рассматриваемому основанию неправомерно.

Основанием для увольнения истца со службы послужило наличие фактически одного наложенного на него дисциплинарного взыскания от 16 декабря 2024 года на основании приказа N 168-л, которое на момент издания приказа об увольнении истца обжалуется в апелляционной инстанции.

Пункт 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» говорит о неоднократном неисполнении обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Следовательно, минимум 2 (два) не погашенных (не закрытых) проступка служащий должен совершить после дисциплинарного взыскания.

Увольняя истца за один проступок после выговора, представителем нанимателя (работодателем) нарушена часть 5 статьи 193 ТК РФ, которая не допускает возможность применять за один и тот же проступок два дисциплинарных взыскания.

Ведь если в пункте 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» заменить слово «неоднократное» на «однократное», то получается, что один проступок должен быть совершен после другого, за который уже можно уволить. Получается, в общей сложности их должно быть два. Но так как применяется слово «неоднократное», то уволить можно только после совершения трех проступков. Первый - с дисциплинарным взысканием, второй и третий - те, за которые и происходит увольнение.

В противном случае, подразумевая под неоднократным неисполнением обязанностей совокупность 2 (двух) проступков один из которых уже закрыт по приказу от 16.12.2024г. № 168-л, ответчик повторно наказал истца за первый проступок.

Служебная проверка по приказу и.о. руководителя Гострудинспекции ФИО2 от 02.06.2025г. № 49-л проведена в нарушение требования части 3 статьи 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В Гострудинспекции, на протяжении уже длительного времени у заместителя руководителя ФИО2 имелись предвзятые, неприязненные и конфликтные отношения к нему, в следствии которых ФИО2, на постоянной основе создавались условия для склонения и понуждения истца к увольнению с государственной службы.

На основании вышеизложенного, ФИО2, используя свое служебное положение, а вполне возможно и имея заинтересованность в результатах служебной проверки, не контролировала правильность и объективность её проведения.

Своим приказом от 02.06.2025г. № 49-л ФИО2 уже сразу констатировала факт отказа в исполнении приказа от 12.05.2025г. № 34 «О работе с дебиторской задолженностью» (далее — Приказ от 12.05.2025г. № 34) истцом, вместе с тем, приказ от 12.05.2025г. № 34 до истца под роспись не доведен, как на то требует сам приказ.

Документы, которые приобщены к материалам служебной проверки не содержат данных об отказе в ознакомлении истца с приказом от 12.05.2025г. № 34. О работе, которую необходимо было провести, согласно приказа от 12.05.2025г. № 34, истец узнал от коллег.

В период с 12.05.205г. по 16.05.2025г. истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. Служебные обязанности начальника отдела правового надзора и контроля, вероятно исполняла заместитель начальника ФИО3

19 мая 2025г. в первый рабочий день после выхода из отпуска истец в соответствии с утвержденным графиком, в течении всего рабочего дня осуществлял консультации по телефону «горячей линии» и вел личный прием граждан.

Служебную записку с приложением документов, а также результат анализа невзысканных штрафов необходимо было представить заместителю председателя комиссии по списанию задолженности ФИО2 в срок не позднее 26.05.2025г.

Комиссией не учтен в служебной проверке, тот факт что, не смотря на крайне усеченные сроки, а именно 5 рабочих дней, истцом проведена объемная работа по анализу таблицы с невзысканными штрафами, переданной истцу только лишь 21.05.2025г. начальником отдела — главным бухгалтером ФИО4, о чем им было сообщено в его служебной записке от 26.05.2025г., которую истец направил на официальную почту на имя представителя нанимателя 26.05.2025 в 19 час. 43 мин.

В дополнение к служебной записке от 26.05.2025г., истцом 27.05.2025г. в 10 час. 13 мин. на официальную почту Гострудинспекции направлены скан-образы документов приложений к служебной записке от 26.05.2025г.

В служебной записке от 26.05.2025г. истец мотивированно сообщил представителю нанимателя (работодателю), какая именно им работа была сделана по результатам анализа невзысканных штрафов.

27.05.2025г. в 10 час. 49 мин. на адрес электронной Гострудинспекции истцом направлена служебная записка, в которой было сообщено следующее.

Согласно ч.1 ст. 31.8 КоАП РФ вопросы в частности о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

Согласно ч. 2 ст. 31.8 КоАП РФ лица, заинтересованные в разрешении вопросов, указанных в ч. 1 ст. 31.8 КоАП РФ, извещаются о месте и времени их рассмотрения. Таким образом, административный орган обязан известить заинтересованных лиц о предстоящем рассмотрении вопроса о прекращении исполнения постановления о назначении наказания любым способом, обеспечивающим такое получение.

Истцом в своей служебной записке руководителю сообщалось, что в отведенное представителем нанимателя время, а именно не позднее 26.05.2025г., не представилось известить надлежащим образом заинтересованных лиц о предстоящем рассмотрении в отношении их вопроса о прекращении исполнения большинства постановлений о назначении наказания из представленного ему в работу списка дебиторов.

Также истец в своей служебной записке сообщил, что начальник отдела правового надзора и контроля не является в силу должностных обязанностей лицом, уполномоченным на извещение заинтересованных лиц о предстоящем рассмотрении вопроса о прекращении исполнения постановлений назначения наказаний по постановлениям о назначении административных наказаний, которые он не выносил.

Указанные выше полномочия истцу не предоставлялись.

При этом выданное представителем нанимателя задание (поручение), о котором истец узнал со слов коллег, которым руководитель Гострудинспекции ФИО5 уполномочила на вынесение постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в том числе и истца, также не входит в его должностные обязанности.

Позиция, которую изложил истец в своей служебной записке к руководителю Гострудинспекции, что пункт 11.2 должностного регламента истца, предусматривающий исполнение приказов, поручений и указаний руководителя Гострудинспекции не может являться основанием для возложения на служащего обязанности выполнять поручения, не составляющие его трудовую функцию, определенную его служебные контрактом и должностные регламентом была поддержана Профсоюзом Гострудинспекции.

Суть позиции, которую высказал истец, заключалась в том, что государственный служащий не обязан исполнять обязанности не предусмотренные его должностным регламентом, а также приказы руководителя выходящие за пределы предоставленных ему полномочий,

Одновременно истец обратил внимание представителя нанимателя (работодателя), что порядок прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания определен ст. 31.7 КоАП РФ.

Согласно ст. 31.7 КоАП РФ только орган или должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в предусмотренных законах случаях.

При этом без доверенности от имени Гострудинспекции (органа) действует только руководитель ФИО5 Доверенность истцу о предоставлении ему права на вынесение постановлений о прекращении производства по делам об административных правонарушениях, которые он не выносил, не выдавалась.

В соответствии с ч.1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Однако, вышеуказанные факты, не нашли отражения в заключении о проведении служебной проверки. Председателем профсоюза Гострудинспекции в Ростовской области ФИО6 неоднократно указывалось на объективное изучение и оценку всех приводимых истцом аргументов в своих письмах и служебных записках направленных в адрес руководителя 26.05.2025г. и 27.05.2025г.

Также не понятно, из содержания абз.1 п.1 приказа от 12.05.2025г. № 34, кому конкретно из должностных лиц Гострудинспекции необходимо было организовать направление материалов в порядке 20.25 КоАП РФ в судебные органы и территориальные органы ФССП.

Выводы, в описательной части заключения от 18.06.2025г. о том, что комиссия установила некую выявленную по результатам инвентаризации по состоянию на 01.05.2025г. дебиторскую задолженность не соответствует действительности. Материалы по инвентаризации дебиторской задолженности в ходе работы комиссии по служебной проверке не изучались.

С результатами инвентаризации дебиторской задолженности по состоянию на 01.05,2025г. истец не ознакомлен.

Поиск и последующее предоставление в комиссию по списанию комплекта необходимых документов затрудняет приказ от 18.03.2024г. руководителя Гострудинспекции ФИО5, согласно которому истец не имеет права доступа в служебные помещения, закрепленные за отделом в котором истец исполнял обязанности начальника отдела, без заместителя руководителя ФИО2

Также не соответствует действительности и то, что истцом не предоставлены объяснения по существу служебной проверки.

Истец присутствовал на всех заседаниях по работе комиссии по служебной проверке и каждый раз просил председателя комиссии ФИО4 разъяснить и конкретизировать, что конкретно нарушено истцом, и кем установлен факт неисполнения приказа от 12.05.2025г. № 34 (с которым истец не ознакомлен) для правильного написания им объяснений по существу. Вместе с тем, истцом, несмотря на отсутствие письменных объяснений, в устной форме разъяснялось комиссии, что контрено им сделано по результатам работы (анализа) с таблицей с невзысканными штрафами, с какими трудностями он столкнулся при работе с дебиторской задолженностью, а также вносились предложения по сведению дебиторской задолженности по отделу правового надзора и контроля к минимальным значениям.

Вместе с тем данные факты, вероятно умышленно, не нашли отражения в описательной части заключения, что в очередной раз ставит под сомнение и объективность и правильность проведения служебной проверки.

При том, что данные, приведенные в заключении председателем комиссии ФИО4 в виде таблицы по постановлениям, якобы не исполненные по истечении 2-х лет, и которые истец должен был, по мнению ФИО4, подготовить и предоставить в комиссию по списанию, ни одним из членов комиссии по служебной проверке не проверялись.

Комиссия проявила необъективность, требования председателя профсоюза ФИО6 проигнорировала данные, приведенные в виде сумм и количестве административных штрафов, а также информации от истца целенаправленно не проверила.

Вывод комиссии об отказе исполнять истцом приказ от 12.05.2025г. № 34 (с которым истец не ознакомлен) не соответствует действительности.

Наоборот, даже не смотря на тот факт, что приказ от 12.05.2025г. № 34 не доведен надлежащим образом до сведения истца, при том, что истец был крайне ограничен по времени, и даже не смотря на все указанное выше, истцом предприняты все возможные от него меры по исполнению решения руководителя.

Факт неоднократности неисполнения должностных обязанностей истцом комиссией не устанавливался.

Вопреки требованиям части 5 статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания не была определена тяжесть совершенного проступка и не дана оценка обстоятельствам, ври которых он был совершен.

Не исполнение поручения, которое (по мнению ответчика) явилось основанием для дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в полном объеме истцом, вызвано уважительными причинами, о чем было сообщено в письме руководителю «о результатах анализа невзысканных штрафов» от 26.05.2025г. и в двух служебных записках от 26.05.2025г. и 27.05.2025г. Неисполнение (по мнению ответчика) приказа от 12.05.2025г. № 34 никак не отразилась на деятельности Гострудинспекции.

В результате чего комиссия и представитель нанимателя (работодатель) не учли обстоятельства, при которых был совершен вмененный истцу дисциплинарный проступок, а также его тяжесть.

Избранная представителем нанимателя (работодателем) в отношении истца мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения с гражданской службы не соответствует тяжести совершенных дисциплинарных проступков, привлечение истца к дисциплинарной ответственности, его увольнение со службы связано с предвзятым отношением руководства Гострудинспекции в Ростовской области, которое длится с 26 июня 2023 года.

Однако, при проведении служебной проверки, явившейся основанием для издания приказа № 75-л от 12 августа 2025 г., не учитывалась тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Доказательства, свидетельствующие, что учитывалась тяжесть дисциплинарного проступка, в приказе и заключении о результатах проведения проверки не указаны.

Истец, замещая должность начальника отдела - государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля имеет общий стаж службы в Гострудинспекции 16 лет и 10 месяцев, из них только 13 лет и 4 месяца руководил отделом правового надзора и контроля Гострудинспекции. За время работы в Гострудинспекции показал себя практичным, грамотным специалистом с нестандартными подходами к решению задач любой сложности, за что, в частности, неоднократно поощрялся благодарственными письмами от руководителя Гострудинспекции и руководства Ростовской области.

Истец обладает большими знаниями в области трудового законодательства РФ. за время работы в Гострудинспекции подготовил достаточное количество высококвалифицированных работников.

Один из немногих участвовал в передачи профессионального опыта коллегам из новых территорий. Неоднократно (6 служебных командировок) выезжал в служебные командировки на новые территории (в Луганскую Народную Республику и Запорожскую область) для оказания помощи в работе коллегам, а также обучал, координировал и сам, несмотря на очевидные риски принимал непосредственное участие в профилактических и надзорных мероприятиях. На иждивении у истца находятся двое несовершеннолетних детей, а также имеются кредитные обязательства.

Работа, которую потерял истец, являлась единственным источником его доходов.

Незаконными действиями представителя нанимателя истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях в виде стресса и бессонницы, а также потери единственного источника его доходов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем, длительность и характер причиненных истцу нравственных страданий, потерю здоровья, а также степень вины работодателя причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 руб.

В связи с чем, истец просил суд:

Признать незаконным применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а приказ от 12 августа 2025 г. № 75-л отменить.

Восстановить истца в должности начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Ростовской области.?

Взыскать с Государственной инспекции труда в Ростовской области в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе (гражданской службе).

Взыскать с Государственной инспекции труда в Ростовской области компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Впоследствии, в порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, в обоснование указав, что 22 января 2026 года Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда апелляционным определением от 22.01.2026 № 33-600/2026 решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2024 года № 2-4223/2024 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования истца удовлетворены, признан незаконным и отменен приказ руководителя Государственной инспекции труда в Ростовской области от 17.07.2024г. № 100 -л применению к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Кассационная жалоба ответчика на Определение судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.01.2026 № 33-600/2026 рассмотрена 21 апреля 2026 года Судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и оставлена без удовлетворения.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Вместе с тем доказательств, того что у истца по состоянию на 19.05.2025 года с рабочего компьютера был доступ к сетевой папке «ИнспекторамНачальникам», куда по заявлению (в возражениях от 24.10.2025г. и пояснениях от 15.04.2026г.) ответчика, якобы при этом «не понятно кем», была загружена копия приказа от 12.05.2025 г. № 34 не представлено. Доводы Ответчика о том, что увеличение дебиторской задолженности стало следствием неисполнения истцом приказа от 07.04.2025г. №7, основаны не на фактах и доказательствах, а вероятно на личных суждениях представителя ответчика ФИО2

Согласно представленного представителем нанимателя (работодателем) расчета, средняя заработная плата истца за один рабочий день - 2 724,91 руб.

170 - количество рабочих дней за период с 13.08.2025 года по 22.04.2026 года включительно = 463 234,7 руб.

В связи с чем, истец уточнил, исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и просил суд взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.08.2025 года по 22.04.2026 года включительно в размере 463 234,7 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать, представив письменные возражения согласно которым, основанием к применению к истцу данного вида дисциплинарного взыскания послужили: заключение о результатах проведения служебной проверки, проведенной в период с 02 июня 2025 года по 18 июня 2025 года в отношении истца; служебная записка истца; должностной регламент федерального государственного служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела — главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля; служебный контракт № 271 с 04.04.2012 г.; акт о не предоставлении Истцом письменного пояснения от 06.06.2025 г.; приказ от 12.05.2025 г. № 34 «О работе с дебиторской задолженностью»; приказ от 09.01.2024 г. № 2 «Об осуществлении Государственной инспекцией труда в Ростовской области полномочий администратора доходов федерального бюджета, учете и поступлений в бюджет денежных взысканий (штрафов) за нарушение трудового законодательства»; приказ «О дисциплинарном взыскании» от 17.07.2024 г. № 100; приказ «О дисциплинарном взыскании» от 16.12.2024 г. № 168-л.

На основании приказа И.о. руководителя ГИТ РО № 49-л от 02.06.2025 г. в период с 02.06.2025 г. по 18.06.2025 г. по факту отказа в исполнении приказа от 12.05.2025 г. № 34 «О работе с дебиторской задолженностью» в части списания в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также безнадежной, просроченной (нереальной) к взысканию задолженности в части взысканий (штрафов) за нарушение трудового законодательства начальником отдела — главным государственным инспектором труда отдела правового надзора и контроля ФИО7, проведена служебная проверка, по результатам которой установлено следующее.

27.05.2025 в 10:49 на официальную электронную почту ГИТ РО git61@rostrud.gov.ru на имя руководителя ГИТ РО ФИО5 поступила служебная записка по результатам работы с дебиторской задолженностью за подписью начальника отдела - главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля ФИО1

В служебной записке ФИО1 указывает на то, что выданное руководителем ГИТ РО ФИО5 поручение (приказ от 07.04.2025г. № 27), которым она уполномочила на вынесение постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении начальника отдела правового надзора и контроля, не входит в его должностные обязанности.

Пунктом 11.2. должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля, с которым ФИО1 ознакомлен под роспись, установлена обязанность начальника отдела по обеспечению исполнения приказов, распоряжений, поручений и указаний руководства Федеральной службы по труду и занятости и руководителя Государственной инспекции труда в Ростовской области.

Пунктом 2 приказа от 09.01.2024г. № 2 «Об осуществлении Государственной инспекцией труда в Ростовской области полномочий администратора доходов федерального бюджета, учете и поступлений в бюджет денежных взысканий (штрафов) за нарушение трудового законодательства» установлено, что начальники отделов с момента наложения административного взыскания (штрафа) до поступления денежных взысканий в федеральный бюджет, в пределах своей компетенции:

- обеспечивают неукоснительное соблюдение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении подчиненными госинспекторами труда дел об административных правонарушениях в трудовой сфере;

- обеспечивают при рассмотрении подчиненными государственными инспекторами труда дел об административных правонарушениях в трудовой сфере неукоснительное соблюдение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, безусловное взыскание налагаемых в установленном порядке штрафов, надлежащий учет и контроль за правильностью исчислений, полнотой и своевременностью уплаты и поступлением платежей в бюджет, а также своевременность принятия и оформления в установленном порядке решений об уточнении, возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет или окончании производства по истечении срока давности и другим причинам;

- организовывают контроль за поступлением (получением) подтвержденных фактов уплаты денежных взысканий (штрафов) по истечении 60 дней со дня вступления Постановлений о наложении административных наказаний в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки для последующего оформления и направления материалов в порядке ст. 20.25 КоАП РФ в соответствующие судебные органы, а также в территориальные органы Федеральной службы судебных приставов для принудительного взыскания наложенных денежных взысканий;

- до 15 числа отчетного месяца, по мере необходимости, для списания в соответствии с законодательством, а также просроченной (нереальной к взысканию) задолженности предоставляют в Комиссию Гострудинспекции в Ростовской области по списанию просроченной (нереальной к взысканию) задолженности служебные записки на имя председателя комиссии с пояснением причин не взыскания административного штрафа, с приложением необходимых документов (копии: постановления о назначении административного наказания, обращений в территориальные органы ФССП о взыскании административного штрафа в принудительном порядке, справка-информация о состоянии процедуры взыскания административного штрафа, копии иных документов, касающиеся исполнения Постановления о назначении административного наказания), согласно приказа Роструда от 07.11.2016г. № 447. С приказом от 09.01.2024г. № 2 ФИО1 ознакомлен под роспись 11.01.2024г.

Комиссия установила, что по результатам инвентаризации по состоянию на 01.05.2025г. выявлена дебиторская задолженность на общую сумму 4 213 103,77 рублей, в том числе, по отделу правового надзора и контроля - 1 074 638,65 рублей (516 постановлений о назначении административного наказания).

В соответствии с приказом руководителя ГИТ РО от 12.05.2025г. № 34 «О работе с дебиторской задолженностью», начальники отделов должны обеспечить списание в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также безнадежной, просроченной (нереальной к взысканию) задолженности в части взысканий (штрафов) за нарушение трудового законодательства из Приложения 1 к данному приказу и не позднее 26.05.2025г. представить заместителю председателя Комиссии по списанию просроченной (нереальной к взысканию) задолженности служебные записки с приложением соответствующих документов.

Этим же приказом руководитель уполномочил начальников отделов на вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, рассмотренное ранее сотрудником, который на момент прекращения производства по делу об административном правонарушении либо уволен, либо находится в отпуске по уходу за ребенком или отпуске по беременности и родам.

Вместе с тем, ФИО1, при наличии необходимости списания в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также безнадежной, просроченной (нереальной к взысканию) задолженности в части взысканий (штрафов) за нарушение трудового законодательства на сумму 472 700 рублей (по постановлениям вынесенным до 31.03.2023 г. и не исполненным по истечении 2-х лет), не представил в Комиссию по списанию в соответствии с приказом от 12.05.2025 г. № 34 служебную записку с приложением соответствующих документов, указывая в своей служебной записке, что пункт 11.2 должностного регламента начальника отдела правового надзора и контроля, предусматривающий исполнение приказов, распоряжений, поручений и указаний руководителя Гострудинспекции не может являться основанием для возложения на служащего обязанности выполнять поручения, не составляющие его трудовую функцию, определенную его служебным контрактом и должностным регламентом.

Указанное заявление свидетельствует об отказе ФИО1 исполнять приказ руководителя ГИТ РО ФИО5 от 12.05.2025 № 34 «О работе с дебиторской задолженностью» в части списания в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также безнадежной, просроченной (нереальной) к взысканию задолженности в части взысканий (штрафов) за нарушение трудового законодательства.

В соответствии с приказом от 12.05.2025 № 34 «О работе с дебиторской задолженностью» ФИО1 должен был не позднее 26 мая 2025 года провести анализ невзысканных штрафов из Приложения 1 к приказу, и при необходимости организовать направление материалов в порядке ст. 20.25 КоАП РФ в соответствующие судебные органы, а также в территориальные органы Федеральной службы судебных приставов для принудительного взыскания наложенных штрафов.

Вместе с тем, ФИО1 не представлена информация по 424-м из 516-ти постановлений о назначении административных наказаний на сумму 959 100 рублей, включающая необходимые сведения о направлении в порядке ст. 20.25 КоАП материалов РФ в соответствующие судебные органы, а также в территориальные органы Федеральной службы судебных приставов для принудительного взыскания наложенных штрафов.

Бездействие начальника отдела - главного государственного инспектора труда отдела| правового надзора и контроля ФИО1, выразившееся в отказе исполнять приказ от 12.05.2025 № 34 «О работе с дебиторской задолженностью» и, как следствие, в отсутствии списания дебиторской задолженности на сумму 472 700 руб. (по постановления вынесенным до 31.03.2023), а также не принятие мер по обеспечению неукоснительного соблюдения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении подчиненными госинспекторами труда дел об административных правонарушениях в трудовой сфере, приводит к искажению показателей бюджетной, бухгалтерской (финансовой) отчетности, что в дальнейшем может повлечь; привлечение лица, на которое возложено ведение бюджетного (бухгалтерского) учета, к административной ответственности в соответствии со ст. 15.15.6 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О» государственной гражданской службе Российской Федерации» при ознакомлении c приказом от 02.06.2025г. № 49-л «О проведении служебной проверки» 02.06.2025г. у начальника отдела - главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля ФИО1 запрошено письменное пояснение по факту отказа в исполнении приказа от 12.05.2025 № 34 «О работе с дебиторской задолженностью»?

Однако, запрошенное пояснение ФИО1 в Комиссию не представлено, о чем составлен соответствующий Акт от 06.06.2025г.

Комиссией установлено, что в периоды с 02.04.2024 года по 26.04.2024 года, с 01.07.2024 года по 26.07.2024 года проведены служебные проверки по фактам неисполнения начальником отдела правового надзора и контроля ФИО1 приказа руководителя ГИТ РО ФИО5, обязывающего обеспечить начальникам отделов надлежащее списание в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также безнадежной, просроченной (нереальной к взысканию) задолженности в части взысканий (штрафов) за нарушение трудового законодательства.

По результатам проверок установлены нарушения п. 11.2. должностного регламента федерального государственного служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля, приказа руководителя ГИТ РО ФИО5 от 09.01.2024г. № 2 «Об осуществлении Государственной инспекцией труда в Ростовской области полномочий администратора доходов федерального бюджета, учете и поступлений в бюджет денежных взысканий (штрафов) за нарушение трудового законодательства».

Приказом руководителя ГИТ РО от 02.05.2024 № 60-л начальник отдела правового надзора и контроля ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Комиссией также установлено, что в отношении начальника отдела правового надзора и контроля ФИО1 в период с 30.05.2024 года по 21.06.2024 года проведена служебная проверка, по результатам которой к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Данные дисциплинарные взыскания обжалованы ФИО1 в Новочеркасском районном суде Ростовской области. В удовлетворении исковых требований о признании незаконным применения дисциплинарных взысканий и отмене приказов о дисциплинарных взысканиях ФИО1 отказано. Решения Новочеркасского районного суда Ростовской области обжалованы в Ростовском областном суде, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В период с 11.11.2024 года по 28.11.2024 года проведена служебная проверка, по результатам которой к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Данное дисциплинарное взыскание ФИО1 обжаловано в Новочеркасском районном суде Ростовской области. В удовлетворении исковых требований о признании незаконным применение дисциплинарного взыскания и отмене приказа о дисциплинарном взыскании ФИО1 отказано.

На основании изложенного, комиссия пришла к выводу о неоднократности неисполнения начальником отдела правового надзора и контроля ФИО1 без уважительных причин своих служебных обязанностей.

Таким образом, по результатам служебной проверки выявлено, что в нарушение п. 2, 3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п. 11.2. должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля, п. 1, 2 приказа от 12.05.2025 № 34 «О работе с дебиторской задолженностью» начальник отдела правового надзора и контроля ФИО1 не обеспечил в мае 2025г. списание в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также безнадежной, просроченной (нереальной к взысканию) задолженности в части взысканий (штрафов) за нарушение трудового законодательства из Приложения 1 к указанному приказу, а также не представил результат анализа невзысканных штрафов с приложением копий направленных материалов в порядке ст. 20.25 КоАП РФ в? соответствующие судебные органы, а также в территориальные органы Федеральной службы судебных приставов для принудительного взыскания наложенных штрафов.

Доводы истца о неправомерности его увольнения с гражданской службы по причине того, что со дня вынесения дисциплинарного взыскания от 17.07.2024 г. (приказ № 100-л), подтверждающего неоднократность неисполнения им служебных обязанностей, прошло уже более одного года, основаны на неверном толковании закона. Поскольку, со дня применения взыскания от 17.07.2024 г. (приказ № 100-л) Истец был подвергнут новому дисциплинарному взысканию от 16.12.2024 г. (приказ № 168-л) и они согласно ч. 2 ст. 194 ТК РФ по инициативе представителя нанимателя (работодателя) не сняты, на момент вынесения обжалуемого приказа № 75-л от 12.08.2025 г. указанные дисциплинарные взыскания являлись действующими.

Доводы о повторном наказании истца за один и тот же проступок также являются вымышленными, о чем свидетельствуют содержания приказов о применении дисциплинарных взысканий № 100-л от 17.07.2024 г., № 168-л от 16.12.2024 г., № 75-л от 12.08.2025 г. Ознакомить Истца с приказом от 12.05.2025г. №34 «О работе с дебиторской задолженностью» не представилось возможным по причине его категорического отказа расписываться в получении письменных поручений Руководителя.

В связи с чем, приказ от 12.05.2025 г. № 34 был зачитан Истцу вслух, о чем 19.05.2025 г. должностными лицами ГИТ в РО составлен соответствующий акт, от подписания которого истец также отказался.

Согласно акту от 19.05.2025 г. истцу также озвучено, что отсканированная копия приказа с приложением находится в общей папке «Инспекторам Начальникам», доступ к которой имеют все сотрудники ГИТ в РО.

Доводы о не рассмотрении вопроса тяжести совершенного проступка также считают необоснованным.

Ранее, приказом от 02.05.2024 г. № 60-л, к истцу уже применялось дисциплинарное взыскание за аналогичный проступок (решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12.11.2024 г. по гражданскому делу № 2-3332/2024, оставленное в силе первой, второй и третьей инстанциями).

Порядок применения к истцу обжалуемого дисциплинарного взыскания, установленный статьей 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Ответчиком соблюден в полном объеме.

Все приведенные в исковом заявлении доводы каких-либо правовых оснований для отмены приказа № 75-л от 12.08.2025 г. не содержат, и по существу сводятся к иному, неверному толкованию закона.

Приказы «О дисциплинарном взыскании» от 17.07.2024г. № 100-л, от 16.12.2025г. № 168-л наряду с иными документами легли в основание приказа об увольнении истца. Данные приказы обжалованы истцом в Новочеркасском городском суде Ростовской области.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.01.2026г. приказ «О дисциплинарном взыскании» № 100- л от 17 июля 2024 года отменен.

Исковые требования истца об отмене приказа «О дисциплинарном взыскании» от 16.12.2025г. № 168-л судами первой, второй и третьей инстанции оставлены без удовлетворения.

В соответствии с Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2021г. по делу № 88-4567/2021 «Увольнение работника будет правомерным при соблюдении работодателем следующих условий: неисполнение трудовых обязанностей имело место хотя бы один раз: трудовые обязанности не исполнены без уважительных причин; к работнику уже было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ)».

Аналогичный вывод также следует из Определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2021 по делу № 88-19173/2021, где указано, что для увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации необходимо наличие хотя бы одного не снятого и не погашенного дисциплинарного взыскания.

Таким образом, доводы истцовой стороны о том, что «уволить можно только после совершения трех проступков» основаны на неверном толковании закона.

Истец длительное время целенаправленно уклонялся от исполнения данного приказа, что повлекло за собой увеличение дебиторской задолженности. В целях соблюдения требований Регламента реализации полномочий администратора дохода бюджета по взысканию дебиторской задолженности по платежам в бюджет, пеням и штрафам в Государственной инспекции труда в Ростовской области, а также недопущения роста дебиторской задолженности, руководителем ГИТ в РО изданы соответствующие приказы «О работе с дебиторской задолженностью» от 07.04.2025г. № 27 и от 12.05.2025г. № 34. Сканы приказов вместе с приложениями к ним размещены в общей сетевой папке в папке Инспекторам-Начальникам.

С приказом от 07.04.2025г. № 27 истец ознакомлен под роспись, выразив при этом не согласие с данным приказом. В приложении 1 к указанному приказу также содержится информация о постановлениях о назначении административного наказания, подлежащая анализу и дальнейшему списанию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Срок исполнения приказа - с 07.04.2025г. по 18.04.2025г. Истцом приказ от 07.04.2025г. № 27 не исполнен, им открыт больничный лист с 14.04.2025г. по 21.04.2025г.

Из вышеуказанного следует, что истец на момент издания приказа «О работе с дебиторской задолженностью» от 12.05.2025г. № 34 располагал необходимой информацией для списания просроченной (нереальной к взысканию) задолженности и обязан был предоставить в Комиссию по списанию служебную записку с приложением необходимых документов даже без учета требований приказа от 12.05.2025г. № 34.

Пунктом 4 приказа от 15.01.2024г. № 5 «Об эксплуатации АСУ КНД в Государственной инспекции труда в Ростовской области» на государственных инспекторов труда возложена обязанность по обеспечению своевременного и полного внесения в программу АСУ КНД результатов проведенной контрольно-надзорной деятельности. В соответствии с п.п. 6, 8 данного приказа начальники отделов обязаны обеспечить постоянный контроль за работой подчиненных госинспекторов труда по своевременному и полноценному внесению сведений о результатах проведенной контрольно-надзорной деятельности в программу АСУ КНД, начальники отделов обязаны обеспечить контроль за состоянием дел КНД (контрольно-надзорные дела), АП (административное производство). РИС (расследование несчастных случаев), обращений граждан, а также всей зарегистрированной входящей корреспонденции в части соблюдения сроков их исполнения, своевременного закрытия и списания в архив. С приказом истец ознакомлен под роспись 17.01.2024г. Приказ также размещен в сетевой папке общего доступа «Инспекторам-Начальникам».

Согласно п.п. 11.7, 11.23 должностного регламента, в должностные обязанности Истца входит осуществление контроля за поступлением в бюджет денежных средств от административных взысканий (штрафов), осуществлять работу в автоматизированных системах (АСУ КНД) в соответствии с полномочиями.

В соответствии с п. 2 приказа от 09.01.2024г. № 2, для контроля за правильностью отражения информации при принятии к учету, регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета данных, интегрированных из АСУ КНД в подсистему «Администрирование доходов» автоматизированной информационной системы Роструда «Управление бюджетными ресурсами» методом загрузки электронного файла, содержащего данные первичного учетного документа, начальники отделов ежемесячно представляют в отдел финансирования, учета и материального обеспечения до 12-00 дня, следующего за отчетным месяцем сформированные из данных АСУ КНД реестры наложенных денежных взысканий (штрафов) за отчетный месяц.

Истец сдавал указанные отчеты в отдел финансирования, учета и материального обеспечения, чем подтверждал наличие вынесенных постановлений о назначении административного наказания в виде штрафа, в том числе, и наличие постановлений, которые указаны в приложениях к приказам «О работе с дебиторской задолженностью» от 07.04.2025г. № 27 и от 12.05.2025г. № 34.

Информация о неуплаченных в течение двух лет административных штрафах по постановлениям, вынесенных должностными лицами отдела правового надзора и контроля, содержится в АСУ КНД. Наличие либо отсутствие просроченной (нереальной к взысканию) задолженности устанавливается путем формирования в АСУ КНД Реестра штрафов, где также можно с помощью фильтра определить статус штрафа (полностью оплачен/не полностью оплачен), выбрать штрафы, наложенные сотрудниками конкретного отдела в целом, либо же определенным сотрудником отдела.

В силу своих обязанностей, установленных должностным регламентом, истец обязан контролировать наступление необходимости списания в соответствии с законодательством просроченной (нереальной к взысканию) задолженности. Вместе с тем, истец сознательно не исполнял указанные обязанности.

По фактам необеспечения списания просроченной (нереальной к взысканию) задолженности по платежам в федеральный бюджет (штрафы) при ее наличии, в отношении истца ранее уже проводились служебные проверки на основании приказов «О проведении служебной проверки» от 02.04.2024г. № 38-л и от 01.07.2024г. № 92-л. По результатам обеих служебных проверок Комиссией выявлены нарушения истцом п. 11.2. должностного регламента начальника отдела, а также приказа от 09.01.2024г. № 2 «Об осуществлении Государственной инспекцией труда в Ростовской области полномочий администратора доходов федерального бюджета, учете и поступлений в бюджет денежных взысканий (штрафов) за нарушение трудового законодательства».

По результатам служебной проверки, проведенной в период со 02.04.2024г. по 26.04.2024г. на основании приказа от 02.04.2024г. № 38-л, руководителем ГИТ в РО принято решение о применении к истцу дисциплинарной ответственности в виде замечания - приказ «О дисциплинарном взыскании» от 02.05.2024г. № 60-л.

Данный приказ истец обжаловал в Новочеркасский городской суд Ростовской области, но суды первой, второй и третьей инстанции оставили исковые требования без удовлетворения (гражданское дело № 2-3332/2024).

Вместе с тем, привлечение к дисциплинарной ответственности приказом от 02.05.2024г. № 60-л, не стало сдерживающим фактором для Истца, и он продолжил нарушение должностного регламента и приказа от 09.01,2024г. № 2.

Поскольку применение дисциплинарного взыскания по результатам служебной проверки с подтвержденными нарушениями со стороны должностного лица является правом работодателя, работодателем принято решение о неприменении взыскания по результатам служебной проверки, проведенной в период с 01.07.2024г. по 26.07.2024г. на основании приказа от 01.07.2024г. № 92-л, полагая, что истец примет во внимания выявленные нарушения и начнет выполнять должностные обязанности в соответствии с п. 11.2. должностного регламента. Однако истец продолжил сознательно нарушать должностной регламент и наращивать дебиторскую задолженность отдела. Доводы истца в части того, что он не уполномочен прекращать исполнение постановлений о назначении административного наказания также ничтожны и основаны на неверном толковании закона.

Ранее Истец неоднократно выносил и подписывал постановления о прекращении исполнения назначении административного наказания. Данный факт также?рассматривался в судебном заседании по гражданскому делу № 2-3332/2024 и в дальнейшем Истцом не оспаривался.

Пунктом 2 приказа от 07.04.2025г. № 27 и пунктом 2 приказа от 12.05.2025г. № 34 руководитель ГИТ в РО уполномочила начальников отделов, в том числе и истца, на вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, рассмотренное ранее сотрудником, который на момент прекращения производства по делу об административном правонарушении либо уволен, либо находится в отпуске по уходу за ребенком или отпуске по беременности и родам. Однако истец проигнорировал данный пункт приказа с целью неисполнения поручения руководителя.

При принятии решения о применении дисциплинарного взыскания к истцу в виде увольнения представителем нанимателя учитывались тяжесть проступка, степень вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок и предшествующие результаты исполнения истцом своих обязанностей.

Все приведенные в исковом заявлении доводы каких-либо правовых оснований для отмены приказа № 75-л от 12.08.2025 г. не содержат, и по существу сводятся к иному, неверному толкованию закона.

В связи с чем ответчик просит суд: отказать истцу в удовлетворении заявляемых им исковых требований в полном объеме.

Председатель Первичной профсоюзной организации Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы иска, просил суд его удовлетворить, поддержав доводы изложенные в мотивированном мнении от 01.07.2025 года, считая незаконным увольнения. (т.1 л.д.25-35)

Помощник прокурора г. Новочеркасска Хороброва А.А. полагала заявленные исковые требования, не подлежавшие удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, проанализировав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса РФ).

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Статьей 192 Трудового кодекса РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания, в том числе замечание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен в ст. 193 Трудового кодекса РФ и предусматривает ряд гарантий, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, который в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Статьей 11 Трудового кодекса РФ закреплено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" устанавливаются правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлено, что предметом регулирования настоящего Федерального закона являются отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса).

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

В силу ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона (часть 1). За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть 2).

Судом установлено, что на основании служебного контракта № 271 от 04.04.2012, дополнительного соглашения от 03.09.2023, истец ФИО1 исполнял должностные обязанности по должности начальник отдела – главный государственный инспектор труда отдела правового надзора и контроля, учрежденной в целях обеспечения исполнения полномочий по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением действующего законодательства о труде и охране труда.

Пунктом 6 служебного контракта № 271, подписанного ФИО1, предусмотрено, что гражданский служащий обязан исполнять обязанности гражданского служащего Российской Федерации, предусмотренной статьей 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона № 79-ФЗ установлено, что гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, согласно пункта 3 части 1 статьи 15 Закона № 79-ФЗ гражданский служащий обязан исполнять поручения соответствующих руководителей, данных в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 11.2. должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля, установлена обязанность начальника отдела по обеспечению исполнения приказов, распоряжений, поручений и указаний руководства Федеральной службы по труду и занятости и руководителя Государственной инспекции труда в Ростовской области.

Пунктом 2 приказа от 09.01.2024г. № 2 «Об осуществлении Государственной инспекцией труда в Ростовской области полномочий администратора доходов федерального бюджета, учете и поступлений в бюджет денежных взысканий (штрафов) за нарушение трудового законодательства» установлено, что начальники отделов с момента наложения административного взыскания (штрафа) до поступления денежных взысканий в федеральный бюджет, в пределах своей компетенции:

- обеспечивают неукоснительное соблюдение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении подчиненными госинспекторами труда дел об административных правонарушениях в трудовой сфере;

- обеспечивают при рассмотрении подчиненными государственными инспекторами труда дел об административных правонарушениях в трудовой сфере неукоснительное соблюдение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, безусловное взыскание налагаемых в установленном порядке штрафов, надлежащий учет и контроль за правильностью исчислений, полнотой и своевременностью уплаты и поступлением платежей в бюджет, а также своевременность принятия и оформления в установленном порядке решений об уточнении, возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет или окончании производства по истечении срока давности и другим причинам;

- организовывают контроль за поступлением (получением) подтвержденных фактов уплаты денежных взысканий (штрафов) по истечении 60 дней со дня вступления Постановлений о наложении административных наказаний в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки для последующего оформления и направления материалов в порядке ст. 20.25 КоАП РФ в соответствующие судебные органы, а также в территориальные органы Федеральной службы судебных приставов для принудительного взыскания наложенных денежных взысканий;

- до 15 числа отчетного месяца, по мере необходимости, для списания в соответствии с законодательством, а также просроченной (нереальной к взысканию) задолженности предоставляют в Комиссию Гострудинспекции в Ростовской области по списанию просроченной (нереальной к взысканию) задолженности служебные записки на имя председателя комиссии с пояснением причин не взыскания административного штрафа, с приложением необходимых документов (копии: постановления о назначении административного наказания, обращений в территориальные органы ФССП о взыскании административного штрафа в принудительном порядке, справка-информация о состоянии процедуры взыскания административного штрафа, копии иных документов, касающиеся исполнения Постановления о назначении административного наказания), согласно приказа Роструда от 07.11.2016г. № 447.

С приказом от 09.01.2024г. № 2 ФИО1 ознакомлен под роспись 11.01.2024г.

В период с 12.05.2025г. по 16.05.2025г. истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

12.05.2025 года в период отсутствия истца руководителем Государственной инспекцией труда РО был издан приказ № 34 « О работе с дебиторской задолженностью», согласно которому начальники отделов должны обеспечить списание в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также безнадежной, просроченной (нереальной к взысканию) задолженности в части взысканий (штрафов) за нарушение трудового законодательства из Приложения 1 к данному приказу и не позднее 26.05.2025г. представить заместителю председателя Комиссии по списанию просроченной (нереальной к взысканию) задолженности служебные записки с приложением соответствующих документов.

Этим же приказом руководитель уполномочил начальников отделов на вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, рассмотренное ранее сотрудником, который на момент прекращения производства по делу об административном правонарушении либо уволен, либо находится в отпуске по уходу за ребенком или отпуске по беременности и родам.

В период отсутствие истца, служебные обязанности начальника отдела правового надзора и контроля, исполняла заместитель начальника ФИО3, при этом требование к исполнению приказа от 07.04.2025г. №7, приказа от 12.05.2025г № 34 до нее не доводились и обязанность возложена именно на начальника отдела ФИО1

19.05.2025 года истец отказался от ознакомления с приказом «О работе с дебиторской задолженностью» от 12.05.2025 года № 34, о чем составлен акт от 19.05.2025 года.

Ссылки истца на недоказанность ответчиком того факта, что он отказался от ознакомления с приказом подлежат отклонению ввиду представления работодателем в материалы дела акта от 19.05.2025 года об отказе истца об ознакомлении с названным приказом, что также было подтверждено показаниями допрошенной в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО4, которая подтвердила тот факт что 19.05.2025 года ФИО1 отказался от ознакомления с вышеуказанным приказом, приказ был зачитан вслух. От получения выписки из приказа и приложения №1 истец отказался. Вопреки доводам истца, акт содержит всю значимую информацию в подтверждение факта ознакомления истца работодателем с приказом от 19 мая 2025 года.

Представленная истцом аудиозапись не подтверждает, доводов истца о том, что 19 мая 2025 года истцу приказ не был зачитан вслух.

Служебную записку с приложением документов, а также результат анализа невзысканных штрафов необходимо было представить заместителю председателя комиссии по списанию задолженности ФИО2 в срок не позднее 26.05.2025г.

Таким образом, фактически срок для исполнения приказа № 34 от 12.05.2025 года для истца составлял 5 рабочих дней.

Согласно служебных записок, во исполнения приказа № 34 от 12.05.2025 года, истцом была проведена работа по анализу таблицы с невзысканными штрафами, о чем было сообщено в его служебной записке от 26.05.2025г., которую истец направил на официальную почту на имя представителя нанимателя, согласно которой истец сообщил, что проведя анализ таблицы с невзысканными штрафами, переданной ему 21.05.2025г. начальником отдела - главным бухгалтером ФИО4, им установлено следующее:

1. Постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в отношении ФИО8 в размере 10 000 руб. по постановлению от 28.01.2025г. 61/4-2-25-ППР/12-1605-И/34-82 по информации ФИО9 направлено сопроводительным письмом от 22.05.2025г. в УФСПП России по Республике Башкортостан.

2. Постановления о назначении административного наказания в виде административных штрафов в отношении ФИО10 на общую сумму 3900 руб. в количестве 13 шт. переданы по информации ФИО9 в УФСПП России по Ростовской области сопроводительным письмом от 22.05.2025г.

3. Постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в отношении ФИО11 в размере 15 000 руб. по постановлению от 22.02.2025г. 61/4-85-24-ППР/12-11286-И/34-82 по информации ФИО9 направлено сопроводительным письмом от 22.04.2025г. №3.2.5-01 в УФСПП России по Ростовской области в отдел по г. Шахты и Октябрьскому району.

4. Постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в отношении ФИО12 в размере 5 000 руб. по постановлению от 26.06.2024г. 61/4-736-24-ППР/12- 42219-И/34-82 по информации ФИО9 направлено сопроводительным письмом от 22.04.2025г. №3.2.5-07 в УФСПП России по Ростовской области в отдел по г. Шахты и Октябрьскому району.

5. Постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в отношении ФИО13 в размере 5 000 руб. по постановлению от 15.11.2024г. 61/4-1458-24- ППР/12-66378-И/34-82 по информации ФИО9 направлено сопроводительным письмом от 22.04.2025г. №3.2.5-07 в УФСПП России по Ростовской области в отдел по г. Шахты и Октябрьскому району.

6. Постановления о назначении административного наказания в отношении ФИО14 в количестве 68 шт. на общую сумму 20 400 руб. переданы к исполнению в Таганрогский городской отдел судебных приставов ГУ ФССП по Ростовской области сопроводительным письмом от 13.09.2024г. № 3.2.1-20/646.

7. Административные штрафы по следующим постановлениям о назначении наказания: 3.2.9-112/5-1 от 23.03.2017 в отношении ФИО15 Марка Владимирович на сумму 7 784,12 руб; 3.2.9-112/5-3 от 23.03.2017 в отношении ФИО15 Марка Владимировича на сумму 3 929,52 руб; 3.2.11-204/5.1 от 23.03.2017 в отношении ФИО16 на 4 354,21 руб; 3.2.9-112/5-7 от 23.03.2017 в отношении ФИО15 Марка Владимировича на сумму 3 929,6 руб не представляется представить к списанию в комиссию, по причине отсутствия копий вышеуказанных постановлений о назначении наказания в архивах Гострудинспекции.

8. Постановления отраженные в анализируемой таблице и выносимые гострудинспекторами ФИО17 и ФИО18 также не представляется возможным представить комиссию по списанию к 26.05.2025г. по следующим причинам: гострудинспектор ФИО18 находится на листке нетрудоспособности на дату представления в комиссию обязательных документов к списания документов.

Гострудинспектор ФИО17 до 24.05.2025г. находилась в ежегодном отпуске, а с 26.05.2025г. последней открыт листок нетрудоспособности. По иным невзысканным штрафам из предоставленной таблицы работа продолжается.

Так, в частности устанавливаются обстоятельства по направлению в службу судебных приставов ряда административных штрафов по уволенным сотрудникам (ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23), а также наличие исполнительных документов или сведений по которым отправка документально не? подтверждена.

Работу по представлению в комиссию по списанию комплекта необходимых документов затрудняет приказ от 18.03.2024г., согласно которому начальник отдела правового надзора и контроля имеет право доступа в служебные помещения сотрудников отдела в присутствии заместителя руководителя. Также увольнение сотрудников ФИО22 и ФИО23 происходило в его отсутствие.

В связи с чем, служебные документы, в том числе постановления о назначении административных наказаний в виде штрафов, которые в настоящее время не взысканы и нашедшие отражение в анализируемой им в таблице, ему не передавались. Работа с дебиторской задолженностью им продолжается. И по мере обнаружения необходимых для списания документов будет незамедлительно формироваться и предоставляться в комиссию по списанию до 15- числа месяца согласно приказа от 09.01.2024г. №.

Также была направлена служебная записка, согласно которой истцом проведена работа по подготовке к списанию следующих административных штрафов, указанных в таблице, а именно: найдены в архивах Гострудинспекции совместно с начальником отдела - главным бухгалтером ФИО4 следующие документы:

- постановление о назначении административного наказания от 28.02.2018г. № 3.2.11-57.57/5.1 в виде административного штрафа в размере 5000 руб. в отношении ИП ФИО24 (остаток к списанию - 4 098,27 руб. должностное лицо - ФИО25)

- постановление о назначении административного наказания 20.02.2018г. № 3.2.11-55.55/5.1 в виде административного штрафа в размере 5000 руб. в отношении ФИО16 - директора ООО «ЮДС- Алмазные технологии» (остаток к списанию - 5 645,27 руб. должностное лицо - ФИО25)

- постановление о назначении административного наказания 28.04.2018г. № 3.2.9-135.1-5 в виде административного штрафа в размере 5000 руб. в отношении ФИО26 - генерального директора ООО «Траст- Групп» (остаток к списанию - 4 000 руб. должностное лицо - ФИО27)

- постановление о назначении административного наказания 21.01.2018г. № 61/12-773-19-И в виде административного штрафа в размер 3000 руб. в отношении ФИО28 -директора ООО«Клинстар» (остаток к списанию - 2 632 руб. должностное лицо - ФИО29)

- постановление о назначении административного наказания 21.01.2019г. № 61/12-773-19-И в виде административного штрафа в размере 3000 руб. в отношении ФИО28 -директора ООО «Клинстар» (остаток к списанию - 2 632 руб. должностное лицо - ФИО29)

- постановление о назначении административного наказания 11.06.2019г. № 61/12-12805- 19-И в виде административного штрафа в? размере 10 000 руб. в отношении ФИО30 - генерального директора «ХОЛДИНГОВАЯ ГРУППА БИЗНЕС КОНСАЛТ» (остаток к списанию -1371,09 руб. должностное лицо - ФИО19)

- постановление о назначении административного наказания 14.08.2019г. № 3.2.6-61/12-12034-19-И/5-9 в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. в отношении ФИО31 - генерального директора ООО «Давлад» (остаток к списанию - 11 997,99 руб. должностное лицо - ФИО21)

- постановление о назначении административного наказания 14.08.2019г. № 3.2.6-61/12-12034-19-И/5-3 в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. в отношении ФИО31 - генерального директора ООО «Давлад» (остаток к списанию - 7 696,06 руб. должностное лицо - ФИО21

Истцом в своей служебной записке руководителю сообщалось, что в отведенное представителем нанимателя время, а именно не позднее 26.05.2025г., не представилось известить надлежащим образом заинтересованных лиц о предстоящем рассмотрении в отношении и их вопроса о прекращении исполнения большинства постановлений о назначении наказания из представленного ему в работу списка дебиторов.

Также истец, в своей служебной записке сообщил, что начальник отдела правового надзора и контроля не является в силу должностных обязанностей лицом, уполномоченным на извещение заинтересованных лиц о предстоящем рассмотрении вопроса о прекращении исполнения постановлений назначения наказаний по постановлениям о назначении административных наказаний, которые он не выносил.

В соответствии с п. 1 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при ознакомлении c приказом от 02.06.2025г. № 49-л «О проведении служебной проверки» 02.06.2025г. у начальника отдела - главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля ФИО1 запрошено письменное пояснение по факту отказа в исполнении приказа от 12.05.2025 № 34 «О работе с дебиторской задолженностью»?

В соответствии с частями первой - шестой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Запрошенное пояснение ФИО1 в Комиссию не представлено, о чем составлен соответствующий Акт от 06.06.2025г.

Согласно мотивированного мнения Первичной Профсоюзной организации ГИТ в РО от 01.07.2025 года № 1-07/2025 по вопросу принятия представителем нанимателя проекта приказа «О дисциплинарном взыскании», в виде увольнения с гражданской службы ФИО1 начальника отдела-главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля, председатель ППО ГИТ в РО ФИО6 счел невозможным принятия представителем нанимателя решения об издании приказа о применению к начальнику отдела-главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения с гражданской службы в соответствии с п.2 ч.1 ст.37 ФЗ от 27.07.2004 № 79 « О государственной гражданской службе РФ» (л.д.25-35)

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 57, п. 2 ч. 1 ст. 37 Закона № 79-ФЗ приказом № 75-л от 12.08.2025г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы.

Основанием к применению к истцу данного вида дисциплинарного взыскания послужили: заключение о результатах проведения служебной проверки, проведенной в период с 02 июня 2025 года по 18 июня 2025 года по факту отказа в исполнении приказа от 12.05.2025 года № 34 «О работе с дебиторской задолженностью», а также безденежной, просроченной (нереальной) к взысканию задолженности в части взыскания (штрафов) за нарушение трудового законодательства в отношении истца; служебная записка истца; должностной регламент федерального государственного служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела — главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля; служебный контракт № 271 с 04.04.2012 г.; акт о не предоставлении истцом письменного пояснения от 06.06.2025 г.; приказ от 12.05.2025 г. № 34 «О работе с дебиторской задолженностью»; приказ от 09.01.2024 г. № 2 «Об осуществлении Государственной инспекцией труда в Ростовской области полномочий администратора доходов федерального бюджета, учете и поступлений в бюджет денежных взысканий (штрафов) за нарушение трудового законодательства»; а так же приказ «О дисциплинарном взыскании» от 17.07.2024г. № 100; приказ «О дисциплинарном взыскании» от 16.12.2024г. № 168-л.

Согласно заключению служебной проверки ФИО1, при наличии необходимости списания в соответствии с законодательством РФ, а так же безнадежной, просроченной (нереальной к взысканию) задолженности в части взыскания (штрафов) за нарушения трудового законодательства (по постановлениям, вынесенным до 31.03.2023 года и не исполненным по истечении. 2-х лет не представил в комиссию подписанию в соответствии с приказом от 12.05.2025 г.№34 необходимую служебную записку с приложением соответствующих документов, а именно копии: постановления о назначении административного наказания, обращений в территориальные органы ФССП о взыскании административного штрафа в принудительном порядке, справка-информация о состоянии процедуры взыскания административного штрафа, копии иных документов, касающиеся исполнения Постановления о назначении административного наказания).

Как установлено в судебном заседании и отражено в возражениях ответчика, на довод истца о том, что он не уполномочен прекращать исполнение постановления о назначении административного наказания, ответчик счел указанный довод ничтожным, поскольку согласно п.2 приказа №27 от 07.04.2025 года и п.2 приказа №34 от 12.05.2025 года руководитель ГИТ в РО уполномочила начальников отделов, в том числе и с истца, на вынесение постановления о прекращении производств по делам об административном правонарушении, рассмотрены ранее сотрудником, который на момент прекращения производства по делу либо уволен, либо находится в отпуске по уходу за ребенком или отпуске по беременности и родам.

Таким образом, ответчик признает тот факт, что в вышеуказанных приказах речь идет о возложении на начальников отдела применений положений ст.31.7 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае:

4) истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий не вправе исполнять данное ему неправомерное поручение. При получении от соответствующего руководителя поручения, являющегося, по мнению гражданского служащего, неправомерным, гражданский служащий должен представить в письменной форме обоснование неправомерности данного поручения с указанием положений законодательства Российской Федерации, которые могут быть нарушены при исполнении данного поручения, и получить от руководителя подтверждение этого поручения в письменной форме. В случае подтверждения руководителем данного поручения в письменной форме гражданский служащий обязан отказаться от его исполнения. В случае исполнения гражданским служащим неправомерного поручения гражданский служащий и давший это поручение руководитель несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность в соответствии с федеральными законами.

Пункт 11.2 должностного регламента истца, предусматривающий исполнение приказов, поручений и указаний руководителя Гострудинспекции не может являться основанием для возложения на служащего обязанности выполнять поручения, не составляющие его трудовую функцию, определенную его служебным контрактом и должностным регламентом.

Согласно ст. 31.7 КоАП РФ, только орган или должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в предусмотренных законах случаях.

Согласно ст.29.11 КоАП РФ постановление объявляется тем же должностным лицом, которое его внесло.

При этом от имени Гострудинспекции (органа) действует только руководитель ФИО5, должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания истец не является.

Суд соглашается с доводами истца в данной части и считает, что возложение на истца ответчиком обязанностей, согласно приказа № 34 от 12 мая 2025 года, на вынесение постановлений о прекращении исполнения производства по делу об административном правонарушении, рассмотренное ранее сотрудником, который на момент прекращения производства по делу об административном правонарушении либо уволен, либо находится в отпуске по уходу за ребенком или отпуске по беременности и родам, противоречит нормам КОАП РФ.

Кроме того, сведений о том кто из сотрудников был уволен, либо находится в отписке по уходу за ребенком или отпуске по беременности и родам, материалы служебной проверки не содержат.

Возложение данной обязанности на начальника отдела нарушит принцип неизменности состава при рассмотрении дела, установленный КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 58 Закона № 79-ФЗ перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

На основании приказа И.о. руководителя ГИТ РО № 49-л от 02.06.2025 г. в период с 02.06.2025 г. по 18.06.2025 г. по факту отказа в исполнении приказа от 12.05.2025 г. № 34 «О работе с дебиторской задолженностью» в части списания в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также безнадежной, просроченной (нереальной) к взысканию задолженности в части взысканий (штрафов) за нарушение трудового законодательства начальником отдела—главным государственным инспектором труда отдела правового надзора и контроля ФИО1, проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что в нарушение п. 2, 3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п. 11.2. должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля, п. 1, 2 приказа от 12.05.2025 № 34 «О работе с дебиторской задолженностью» начальник отдела правового надзора и контроля ФИО1 не обеспечил в мае 2025г. списание в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также безнадежной, просроченной (нереальной к взысканию) задолженности в части взысканий (штрафов) за нарушение трудового законодательства из Приложения 1 к указанному приказу, а также не представил результат анализа невзысканных штрафов с приложением копий направленных материалов в порядке ст. 20.25 КоАП РФ в? соответствующие судебные органы, а также в территориальные органы Федеральной службы судебных приставов для принудительного взыскания наложенных штрафов.

В силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Судом установлено, что решением Новочеркасского городского суда РО от 16.12.2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГИТ по РО о признании незаконным применения к нему дисциплинарного наказания в виде замечания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Новочеркасского городского суда РО от 16.12.2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда РО апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Новочеркасского городского суда РО от 16.12.2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.01.2026 года решение Новочеркасского городского суда РО от 16.12.2024 года отменено, приказ № 100л о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания признан незаконным и отменен.

Поскольку, приказ N 100-Л от 17.07.2024 года о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, положенный в основу увольнения истца, признан незаконным и отменен, следовательно, приказом №75-л от 12.08.2025 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 поскольку работодателем не доказано, что при наложении взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть совершенного ФИО1 проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Привлекая ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем не доказано, что им при наложении взыскания в виде увольнения, то есть самой строгой меры дисциплинарного взыскания, учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, с учетом того, что истцом в судебном порядке был оспорен и признан незаконным приказ № 100-л, положенный работодателем в основу применения для ФИО1 самой строгой дисциплинарной меры наказания.

Издавая приказ об увольнении от 12 августа 2025 года № 75-л, представитель нанимателя (работодатель) исходил в том числе о наличия наложенных взысканий (приказ № 100-л и приказ № 168-л), что легло в основу решения об увольнении истца, при этом, суд не может подменять собой волю работодателя, поскольку неизвестно, уволил бы руководитель истца, если бы понимал, что нет приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания (приказ от 17.07.2024г. № 100-л ).

Доводы ответчика о том, что по фактам необеспечения списания просроченной (нереальной к взысканию) задолженности, в отношении Истца ранее уже проводились служебные проверки на основании приказов «О проведении служебной проверки» от 02.04.2024г. № 38-л и от 01.07.2024г. № 92-л, и руководителем ГИТ в РО принято решение о применении к Истцу дисциплинарной ответственности в виде замечания - приказ «О дисциплинарном взыскании» от 02.05.2024г. № 60-л, который истец обжаловал в Новочеркасский городской суд Ростовской области, но суды первой, второй и третьей инстанции оставили исковые требования без удовлетворения (гражданское дело № 2-3332/2024).

Довод о том, что истец продолжил нарушение должностного регламента и приказа от 09.01.2024г. № 2., суд не может принять во внимание, поскольку согласно заключению о результатах служебной проверки и самого оспариваемого приказа № 75-л от 12.08.2025 года, приказ № 60-л не учитывался при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В соответствии с частью первой статьи 394 Трудового кодекса в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с частью третьей статьи 84.1 Трудового кодекса днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что незаконно уволенный работник подлежит восстановлению на работе в прежней должности со дня, следующего за днем увольнения. Дата восстановления на работе имеет значение как для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, так и для расчета периода работы работника у данного работодателя с целью последующего пенсионного обеспечения.

Поскольку увольнения суд признает незаконным, следовательно ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Ростовской области с 13.08.2025 года.

Согласно абзаца 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Исходя из системного толкования абзаца 2 статьи 234 и части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность возместить работнику средний заработок за все время вынужденного прогула возникает у работодателя во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе в случае признания увольнения незаконным, независимо от установленного судом основания для признания такого увольнения незаконным.

В связи с признанием незаконным увольнения ФИО1 и восстановлением его на работе в должности начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Ростовской области с 13.08.2025 года, исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению в силу абзацев первого и второго статьи 234 и части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности незаконного отстранения работника от работы, его увольнения. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно представленного представителем ответчика расчета, средняя заработная плата истца за один день составляет 2 724,91 рублей. Указанная сумма не оспаривалась сторонами, проверена судом, признается достоверным, арифметически верным, соответствует положением Постановление Правительства РФ от 24.04.2025 N 540 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

С учетом того, что период вынужденного прогула ФИО1 исчисляется с 13 августа 2025 года по 22 апреля 2026 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 463 234,7 руб. (размер средней дневной заработной платы – 2724,91 руб., умноженный на количество рабочих дней вынужденного прогула - 170 рабочих дней (с 13 августа 2025 года по 22 апреля 2026 года.).

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснений, изложенных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, связанных с незаконным привлечением истца к дисциплинарному взысканию, а также незаконному увольнению суд, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины работодателя, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, которая, по мнению суда, с учетом вышеприведенных обстоятельств является разумной и справедливой, определенной с учетом баланса интереса сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к Государственной инспекции труда в Ростовской области, о признании незаконным дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ( паспорт №) к Государственной инспекции труда в Ростовской области (ИНН <***>), третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Первичная профсоюзная организация Государственной инспекции труда в Ростовской области о признании незаконным дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Государственной инспекции труда в Ростовской области № 75-Л от 12.08.2025 года о применении к начальнику отдела-главному государственному инспектору труда отдела правового надзора и контроля ФИО1 дисциплинарного взыскания, на основании п.5 ч.1 ст.57 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службы Российской Федерации» в виде увольнения с гражданской службы.

Восстановить ФИО1 на работе в должности начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Ростовской области с 13.08.2025 года.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Ростовской области в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.08.2025 года по 22.04.2026 года в размере 463 234,7 рублей., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Государственной инспекции труда в Ростовской области отказать.

В части восстановления ФИО1 на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца после изготовления в окончательной форме.

Судья: М.Г. Тюрин

Решение в окончательной форме изготовлено: 07 мая 2026 года