Решение № 2-472/2026 2-472/2026(2-5403/2025;)~М-4596/2025 2-5403/2025 М-4596/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-472/2026

Дело № 2-472/2026

36RS0005-01-2025-006577-08

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2026 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Цыганковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО6 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с данным иском, указав, что 23.03.2025 произошло возгорание балкона по адресу: <адрес>, имущество застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису № №. В результате возгорания пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 105 857,00 руб., что подтверждается документами по ремонтно-отделочным работам. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 105 857,00 руб. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате поджога несовершеннолетним ФИО1 пластика на балконе. Просят взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 105 857,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 176,00 руб., судебные расходы в размере 5 000,00 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в иске просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о дне и времени судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ФИО6, которые были возвращены в суд по истечении срока хранения. Получение почтовых извещений суда, в том числе о явке в заседание 28.01.2026, игнорировались ответчиком (л.д.78-79). Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением почтовой корреспонденции, в т.ч. и судебных уведомлений, несет сам ответчик. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявка ответчика за получением заказных писем с судебными повестками, следует считать отказом от получения судебных извещений. С учетом изложенного, суд находит возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО6 в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3к. был заключен договор страхования от несчастных случаев, болезней и недвижимого имущества по полису № № от 18.05.2022, а именно: квартиры по адресу: <адрес>; страховая сумма составляет 2 381 889,00 руб. (л.д.48-51,52-54).

23.03.2025 произошло возгорание балкона по адресу: <адрес>, в результате возгорания пострадала внутренняя отделка балкона.

Постановлением инспектора ПДН ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу от 03.04.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено: 25.03.2025 в дежурную часть ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу поступило заявление от ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, о том, что дети подожгли балкон ее квартиры. В ходе проверки было установлено, что 12.03.2025 неизвестные дети, подожгли балкон первого этажа, <адрес>, причинив тем самым умышленное повреждение имущества общественно опасным способом. По вышеуказанному адресу проживает ФИО2 со своей семьей. Было установлено, что 12.03.2025 несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вместе со своим другом ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гулял по <адрес>. Когда ребята проходили у <адрес> по вышеуказанной улице, то увидели, как у одного балкона был оторван пластик. У ФИО5 была при себе зажигалка. Несовершеннолетним стало интересно, что будет, если пластик загорится. ФИО1 взял у друга зажигалку, и поджог пластик. После этого ребята сразу ушли. Дым и огонь они не видели. 02.04.2025 в дежурную часть ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу, поступило заявление от гр. ФИО2, в котором он просит дальнейшую проверку, по факту поджога балкона ее квартиры не проводить, претензий ни к кому не имеет, экспертизу проходить отказалась. Ущерб был ей возмещен (л.д.45-46).

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО3 к. (л.д.34-39).

ФИО3 к. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.23).

ООО «Апэкс Груп» был составлен акт осмотра поврежденной квартиры, произведена смета которая составила 105 857,00 руб. (л.д.41-42, 58-60).

На основании расчета страхового возмещения, платежным поручением № от 23.05.2025 СПАО «Ингосстрах» была произведено перечисление в счет страховой выплаты ФИО3к. на счет АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в размере 105 857,00 руб. (л.д.55).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства о перечислении ФИО3к. суммы в размере 105 867,00 руб. в связи с наступлением страхового события, которую истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай произошел по вине несовершеннолетнего ФИО8, законным представителем которого является ответчик ФИО6, сумма ущерба составила 105 857,00 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку возражения со стороны ответчика в суд не поступили.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов за составление иска в сумме 5 000,00 руб. и уплату госпошлины в размере 4 176,00 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование указанных требований стороной истца представлен договор №1 от 09.01.2024 об оказании юридических услуг, согласно которому между СПАО «Ингосстрах» (Заказчик) и адвокатом ФИО4 (Исполнитель) был заключен договор, предметом которого является возмездное оказание юридических услуг по подготовке исковых заявлений, по взысканию денежных средств Заказчика в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования. В подтверждение также представлено дополнительное соглашение № 3 от 16.12.2024, счет на оплату № 43 от 16.08.2024 (л.д.14-19).

Оценивая представленные доказательства, учитывая то, что истец понес расходы за оказанные юридические услуги, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 5 000,00 руб.

Платежным поручением от 17.10.2024 года подтверждается, что истцом была оплачена госпошлина при подаче иска в суд в размере 4 176,00 руб. (л.д. 22).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 176,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в порядке суброгации в размере 105 857,00 руб., расходы по оплате государственной госпошлины в размере 4 176,00 руб., расходы на представителя в сумме 5 000,00 руб., а всего 115 033 (сто пятнадцать тысяч тридцать три) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 03.02.2026.

Судья Е.В. Наседкина