Решение № 2-472/2026 2-472/2026(2-5679/2025;)~М-4551/2025 2-5679/2025 М-4551/2025 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-472/2026

Гражданское дело № 2-472/2026 (2-5679/2025)

УИД 36RS0006-01-2025-012337-38

Категория № 2.199г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2026 г. г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Федосовой Е.В.,

при секретаре Кошелевой А.Ю.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Центральному РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, МИ ФНС № 1 по Воронежской области, МИ ФНС № 15 по Воронежской области, ФИО3 о признании заинтересованным лицом в исполнительном производстве, признании незаконными действий, об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Центральному РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, МИ ФНС № 1 по Воронежской области, МИ ФНС № 15 по Воронежской области, ФИО3 о признании заинтересованным лицом в исполнительном производстве, признании незаконными действий, об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что в рамках сводного исполнительного производства № 35830/25/36058-СД, возбужденного 07.02.2025 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа ФИО1 на основании судебных приказов № от 19.02.2024, № от 11.09.2024, № от 17.01.2024, выданных мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе <адрес> в отношении должника ФИО3, наложен арест на автомобиль «№, состоящий на государственном учете в органах ГИБДД за ФИО3

Указанный автомобиль приобретен в октябре 2016 года в период брака с ФИО3, оформлен и поставлен на учет на имя ФИО3 и является совместной собственностью супругов.

На основании договора купли-продажи от 15.04.2023, заключенного между истцом и ФИО3, право собственности на указанный автомобиль перешло к истцу.

В мае 2023 года ФИО3 переехала на постоянное место жительства в другую страну.

Истец не имел возможности поставить указанный автомобиль на государственный учет в органах ГИБДД, поскольку у автомобиля имеются механические повреждения вследствие ДТП, в связи с чем, в постановке на учет было отказано до их устранения.

ФИО3 заявление о прекращении регистрационного учета на автомобиль в органы ГИБДД не подавала.

Истец полагает, что поскольку указанный автомобиль является его личной собственностью и не принадлежит ФИО3, наложение ареста не него нарушает его права.

С учетом изложенного, истец просит суд приостановить исполнительное производство № 35830/25/36058-СД от 07.02.2025 в части реализации арестованного имущества до вступления решения в законную силу, признать истца заинтересованным лицом в исполнительном производстве, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа ФИО1 о наложении ареста на автомобиль № в рамках исполнительного производства № 35830/25/36058-СД от 07.02.2025, об освобождении указанного автомобиля от ареста (л.д. 6-7).

Определением суда от 10.11.2025 заявление ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска путем приостановления исполнительного производства № 35830/25/36058-СД от 07.02.2025 в части реализации арестованного имущества до вступления решения в законную силу оставлено без движения (л.д. 21).

Поскольку определение суда от 10.11.2025 ФИО2 не исполнено, заявление о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 исковые требования не признала, просит суд отказать в их удовлетворении.

Ответчики Центральный РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, МИ ФНС № 1 по Воронежской области, МИ ФНС № 15 по Воронежской области, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Частью 1 ст. 442 ГПК РФ предусмотрено, что в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Положениями ч. 1 ст. 119 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, по смыслу ст. 119 Федерального закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, должник не вправе обращаться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Заявление должника об отмене ареста согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ рассматривается судом в порядке ст. 441 ГПК РФ.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства № 35830/25/36058-СД, возбужденного 07.02.2025 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа ФИО1 на основании судебных приказов № от 19.02.2024, № от 11.09.2024, № от 17.01.2024, выданных мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе <адрес> в отношении должника ФИО3, наложен арест на автомобиль «№, состоящий на государственном учете в органах ГИБДД за ФИО3

Указанный автомобиль приобретен в октябре 2016 года в период брака истца с ФИО3, оформлен и поставлен на учет на имя ФИО3

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе <адрес> мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО3 расторгнут (л.д. 14).

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что спорное транспортное средство было приобретено в период брака и является совместной собственностью супругов, в связи с чем, по его мнению, он имеет право как собственник в порядке ст. 304 ГК РФ требовать устранения нарушения права, так как арест был наложен на принадлежащее ему имущество.

Согласно положениям ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (ч. 3 ст. 256 ГК РФ).

По смыслу ст. 35 СК РФ супруги владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом супругов по обоюдному согласию супругов, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

15.04.2023 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО3 передала в собственность ФИО2 автомобиль «№ стоимостью 2 000 000 руб. (л.д. 8).

При постановке указанного автомобиля на учет истец обнаружил, что в рамках сводного исполнительного производства № 35830/25/36058-СД, возбужденного 07.02.2025 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа ФИО1 на основании судебных приказов № от 19.02.2024, № от 11.09.2024, № от 17.01.2024, выданных мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе <адрес> в отношении должника ФИО3, наложен арест на спорный автомобиль.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи транспортного средства от 15.04.2023, право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Истец считает, что таким образом он является собственником автомобиля с 15.04.2023, в связи с чем, арест на транспортное средство является незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО3 поясняла, что договор купли-продажи от 15.04.2023 не заключался, денежные средства не передавались.

Учитывая, что бесспорных доказательств передачи в личную собственность истца спорного автомобиля до принятия в отношении него обеспечительных мер материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствует право собственности или иные вещные права на автомобиль, что исключает освобождение спорного автомобиля от ареста по мотиву его принадлежности не ФИО3, а ФИО2

Доводы истца о том, что оспариваемым постановлением нарушаются его права, поскольку транспортное средство является совместной собственностью, неделимой вещью, соответственно. обратить на него взыскание невозможно, подлежат отклонению.

Так, согласно статье 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством. В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве, предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК Российской Федерации, а именно его статей 446.

Согласно ПТС транспортного средства «№, его собственником является ФИО3, и на момент наложения ареста факт принадлежности этого автомобиля супругу должника не доказан.

При направлении судебному приставу-исполнителю сведений о правах на имущество, перечень совместно нажитого имущества не указан. В рассматриваемом случае супруг должника вправе требовать от супруги как раздела совместно нажитого имущества, так и компенсационной выплаты стоимости спорного имущества соразмерно своей доле.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и недоказанными, в связи с чем, оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Центральному РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, МИ ФНС № 1 по Воронежской области, МИ ФНС № 15 по Воронежской области, ФИО3 о признании заинтересованным лицом в исполнительном производстве, признании незаконными действий, об освобождении имущества от ареста, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Воронежа.

Судья Е.В. Федосова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.03.2026.