Решение № 2-1574/2019 2-1574/2019~М-1015/2019 М-1015/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-1574/2019

Дело №2-1574/2019 Мотивированное
решение изготовлено 17.05.2019 года.

51RS0002-01-2019-001499-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Сазановой Н.Н.,

при секретаре Маничевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании страховой выплаты по договору КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании страховой выплаты по договору КАСКО, указав в обоснование иска, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля ***, с государственным регистрационным знаком ***.

*** между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств СБ №*** КАСКО по рискам «Хищение и Ущерб». Согласно условиям договора, период страхования составил с *** по ***. Страховая сумма, установленная по рискам «Хищение и Ущерб» составила 4373460 рублей.

Страховая премия в сумме 180237 рублей оплачена единовременно при оформлении полиса.

В период действия договора, с *** по *** год автомобилю истца причинены механические повреждения по вине третьих лиц, личность которых не установлена.

По условиям договора добровольного страхования, заключенного истцом, при наступлении страхового случая в виде ущерба, не влекущего полную гибель автомобиля, выгодоприобретателем по риску «Ущерб» при повреждении автомобиля, является истец. Договором предусмотрено, что при страховом случае производится ремонт на СТОА по направлению страховщика.

По факту страхового случая истец *** обратилась в страховую компанию, предоставив полный комплект документов. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец организовал осмотр автомобиля независимым оценщиком, уведомив страховую компанию о месте и времени осмотра автомобиля истца. В соответствии с Отчетом ООО «Баренц-Альянс» №*** от *** рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 373000 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 25 000 рублей.

На основании изложенного, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по восстановительному ремонту автомобиля в связи с наступлением страхового случая, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 373000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы: расходы по составлению отчета в сумме 2000 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила о рассмотрении иска в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылался, что со стороны истца исполнены все обязательства в связи с наступлением страхового случая, однако, ответчик не организовал проведение ремонта автомобиля в установленном порядке и сроки, что нарушает права истца, потому полагает обоснованным требование о взыскании денежных средств с ответчика, поскольку правила страхования не исключают возможности выплаты страхового возмещения в денежной форме. Настаивал также на взыскании компенсации морального вреда и штрафа поскольку требования потребителя не удовлетворены ответчиком.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области по доверенности ФИО3 не согласился с заявленными требованиями, полагал, что не доказан факт наступления страхового случая, поскольку по итогам обращения истца в отдел полиции по факту повреждения автомобиля не установлены ни точная дата, ни точное время повреждения машины, к тому же был установлен факт неверного сообщения истцом обстоятельств повреждения имущества. Полагает, что при таких обстоятельствах, у страховой компании не возникло обязательств перед истцом. Просил в случае удовлетворения иска о снижении судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, а также, поскольку спор не относится к категории сложных, просил снизить расходы на представителя, полагая их несоразмерными сложности дела.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу статей 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что истец, является собственником транспортного средства автомобиля ***, с государственным регистрационным знаком ***, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.8-9).

*** между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств №*** КАСКО по рискам «Хищение и Ущерб». Согласно условиям договора, период страхования составил с *** по ***. Страховая сумма, установленная по рискам «Хищение и Ущерб» составила 4373460 рублей.

Страховая премия в сумме 180237 рублей оплачена единовременно при оформлении полиса.

Договор заключен в соответствии с "Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств и спецтехники №***», в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.

В период действия договора, ***, истец обнаружила множественные повреждения на различных частях кузова принадлежащего ей автомобиля *** с государственным регистрационным знаком ***. При этом автомобиль был припаркован в адрес***. Истец обратилась в отдел полиции, однако, там было установлено по итогам просмотра камер видеонаблюдения, что к машине истца в период нахождения машины на данной парковке никто не подходил. В связи с чем, истец просила провести проверку, указав иные места, где до этого находился автомобиль – возле адрес*** и возле адрес*** на кольце автобуса №***, ссылаясь, что возможно ранее не придала значения наличию повреждений.

В ходе проверки установить лиц, а также обстоятельства повреждения автомобиля не удалось. *** по итогам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167, ч. 1 ст.168 УК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости и принимаются судом.

Оценивая указанные доказательства суд полагает необоснованными доводы ответчика о том, что факт наступления страхового случая не доказан истцом, по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом, договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса (л.д.12), в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указаны ущерб и хищение. Каких-либо исключений относительно данных страховых рисков в полисе не содержится.

Заключительные положения страхового полиса содержат указание на то, что Правилами страхования стороны договора руководствуются по вопросам, не урегулированным данным полисом.

По факту страхового случая истец обратилась в страховую компанию, предоставив полный комплект документов ***. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, направления на ремонт не выдал.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что автомобилю истца в период действия полиса КАСКО причинен ущерб. При этом, данный ущерб возник до ***. Данный факт суд признает установленным из материала КУСП, поскольку истец обратилась с заявлением в отдел полиции *** и в тот же день автомобиль был осмотрен сотрудником полиции и наличие повреждений автомобиля подтверждено в ходе осмотра имуществ истца. Тот факт, что указанных повреждений не имелось ранее, на дату заключения полиса КАСКО, стороны не оспаривают.

Каких-либо доказательств того, что повреждения, установленные на автомобиле истца, носят накопительный характер, суду не представлено. При этом, суд учитывает, что ответчик также осматривал автомобиль и в случае наличия спора имел возможность и достаточное время для того, чтобы обратиться к специалисту и представить доказательства обратного. Вместе с тем, от указанных действий ответчик уклонился, не предпринимая каких-либо установленных законом и договором действий для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения путем направления автомобиля на ремонт либо мотивированного отказа в признании случая страховым. При этом, суд полагает несущественным то обстоятельство, что истец изначально при обращении в полицию неверно указала, где по ее мнению повредили автомобиль. Имеет значение лишь, что это повреждение произошло в период действия договора КАСКО и доказательств накопительного характера повреждений не установлено.

В связи с изложенным, суд полагает необоснованными доводы ответчика в указанной части. Суд также учитывает, что страховая компания обязана была рассмотреть обращение страхователя в установленном порядке и принять по обращению предусмотренное договором решение. Доказательств того, что страховая компания приняла меры к выполнению условий договора суду не представлено, что свидетельствует о том, что лишь по формальным основаниям страховщик отказался от выполнения условий договора в пользу истца. В свою очередь истец установленным законом способом доказал факт наступления страхового случая, а именно: возникновение ущерба в период действия полиса КАСКО.

По условиям договора добровольного страхования, заключенного истцом, при наступлении страхового случая в виде ущерба, не влекущего полную гибель автомобиля, выгодоприобретателем по риску «Ущерб» при повреждении автомобиля, является истец.

Истец организовал осмотр автомобиля независимым оценщиком, уведомив страховую компанию о месте и времени осмотра автомобиля истца. В соответствии с Отчетом ООО «Баренц- Альянс» №*** от *** рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 373000 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 25 000 рублей.

Истцом оформлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в связи с указанными обстоятельствами, претензия получена страховщиком ***.

Выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Спора относительно объема повреждений автомобиля и причин образования повреждений, соотносимости заявленных повреждений с обстоятельствами ДТП не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Так, в связи с тем, что на правоотношения сторон распространяется действие Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан был представить доказательства надлежащего выполнения своих обязательств по договору страхования.

При этом, объем указанных обязательств и сроки их исполнения определены в соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ в Правилах страхования, которые действовали в момент заключения между сторонами договора страхования.

Так, из Правил №171 о добровольном страховании автогражданской ответственности (п.10.3 Правил), следует, что страховщик в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступлении страхового события, при участии страхователя провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают его транспортировку к месту осмотра, составить акт осмотра поврежденного ТС; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов необходимых для принятия решения.

При причинении вреда имуществу Выгодоприобретателя в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит:

а) реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) без возмещения упущенной выгоды.

Размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

Страховщик вправе по согласованию с Выгодоприобретателем в счет страховой выплаты организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества. Ответственность за качество ремонта перед Выгодоприобретателем несет лицо, осуществившее ремонт.

Выгодоприобретатель самостоятельно оплачивает услуги независимого эксперта. Стоимость экспертизы включается в размер страховой выплаты.

Правила №171 добровольного страхования транспортных средств и спецтехники предусматривают следующее:

« п.13.6. По риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ;

…
Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования.

…
в) понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе Страховщика.

13.7. По риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании:

а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком;

б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.);

в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком;

г) заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя).

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком по соглашению сторон.

13.8. Расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с п. 13.7 «а», «б» настоящего Приложения, определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. Если расчет стоимости восстановительного ремонта производится в рублевом эквиваленте иностранной валюты, страховая выплата осуществляется в рублях по официальному курсу иностранных валют ЦБ РФ на дату наступления страхового случая».

Как установлено в судебном заседании, *** ответчиком осмотрен автомобиль истца, направление на ремонт поврежденного транспортного средства истца не выдано, страховая выплата не произведена.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что уважительных объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств страховой компании перед истцом, в том числе по вине истца или третьих лиц, не имеется.

Требования, изложенные ФИО1 в претензии, полученной ответчиком ***, в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» не удовлетворены.

Анализируя приведенные положения Правил страхования, как условий договора страхования, определенных сторонами, с учетом того, что в полисе истца имеется отметка о варианте страхования «ремонт на СТОА по направлению страховщика», суд полагает, что страховая выплата истцу должна быть произведена на основании рыночной оценки стоимости восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в денежной форме.

На основании отчета ООО «Баренц-Альянс» №*** от *** рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составила 373300 рублей без учета износа.

Отчет выполнен на основе средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка, что соответствует требованиям Правил страхования.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 373300 рублей.

Истец вправе претендовать на взыскание штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», поскольку из представленных доказательств следует, что права потребителя на своевременное получение страховой выплаты в полном размере не были удовлетворены страховой компанией.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения суд полагает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из степени перенесенных страданий, длительности нарушения прав истца, неправомерным отказом в выплате, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, со стороны истца в отношении страховой компании предприняты все необходимые действия, предусмотренные законодательством РФ, для получения страхового возмещения. Однако ответчик действий по выполнению законных требований истца не произвел, страховое возмещение не выплатил до обращения в суд с иском. Оценивая изложенные обстоятельства, подтвержденные представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены права истца как потребителя страховой услуги, что проявилось в неудовлетворении в добровольном порядке его обоснованных требований о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Размер штрафа в размере 50 процентов от основной суммы, взысканной в пользу истца (потребителя) составляет 187000 рублей ((373300 +1000 руб.) /2).

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также, учитывая принципы разумности и справедливости, а также тот факт, что штраф в данном случае является мерой ответственности, принимая во внимание, что значительная часть выплаты произведена ответчиком в пользу истца во внесудебном порядке, суд полагает, что имеются основания для снижения штрафа, потому считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 70 000 руб.

В соответствии с п.100 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26 декабря 2017 года, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истец при обращении в суд с иском подтвердил надлежащими доказательствами факт понесенных расходов, связанных с определением размера ущерба – расходы на составление экспертного заключения 25 000 рублей (л.д.62).

С учетом отсутствия возражений ответчика по сумме расходов на составление экспертного заключения, с учетом фактических обстоятельств дела и принципов соразмерности и разумности судебных расходов, суд полагает подлежащей взысканию в пользу истца сумму 25000 рублей за составление экспертного заключения.

В силу статей 94, 98, 101 ГПК РФ расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 2000 рублей, суд признает необходимыми расходами, понесенными истцом в целях предъявления иска в суд, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 27 000 рублей (25 000+2 000).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 7233 рублей, за удовлетворенные имущественные требования в размере 373300 рублей, а также за удовлетворенные требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании страховой выплаты по договору КАСКО удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 373300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в пользу потребителя в сумме 70 000 рублей, судебные расходы в сумме 27 000 рублей, а всего взыскать 471300 рублей 00 копеек.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск госпошлину в сумме 7233 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Н. Сазанова