Решение № 12-558/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 12-558/2020

РЕШЕНИЕ

по делу

№12-558/2020
10 сентября 2020 года
г.Стерлитамак
Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Мартынова Лариса Николаевна (<...>, каб. 201), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан № 1993-2020 от 05 августа 2020 г. о привлечении ФИО1 ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии городского округа город Стерлитамак № 1993-2020 от 05.08.2020г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.21 Кодекса РБ об административных правонарушениях, ему назначен административный штраф в размере 1 400 рублей.

Из постановления следует, что 09.06.2020г. в 13.31 час. рядом с домом №2 по ул. Фучика г.Стерлитамака РБ ФИО1 разместил автомобиль марки Шевроле, г/н №, на озелененной территории, нарушив п. В ч.4 ст. 46 Правил благоустройства городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 15.08.2019 г. № 4-1/28з.

Не согласившись с постановлением административной комиссии, ФИО1 подал жалобу об отмене постановления административной комиссии и прекращении производства по делу по тем основаниям, что в материалах дела не имеется подтверждения того факта, что автомобиль припаркован на озелененной территории.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что разместил автомобиль на придомовой территории.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан ФИО2 с жалобой не согласилась, пояснила, что автомобиль размещен на озелененной территории, что подтверждается справкой управляющей компании.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, считаю необходимым жалобу удовлетворить, постановление административной комиссии отменить на следующих основаниях.

В соответствии с п. в ч.4 ст.46 Правил благоустройства городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан утвержденных решением Совета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 15 августа 2019 г. № 4-1/28з (далее - Правила), в садах, парках, скверах и на иных территориях, относящихся к местам общественного пользования, где имеются зеленые насаждения, запрещается проезд и размещение автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, парковка (парковочное место) – специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

В соответствии с ч.1 ст. 6.21 Кодекса РБ об административных правонарушениях, размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных площадках, а равно проезд по указанным территориям, если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Примечанием № 1 к указанной статье установлено, что под озелененной территорией в настоящей статье понимается элемент благоустройства, представляющий собой покрытую травянистой, цветочной и (или) древесно-кустарниковой растительностью поверхность земельного участка, имеющую ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащую с твердым покрытием пешеходных, велопешеходных, велосипедных дорожек, дорог (тротуаров, проезжей части, обочины).

«Обочина» - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами (п.1.2 ПДД РФ).

Газоны, детские и игровые площадки не относятся к проезжим частям, обочинам и тротуарам и соответственно, они не входят в перечень мест, в которых стоянка возможна, поэтому стоянка на них изначально противоречит ПДД РФ. В частности, указывается, что ПДД РФ не регламентируют правила остановки и стоянки в иных местах, кроме дорог (проезжих частей, обочин и тротуаров), а значит, отношения по этому поводу изначально выходят за рамки предмета регулирования ПДД РФ и нарушение требований остановки и стоянки на них не относится к правонарушениям в сфере дорожного движения.

Поскольку согласно ПДД РФ газоны и иные озелененные территории не входят в состав дорог (п. 1.2), то, соответственно, вопросы стоянки на них не регулируются ПДД РФ.

Из протокола об административном правонарушении №1693 от 13.07.2020г. следует, что 09.06.2020 в 13.31 час. рядом с домом №2 по ул. Фучика г.Стерлитамака РБ ФИО1 разместил автомобиль марки Шевроле, г/н №, на озелененной территории.

Постановлением административной комиссии городского округа город Стерлитамак от 05.08.2020 №1993-2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.21 Кодекса РБ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 400 руб.

Постановление административной комиссии вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене на следующих основаниях.

В силу п.3 ст.20 Правил благоустройства обязательный перечень элементов благоустройства территории на площадках автостоянок включает: твердые виды покрытия (железобетонное, бетонное, асфальтобетонное или щебеночное покрытие).

Из фотоматериала, представленного административной комиссией невозможно определить, что данный участок является озелененной территорией.

Довод представителя административной комиссии о том, что территория, на который был расположен автомобиль ФИО1, является озелененной территорией, подтверждается справкой ведущего специалиста МКУ «УЖКХ», не может быть принята во внимание, поскольку справка не служит доказательством облагораживания МКУ «УЖКХ» данной территории, как того требует ст. 43 Правил благоустройства городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан.

Кроме того, по общему правилу ст.28.1 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 28.4 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, возможность применения ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ обусловлена наличием следующих обстоятельств: 1) Нарушение должно быть в области благоустройства территории; 2) Нарушение должно быть совершено собственником или иным владельцем земельного участка или объекта недвижимости либо совершено с использованием транспортного средства.

Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из акта и фотоматериала, фотографии сделаны фотоаппаратом Canon Power Shot SX230HS, т.е. фиксация правонарушения происходила не в автоматическом режиме специальными техническими средствами, следовательно, административное производство должно было быть произведено органом в обычном режиме с составлением протокола об административном правонарушении, надлежащими уведомлениями физического лица о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела.

Вместе с тем установить, где и когда были сделаны фотоматериалы, приобщенные к оспариваемому постановлению, при условии, что фотоаппарат Canon Power Shot SX230HS к специальным техническим средствам, поименованным в ст.26.8 КоАП РФ, не относится, не представляется возможным.

При этом, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ является специальной нормой, из буквального толкования которой следует, что только работающие в автоматическом режиме специальные технические средства фиксируют административное правонарушение, что является основанием к привлечению лица к административной ответственности.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию, тогда как по представленным фотоматериалам невозможно точно идентифицировать место и время административного правонарушения.

С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, основания для применения ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ отсутствуют, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Указанные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков при рассмотрении жалобы отсутствует.

Обстоятельства, установленные по делу, не позволяют сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 Кодекса РБ об административных правонарушениях, а потому постановление административного органа не может быть признано законным и обоснованным.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Стерлитамакском городском суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан №1993-2020 от 05 августа 2020 г. о привлечении ФИО1 ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, - отменить, производство по данному делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

судья: Л.Н. Мартынова