Приговор № 1-55/2024 1-567/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-55/2024

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 февраля 2024 года

Тосненский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Петрова Д.В.,

при секретаре ФИО12,

с участием государственного обвинителя – помощника Тосненского городского прокурора <адрес> ФИО13,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката ФИО14, предоставившего удостоверение №, ордер №,

защитника – адвоката ФИО39, предоставившей удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО4,

в ходе открытого судебного заседания по уголовному делу в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, являющегося гражданином Российской Федерации, с неконченым высшим образованием, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, не судимого,

под стражей находившегося ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом находящегося с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил нарушение лицом, управляющим правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, а именно:

В период с 02 часов 20 минут по 03 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем BMW X5 XDRIVE25D (БМВ ИКС 5 ИКСДРАЙВ 25Д) (далее – БМВ ИКС 5) с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по участку проезжей части автодороги М-10 «Россия» от <адрес> в направлении <адрес>, в черте населенного пункта пгт. <адрес>, на участке 623 км + 400 метров указанной автодороги в условиях ночного времени суток достаточного искусственного освещения, по мокрому асфальтированному дорожному покрытию проезжей части, имеющей 2 полосы движения для одного направления, обозначенные горизонтальной разметкой 1.2, 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и её характеристики», в правой крайней полосе для движения, со скоростью около 170 км\час, нарушая п. 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ) согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что такое состояние увеличивает время реакции водителя на изменение дорожной обстановки и ставит в опасность вследствие ухудшения реакции и внимания, жизнь и здоровье других участков дорожного движения, действуя по неосторожности, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, действуя в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. А также требования п. 10.2, согласно которым в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км\час, он ФИО4, продолжил двигаться со скоростью порядка 170 км\час, превышая установленное ограничение скорости в 60 км\час, которая в связи с нахождением последнего в состоянии алкогольного опьянения не обеспечивала ему возможность полностью контролировать движение своего транспортного средства и обстановку на проезжей части, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не выбрал безопасный боковой интервал до края проезжей части, имея возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не правильно выбрал скорость движения, не учел видимость в направлении движения, а также не предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 20 минут по 03 часа 20 минут ФИО4, находясь на вышеуказанном участке автодороги, выехал за полосу движения, утратил контроль за движением управляемого им автомобиля и совершил наезд передней частью своего автомобиля на заднюю часть движущегося в крайней правой полосе попутного направления большегрузного автомобиля «МАН LE 180» (МАН ЛЕ 80) государственный регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №3, с последующим наездом на опору линии электропередачи, расположенную в 4-х метрах от правого края проезжей части, в результате чего пассажиру автомобиля «БМВ ИКС5» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, шеи, туловища и конечностей, включающие в себя: тупую открытую черепно-мозговую травму: отрыв части правой ушной раковины, ушибленно-рваную рану правой сосцевидной области, ушибленно-рваные раны правой оклоглазничной области, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут в правой сосцевидной и затылочной области, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут в затылочной области, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут лобной и правой окологлазничной области, многооскольчатый и многофрагментарный перелом основания и свода черепа, субарахноидальные кровоизлияния больших полушарий головного мозга, пересечение ствола головного мозга на уровне среднего мозга и моста; тупую травму шеи и туловища: ссадина шеи и правой надключичной области, ушибленно-рваная рана правой надключичной, правой подключичной, правой лопаточной областей груди справа, правой поверхности грудной клетки, кровоподтек левой молочной железы, ссадина и кровоподтек правой поясничной области, перелом правой ключицы, разрыв правых подключичных артерии и вены, переломы 1, 2, 3, 4, 5, 6 правых ребер, перелом 6 грудного позвонка, ушибы и разрыв легких, отрыв главного правого бронха кровоизлияния и связки аорты, пищевода, легких, треугольные связки печени, подкапусульное кровоизлияние печени; тупую травму конечностей: ссадины правой кисти, кровоподтек и ссадину наружной правой наружной правой лодыжки, ссадину и кровоподтек левого предплечья, внутрисуставный перелом наружного мыщелка правой плечевой кости, которые осложнились массивным кровотечением, в связи с чем данные повреждения по признаку вреда здоровью опасного для жизни, вызывавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, в соответствии с п. 6.2.3 приложения к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека. Все вышеописанные повреждения нанесены незадолго до смерти в короткий промежуток времени. В результате причинения ФИО1 телесного повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, шеи, туловища и конечностей ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный период времени наступила смерть последней на месте дорожно-транспортного происшествия по вышеуказанному адресу.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть несовершеннолетней ФИО1 явилось нарушение водителем ФИО4 требований ПДД РФ, а именно:

- п. 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

- п. 2.7 ПДД РФ «Водителю запрещается: управлять транспортными средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

- п. 9.10 ПДД РФ «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

- п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

- п. 10.2 ПДД РФ «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км\час, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км\час.

Нарушение водителем ФИО4 правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшее по неосторожности смерть несовершеннолетней ФИО1, хотя при соблюдении вышеуказанных требований ФИО4 должен был и мог предотвратить эти последствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 заявил, что вину по предъявленному обвинению признает.

В ходе допроса показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь за рулем автомобиля «BMW X5», двигался из <адрес> в <адрес>. В машине с ним были три пассажира: Свидетель №5 и две девушки, с которым на тот момент знаком не был. Среди них была потерпевшая ФИО1, которая сидела на заднем сидении справа. Двигались по мокрой дороге, с превышением скорости. Пояснил, что на данном участке дороги ограничение скорости составляло 60 км\час. С какой именно скоростью двигался, не уточнил. Было ночное время суток, плохая видимость. Указал, что на секунду отвлекся, и произошла авария. Пояснил, что совершил столкновение с задней частью грузового автомобиля «МАН», который ехал впереди в попутном направлении, в правой полосе. После столкновения автомобиль остановился. Находясь в шоковом состоянии, вышел из автомашины. Пассажиры его машины ходили вокруг и кричали. Утверждает, что позвонил на номер «112», вызвал скорую помощь, полицию и МЧС. На тот момент думал, что ФИО1 можно спасти. Она находилась на заднем пассажирском сидении. Со слов его пассажиров узнал, что она пострадала. Сам к ней не подходил. Пояснил, что у него был шок, дожидался полицию и скорую. В конечном итоге указанные службы приехали, и его в наручниках посадили в служебную автомашину ДПС. Что происходило дальше, не видел. Пояснил, что повреждения имелись на правой боковой части его автомобиля и на задней части грузовика. После столкновения с грузовиком его автомашина оказалась в заносе. Были ли столкновение с опорой электроосвещения, не помнит, так как сработали подушки безопасности. При это не сработали задние подушки безопасности, только боковая шторка.

По поводу предъявленной для обозрения фототаблицы со схемой (т. 1 л.д. 57-65) пояснил, что на схеме правильно отражено расположение автомобиля «BMW» и место столкновения, однако расположение грузовика изображено по-другому, не так как на фототаблице. Отметил, что в составлении схемы лично не участвовал.

Пояснил, что до момента ДТП, пассажиры были пристегнуты. Подтвердил показания свидетелей о том, что накануне происшествия употреблял алкоголь, после чего сел за руль. Заявил, что алкоголь не влиял на управление автомобилем, чувствовал себя адекватно. Пояснил, что после ДТП проходил освидетельствование на состояние опьянения. Место происшествия не покидал. Считает, что причиной ДТП стала мокрая дорога и превышение скорости. Заявил, что не признает, что, что причиной ДТП стало состояние опьянения. Алкоголь употреблял с вечера предыдущего дня перед тем, как произошло ДТП. С показаниями свидетеля Свидетель №5 о количестве выпитого алкоголя и обстоятельствах его употребления не согласен. Оглашенные показания сотрудника ДПС ФИО32 о том, в каком состоянии находилась потерпевшая, подтверждает. На вопрос к ФИО4, с какой целью он спрятал регистрационные знаки от своей автомашины, пояснил, что сделал это, чтобы камера не зафиксировала превышение скорости. Пояснил, что на тот момент водительский стаж у него составлял менее года. Иные обстоятельства, указанные в обвинении, в том числе нарушение соответствующих пунктов Правил дорожного движения РФ, признает. Результаты освидетельствования на состоянии опьянения, в том числе показания алкотектора не оспаривает.

По поводу исковых требований потерпевшей, с возмещением расходов на представителя в сумме 100 000 рублей согласен, по поводу размера компенсации морального вреда заявил, что оставляет решение вопрос на усмотрение суда. Приносит свои извинения перед потерпевшей, сожалеет о содеянном. Указал, что происшедшее повлияло на него.

Отметил, что у него родился ребенок ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Пояснил, что в браке с матерью ребенка ФИО15 не находится, намерен вступить с ней в брак. Заявил, что не может предоставить документы на ребенка, так как находится по домашним арестом. Указал, что в его в состав его семьи входят мама и бабушка, отец умер в 2021 году. Отметил, что проходил службу в армии в 2019-2020 году в ракетных войсках, уволен в звании ефрейтора., обучался в ВУЗе по специальности инженера. Просил учесть, что бабушка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, страдает онкологическим заболеванием. Помогает ей. В настоящее время не работает. Отметил, что в настоящее время он проходит обследование в связи с жалобами на заболевание желудка.

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он двигался на грузовом автомобиле «МАН» с полуприцепом в виде тента по трассе М-10 в сторону <адрес>, в черте <адрес> около 03 часов ночи произошло ДТП. Шел дождь, было темное время суток, на данном участке дороги имелось искусственное освещение. В момент, когда он двигался по правой полосе, почувствовал удар в заднюю часть его тягача. Перед эти в зеркале заднего вида увидел приближавшийся автомобиль. После столкновения остановился, вышел из кабины и увидел автомобиль «BMW X5», который съехал за пределы проезжей части на тротуар. На данном транспортном средстве имелись повреждения в передней и правой боковой части. Возле него стоял подсудимый ФИО4, еще один молодой человек и девушка. В салоне автомобиля находилась пострадавшая девушка, которая была без сознания. Кузов автомобиля в этой части был деформирован. В беседе с ФИО4 последний признался, что ехал со скоростью около 170 км\час. На вопрос, зачем «так летать» по населенному пункту, тот ничего не ответил. От ФИО4 исходил запах алкоголя. Находившийся с ФИО4 молодой человек имел повреждение ноги, просил вызвать скорую помощь. Находился ли данный молодой человек и девушка с ними в состоянии опьянения, свидетель не знает. Пояснил, что позвонил на номер «112», после чего прибыли работники скорой помощи, МЧС и ГИБДД. Сам Свидетель №3 в ДТП не пострадал, телесных повреждений у него не было.

В дополнение к обстоятельствам ДТП пояснил, что боковым зрением видел, как автомобиль «BMW X5» вылетел в сторону фонарного столба. Было ли столкновение со этим столбом, не видел. Отметил, что на данном участке дорогИ имелся знак ограничения скорости 50 км\час. Уточнил, что ДТП произошло на выезде из <адрес>. Молодой человек, находившийся с ФИО4, сообщил, что за рулем автомобиля находился ФИО4 Находившаяся с ними девушка сообщила, что пострадавшая является её сестрой. Свидетель №3 уточнил, что после ДТП в его присутствии ФИО4 алкоголь не употреблял. Вызывал ли ФИО4 в его присутствии скорую помощь, не видел. После столкновения подошел к нему где-то через 5 минут, поскольку вначале осматривал состояние груза. ФИО4 место ДТП не покидал. Вел себя спокойно и адекватно, без истерик и криков. При этом от него исходил запах алкоголя. Помогал ли он пострадавшей, не знает. Видел, что ФИО4 стоял возле своей автомашины. Находился ли тот в состоянии стресса, сказать не может. По прибытии работники МЧС, Свидетель №3 попросили отключить аккумулятор, чтобы не произошло возгорания. Скорая помощь приехала через 15 минут. К этому моменту пострадавшая девушка уже была мертва. Молодого человека из числа пассажиров госпитализировали. К 10 часам утра мероприятия на месте происшествия закончились.

- Показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что с подсудимым ФИО4 знаком около двух лет, поскольку у них общие знакомые. Отношения были нормальными, после ДТП общение не поддерживают. До этого конфликтов не было. Причин оговаривать подсудимого не имеет. С потерпевшей ФИО1 был знаком около 6 месяцев, познакомились через общего друга, отношения были нормальными. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером встретился с ФИО4 и общим знакомым возле дома Свидетель №5 по адресу: <адрес>. С ними были Свидетель №1, Свидетель №2, выпивали с ними пиво у Дома Культуры. ФИО4 также пил пиво, в каком количестве, не помнит. Отметил, что еще до этого ФИО4 приехал на своем автомобиле «BMW X5» уже в состоянии опьянения. От него исходил запах перегара и он шатался. На тот момент ФИО1 с ними еще не было. Затем Свидетель №1 и Свидетель №2 уехали домой на другой автомашине, и Свидетель №5 оставался с ФИО4 вдвоем, после чего поехали на автомашине «BMW X5» под управлением ФИО4 по поселку. Свидетель №5 позвонил ФИО1, которая на тот момент находилась у себя дома в <адрес>. Сказал, что заедет к ней, предложил поехать с ними к нему провести время. После того, как они забрали ФИО1 И её сестру ФИО16 вчетвером поехали в <адрес> в магазин. В магазине купили пиво и поехали в сторону <адрес>. Перед этим остановились на выезде и <адрес>, где ФИО4 снял со своего автомобиля регистрационные знаки и положил их в багажник. После этого поехали в <адрес>, при въезде в которой произошла авария. Какая была скорость, не помнит, так как машиной управлял ФИО4 Сам Свидетель №5 находился на переднем пассажирском сидении, а девушки сидели сзади. Пояснил, что они двигались в сторону <адрес> по правой полосе. Свидетель №5 обернулся назад к девушкам и в этот момент произошло столкновение с грузовиком, которые ехал впереди в правой полосе. После столкновения Свидетель №5 вышел из автомашины. ФИО1 находилась без сознания, у неё не было пульса. Пульс сам проверял. ФИО16 вызвала скорую помощь со свого мобильного телефона. ФИО4 с кем-то разговаривал по телефону. Свидетель №5 остановил попутную автомашину, чтобы доехать до дома. В итоге Свидетель №5 уехал с места ДТП. Указал, что у него было сильное кровотечение, была травмирована правая нога, поэтому не стал дожидаться скорую помощь, и поехал домой. Мать вызвала ему скорую помощь, после чего его госпитализировали.

В связи с чем произошло ДТП, не знает. Полагает, что ФИО4 не справился с управлением, при этом двигались они в прямом направлении. На уточняющие вопросы, пояснил, что после ДТП ФИО4 сам выходил из своей автомашины, и на месте происшествия в его присутствии алкоголь не употреблял. С кем именно разговаривал тот по телефону, не знает. Касаемо дорожных условий, пояснил, что была нормальная теплая погода, асфальт был сухим. Подтвердил, что на момент ДТП сам также находился в состоянии алкогольного опьянения. Утверждает, что дождя не было. На вопрос о количестве выпитого, пояснил, что употребил 5 бутылок пива. Выпивал до приезда ФИО4 и после. Свидетель №5 подтвердил, что инициатива поехать с девушками принадлежала ему лично. ФИО4 ранее с этими девушками знаком не был. На вопрос, почему ФИО4 согласился поехать, пояснил, что предложил ему поехать за девушками, на что тот согласился. Отметил, что не заставлял ФИО4 это делать. Не отрицает того, что сам был выпивший. Пояснил, что в <адрес> в магазине они купли 10 бутылок, затем в <адрес> в магазине купили еще 10 бутылок алкоголя. Какое из них количество выпил лично ФИО4, не знает. Отметил, что покупки алкоголя осуществлялись на деньги ФИО4, который оплачивал их лично.

По поводу оглашенных показаний, данных на следствии (т. 1 л.д. 189-192), в которых он сообщал, что они двигались с максимальной скоростью и он ФИО4 просил следить за скоростью, подтвердил, что давал такие показания. Пояснил, что, действительно, они ехали с большой скоростью, и он просил ФИО4 остановиться. Уточнил, что перед поездкой сам лично звонил ФИО1, а не она звонила ему. Отметил, что во время движения в автомобиле взял её за руку, так как она боялась из-за большой скорости.

- Показаниями потерпевшей ФИО17 о том, что погибшая ФИО1 является её племянницей, после смерти матери ФИО17 являлась её опекуном. Уточнила, что мать ФИО18 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что подсудимый ФИО4 до происшедшего ей не был знаком. Касаемо обстоятельств гибели племянницы пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 с супругом уехали днем около 16.00-16.30 час на дачу на <адрес>, ФИО18 и её двоюродная сестра ФИО19 оставались дома в квартире по адресу: <адрес>. Муж позвонил по видеосвязи девочкам около 22.00-23.00 часов, сообщили им, что приедут утром. Ночью от дочери ФИО20 ей стало известно, что произошла авария. В итоге ФИО17 приехала на место ДТП на трассу М-10 в <адрес>. На проезжей части находился грузовой автомобиль «МАН» и разбитый автомобиль «BMW». Рядом на тротуаре находилась её дочь ФИО16 На вопрос, где ФИО1, дочь заплакала. ФИО17 хотела увидеть пострадавшую ФИО7, но работники МЧС не позволили. Тело ФИО1 находилось на асфальте в черном пакете. ФИО4 сидел в наручниках в служебном автомобиле ДПС. Она стала его бить, сотрудники ГИБДД её отвели в сторону. Пояснила, что с ФИО4 и очевидцами ДТП не общалась. У находившейся на месте происшествия грузовой автомашины «МАН» был порван тент. Полагает, что Свидетель №5. и её дочь, являвшихся пассажирами «BMW» спасло то, что у автомобиля оторвало колесо, имелись «осечки» на отбойнике. Автомобиль, видимо, «крутило», так как имелись повреждения на двух опорах электроосвещения, одна из которых была повалена. Со слов дочери ФИО21 ей известно, что накануне происшедшего Свидетель №5 приехал за ней, предлагал ей поехать к нему домой. Дочь поехали с ФИО7 и Свидетель №5 на автомобиле под управлением ФИО4 По словам дочери, Свидетель №5 был выпивший. Был ли трезв водитель, та не знает. При этом дочь, действительно, рассказывала, что перед происшествием они заезжали в магазин за алкоголем. Во время движения в автомобиле дочь «сидела в телефоне», затем автомобиль начало «швырять» в стороны, после чего последовало столкновение. Сама дочь ФИО22 в ДТП не пострадала.

Потерпевшая подчеркнула, что ФИО4 до начала судебного разбирательства не пытался возместить ущерб. Когда у него поменяли адвоката, мама ФИО4 извинилась, а сам ФИО4 извинений не принес, уже потом сказал «извините». Потерпевшая отметила, что потратила средства на захоронение племянницы, понесла расходы на услуги адвоката. Пояснила, что своей гибели племянница после смерти её матери жила с нею. До этого они с матерью также жили у неё с 2009 года. Относилась к племяннице, как к своей дочери. В результате её гибели причинен моральный вред, так как она с дочерью «не могут прийти в себя». После смерти ФИО7 находилась «на больничном», испытывала проблемы в давлением, так как для неё ситуация была шоковой.

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании сообщила, что подсудимый ФИО4 добровольно возместил расходы на погребение в сумме 45 270 рублей, расходы на представителя в сумме 200 000 рублей, а также частично компенсировал моральный вред в сумме 10 000 рублей.

- Оглашенными в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что накануне происшествия она с двоюродной сестрой ФИО1 находились дом, около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ двоюродной сестре Свидетель №5, предложил поехать с ним. Через 30 минут Свидетель №5 приехал на автомобиле «BMW X5» под управлением ФИО4 Она и ФИО1 сели в автомобиль на заднее сидение, Свидетель №5 находилась на переднем пассажирском сидении, за рулем был ФИО24 Затем они поехали в магазин, где ФИО4 купил алкоголь. После этого они выехали на трассу Санкт-Петербург-Москва и поехали в сторону населенного пункта Рябово. По пути в <адрес> ФИО4 сильно разогнался, из-за чего его попросили скинуть скорость. В какой-то момент машину стало крутить, полетели осколки стекла. Когда автомобиль перестало крутить, она повернулась к ФИО25 и обнаружила, что у неё в шею впился железный элемент, в результате чего шея оказалась распорота и из неё текла кровь, сам ФИО7 признаков жизни не подавала.

(т. 1 л.д. 174-176)

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут он со своей девушкой Свидетель №2 направились в магазин «Пятерочка» в <адрес>, за продуктами. Когда они вышли из магазина, на улице они встретили ФИО4, который прогуливался со своей собакой. При себе ФИО4 была бутылка пива, которую он начал пить. Поговорив с ним, разошлись. Позднее ФИО4 ему позвонил, предложил встретиться возле того же магазина. У магазина стоял «BMW X5», за рулем которого находился ФИО4 После этого Свидетель №1 сел к нему автомобиль. При этом ФИО4 предложил Свидетель №1 сесть за руль.. Он согласился и они поехали в <адрес>, немного прокатились и поехали обратно за Свидетель №2. Последняя села к ним на заднее пассажирское сиденье, после чего они поехали в <адрес>, где ФИО4 в магазине купил несколько бутылок пива, либо иной алкогольной пивной продукции. Находясь на переднем пассажирском сидении, ФИО4 постоянно употреблял купленное пиво. За время, пока они ездили на машине, ФИО4 выпил не менее 2-х бутылок пива. После этого они поехали к Дому Культуры в <адрес>, где ФИО26 сел за руль и поехал с Свидетель №2 к их знакомому ФИО27 Находясь по адресу проживания ФИО27, ФИО4 продолжал употреблять алкоголь и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, шатался из стороны в сторону, невнятно разговаривал. На сколько он помнит, они с Свидетель №2 вернулись домой около 23 часов 00 минут. Утром следующего дня Свидетель №1 сообщили о том, что ФИО4, Свидетель №5, ФИО1 и её сестра попали в ДТП на автомобиле «БМВ ИКС 5». Позднее он узнал, что ФИО4 совершил ДТП, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Отметил, что до происшедшего, когда Свидетель №1 находился с ним у Дома Культуры в <адрес> либо у ФИО27 в квартире, ФИО28 предложил ФИО4 отогнать автомобиль во двор, однако ФИО4 ответил ему отказом и спокойно продолжал употреблять алкоголь.

(т. 1 л.д. 201-204)

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут она со своим молодым человеком Свидетель №1 направились в магазин «Пятерочка» в <адрес>, на улице они встретили ФИО4 который прогуливался со своей собакой, при том распивал открытую бутылку пива. Они о чем-то поговорили, после чего Свидетель №2 с Свидетель №1 ушли домой. Позднее ФИО4 позвонил или написал в мессенджере Свидетель №1 и предложил встретиться у того же магазина. Знает, что Свидетель №1 поехал с ним на автомобиле «BMW X5» под управлением ФИО4 в <адрес>, после чего они заехали за ней. Она села к ним в автомашину, после чего они снова поехал в <адрес>, где в магазине ФИО29 купил несколько бутылок пива, либо иной алкогольной пивной продукции. Находясь на переднем пассажирском сидении, ФИО4 постоянно употреблял купленное пиво. Затем они поехали к Дому Культуры в <адрес>, где остановились. Свидетель №1 ушел к своему автомобилю, чтобы отвезти подругу своей бабушки на электричку. ФИО4 сел за руль своего автомобиля и она с ним вдвоем поехали к ФИО27 домой в <адрес>. Позднее туда приехал Свидетель №1 и она с ним уехала домой. ФИО4 к тому времени был уже был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Утром следующего дня она узнала о том, что ФИО4, Свидетель №5, ФИО1 и её сестра попали в ДТП на автомобиле «BMW X5». Выяснилось, что ФИО4 совершил ДТП, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Пояснила, что накануне происшедшего Свидетель №1 предлагал ФИО4 отогнать автомобиль во двор, однако ФИО4 ответил отказом и продолжил употреблять алкоголь.

(т. 1 л.д. 205-208)

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут она пошла в круглосуточный продуктовый магазин, насколько она помнит, расположенный на улице <адрес>, где увидела, что на большой скорости едет автомобиль «BMW X5», который проехал мимо магазина, резко остановился и поехал задним ходом к магазину. С переднего пассажирского сиденья и водительского места вшли два молодых человек. Она обратила внимание, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него была нарушена координация движений, походка была не уверенной. Когда водитель прошел мимо, она почувствовала от него запах алкоголя. Молодые люди подошли к магазину и через окно с решеткой приобрели алкоголь. Купили не менее двух бутылок алкоголя разной крепости, в том числе и пиво. Из салона автомобиля «BMW X5» также вышла девушка. Свидетель №4 подошла к ней выяснить, как её зовут. Девушка сказала, что её зовут ФИО7. Она сказала ФИО7, чтобы там не садилась обратно в машину, поскольку водитель в состоянии опьянения. На это ФИО7 ответил, что контролирует ситуацию. После этого указанные лица сели в машину и уехали. Насколько помнит Свидетель №4, кто-из них сказал, что они едут в <адрес>. После того, как данная автомашина отъехала, Свидетель №4 позвонила в полицию и сообщила, что водитель находится в нетрезвом состоянии. На следующее утро ей стало известно об обстоятельствах ДТП. Пояснила, что ранее водителя этой автомашины, ФИО30, она не знала, видела его впервые, поэтому причин оговаривать его у неё нет. Пострадавшую ФИО1 раньше встречала, однако лично знакома с ней не была. Молодого человека, находящегося на переднем пассажирском сиденье, видела впервые.

(т. 1 л.д. 218-220)

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося инспектором ДПС, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут он заступил на суточное дежурство составе экипажа № совместно с инспектором ДПС ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 50 минут от помощника оперативного дежурного поступило сообщение о ДТП на участке 623 км + 400 м. автодороги М-10 «Россия» от <адрес> к <адрес>, в черте населенного пункта <адрес>. По прибытии на место происшестия на проезжей части находился грузовой автомобиль «МАН» г.р.з. № №,, который перекрыл обе полосы в сторону <адрес>, автомобиль «BMW X5» № на дорожном полотне имелись следы ДТП в виде осыпи стекла, пластика, частей кузовов автомобилей. Находились работники скорой медицинской помощи и МЧС. Участниками ДТП являлись водитель грузового автомобиля, водитель автомобиля «BMW X5» ФИО4 и его пассажиры. При этом одна из них несовершеннолетняя девушка, находилась без признаков жизни на заднем сидении автомобиля «BMW X5. Фельдшер скорой помощи констатировал её смерть. На вопрос ФИО32 к водителю ФИО4, употреблял ли он алкоголь и понимает ли, что произошло, ФИО4 подтвердил, что употреблял алкоголь, что он все понимает и готов понести ответственность. При этом у ФИО4 имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В этой связи ФИО4 на основании протокола был отстранен от управления транспортным средством, после чего под запись на видеорегистратор «Дозор» была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянении. ФИО4 был передан прибор алкотестер в герметичной упаковке, который он самостоятельно извлек из упаковки. Прибор был откалиброван путем нажатия на кнопку. Прибор проанализировал воздух на содержание этанола, показал результат 0,0 промили, что было продемонстрировано ФИО4 Затем ФИО4 произвел выдох воздуха в трубку алкотестера, в результате чего в выдыхаемом воздухе было установлено содержание этанола 1, 496 мг/л. ФИО4 согласился с результатами освидетельствования, собственноручно сделал отметку в протоколе и поставил свою подпись. Затем с участием ФИО31 и следователя был проведен осмотра места происшествия, составлена схема ДТП. При этом ФИО4 в своих объяснениях сообщил, что двигался со скоростью 120 км/ч, хотя максимально допустимая скорость на данном участке дороги, насколько помнит ФИО32, составляла 60 км/ч. (т. 1 л.д. 213-216)

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося ст. инспектором ДПС, о том. что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут заступил на суточное дежурство в составе экипажа № совместно с инспектором ДПС ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 50 минут от помощника оперативного дежурного поступило сообщение о ДТП на участке 623 км + 400 м. автодороги М-10 «Россия» от <адрес> к <адрес> в черте населенного пункта пгт. <адрес>. По прибытии на место ДТП на проезжей части был обнаружен грузовой автомобиль «МАН» г.р.з№, который перекрыл обе полосы в сторону <адрес>, автомобиль «BMW X5» г.р.з. <***>, на дорожном полотне имелись следы ДТП в виде осыпи стекла, пластика, частей кузовов автомобилей. Находились работники скорой медицинской помощи и МЧС. Участниками ДТП являлись водитель грузового автомобиля, водитель автомобиля «BMW X5» ФИО29, трое пассажиров, из которых несовершеннолетняя девушка, находившаяся на заднем сидении данного автомобиля находилась без признаков жизни. Фельдшер скорой помощи констатировал смерть пострадавшей. На основании протокола водитель ФИО4 был отстранен от управления «BMW X5», поскольку у него имелись явные признаки опьянения. В этой связи ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО4 согласился. Алкотектор показал 1,496 мг/л. Данный прибор имеет заводскую погрешность в +- 0,048 мг/л. Максимальные показатели прибора 2 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО4 согласился. В дальнейшем принимал участием в осмотре места происшествия, в ходе которого была составлена схему места ДТП. В ходе беседы ФИО33 выяснил у ФИО4, что в момент ДТП тот двигался со скоростью 170 км/ч.

(т. 1 л.д. 209-212)

- Рапортом следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО4 признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

(т. 1 л.д.14)

- Согласно записи КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель Свидетель №4 сообщила в 02 часа 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ о том, что автомобиль № под управлением нетрезвого водителя направляется в строну <адрес>.

(т. 1 л.д. 16)

- Согласно сообщению № из ГБУЗ ЛО «Тосненская КМБ» ДД.ММ.ГГГГ в больницу поступила ФИО22

(т. 1 л.д. 18)

- Согласно записи КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО4сообщил в 02 часа 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ о том, что на трассе М-10 в направлении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «МАН» и автомобиля «BMW X5» с пострадавшей девушкой.

(т. 1 л.д. 29)

- Согласно протоколу 47 21 № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

(т. 1 л.д. 33)

- Согласно чеку алкотектора водитель ФИО4 был освидетельствовал на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 37 минут с помощью прибора Алкотектора «Pro 100 Combi» №, в результате чего установлен, что доля алкоголя в выдыхаемом воздухе составляла 1,496 мг/л.

(т. 1 л.д. 34, 36)

- Актом 1<адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО4 был освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут на состояние алкогольного опьянения. Показания средства измерения составили 1,496 мг/л., в результате чего установлено нахождение ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения.

(т. 1 л.д. 35)

- Из протокола задержания транспортного средства <адрес> следует, что транспортное средство № было помещено на специализированную стоянку <адрес>

(т. 1 л.д. 37)

- Согласно акту 47 АЕ от ДД.ММ.ГГГГ задержанное транспортное средство «BMW X5» г.р.з. № помещено на специализированную стоянку <адрес>

(т. 1 л.д. 39)

- Справкой о результатах химико-токсикологических исследований №, согласно которой в моче у ФИО4 обнаружена концентрация этилового спирта в 1,8 промилли.

(т. 1 л.д. 55)

- Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому в моче у ФИО4 обнаружена концентрация этилового спирта в 1,8 промилли.

(т. 1 л.д. 56)

- Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка 623 км + 400 метров в пгт. <адрес> на автодороги М-10, в ходе которого зафиксировано расположение транспортных средств, участвовавших в ДТП: грузового автомобиля «МАН» г.р.з. № №, водителем которого являлся Свидетель №3, легкового автомобиля «BMW X5» г.р.з№ водителем которого являлся ФИО4 Осмотрен труп пассажира автомобиля «BMW X5» несовершеннолетней ФИО1 С места происшествия изымались: карта памяти от регистратора из автомобиля марки «МАН», распечатка тахографа, свидетельство о регистрации транспортного средства №, водительское удостоверение на имя ФИО4, паспорт транспортного средства <адрес>, фара от автомобиля «BMW X5»; две стеклянные бутылки из-под спиртосодержащей жидкости с наименованием «ESSA», мобильный телефон «Itel», мобильный телефон «Huawei», сумочка черного цвета.

Распечатка тахографа, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение на имя ФИО4,, паспорт транспортного средства, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и хранятся при уголовном деле.

Фара, колесо, 2 регистрационных знака; 2 бутылки из-под спиртосодержащей жидкости, мобильный телефон «Itel» признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, сданы в камеру хранения вещественных доказательств.

Транспортное средство «BMW X5» г.р.з. № признано вещественным доказательством и передано на специализированную стоянку <данные изъяты>

(т. 1 л.д. 57-82, 83, 123-124, 125, 126, 149-150, 151, 163-164)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – изъятой с места происшествия карты памяти от регистратора из автомобиля марки «МАН» г.р.з. № на которой зафиксирован момент ДТП - столкновения транспортных средств «BMW X5» г.р.з. № и «МАН» г.р.з. №.

Карта памяти признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства, которая хранится при уголовном деле.

(т. 1 л.д. 84-93, 95-96, 97)

- Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе документы, подтверждающие право собственности и право управления автомобилем «BMW X5» г.р.з. № за ФИО4

(т. 1 л.д. 98-114)

- Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОГИБДД ОМВД России по <адрес> изъяты DVD-диск с видеозаписью видеорегистратора «Дозор 77», который находился у сотрудников ДПС, выезжавших на место происшествия.

(т. 1 л.д. 133-137)

- Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен DVD-диск с записью с видерегистратора «Дозор 77», на которой зафиксирован процесс освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ. На записи зафиксированы согласие ФИО4 с показаниями прибора алкотестера.

(т. 1 л.д. 138-148)

- Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль «BMW X5» г.р.з. № установлено, что тормозная система автомобиля не повреждена, кузов автомобиля имеет обширные повреждения. Из автомобиля изъято два регистрационных знака с номерами №

(т. 1 л.д. 152-161, 162)

- Заключением судебно-медицинской экспертизы №т-23 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении трупа несовершеннолетней ФИО1, на котором установлены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, шеи, туловища и конечностей, включающая в себя: тупую открытую черепно-мозговая травму: отрыв части правой ушной раковины, ушибленно-рваная рана правой сосцевидной области, ушибленно-рваные раны правой окологлазничной области, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут в правой сосцевидной и затылочной области, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут в затылочной области, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут лобной и правой окологлазничной области, многооскольчатый и многофрагментарный перелом основания и свода черепа, субарахноидальные кровоизлияния больших полушарий головного мозга, пересечение ствола головного мозга на уровне среднего мозга и моста; тупую травму шеи и туловища: ссадина шеи и правой надключичной области, ушибленно-рваная рана правой надключичной, правой подключичной, правой лопаточной областей, груди справа, правой поверхности грудной клетки, кровоподтёк левой молочной железы, ссадина и кровоподтёк правой поясничной области, перелом правой ключицы, разрыв правых подключичных артерии и вены, переломы 1,2,3,4,5,6 правых рёбер, перелом 6 грудной позвонка, ушибы и разрыв лёгких, отрыв главного правого бронха кровоизлияния в связки аорты, пищевода, лёгких, треугольные связки печени, подкапсульное кровоизлияние печени; тупую травму конечностей: ссадины правой кисти, кровоподтёк и ссадина наружной правой лодыжки, ссадина и кровоподтёк левого предплечья, внутрисуставной перелом наружного мыщелка правой плечевой кости. Данные повреждения причинены прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягких тканях подлежащих под повреждениями, признаками начальных реактивных изменений в поврежденных тканях. Все вышеописанные повреждения причинены по механизму тупой травмы, что подтверждается самим характером повреждений в виде ссадин, кровоизлияний и кровоподтёков, неровными краями переломов, закрытым характером ушибов лёгких, неровными краями разрывов и отрывов, закрытым характером переломов, подкапсульного кровоизлияния печени. Все вышеописанные повреждения нанесены незадолго до смерти в короткий промежуток времени, что подтверждается стадией развития реактивных изменений, характером дна ссадин, цветом кровоподтёков, кровоизлияний. Тупая сочетанная травма головы, шеи, туловища и конечностей, включающая в себя: тупую открытую черепно-мозговая травму: отрыв части правой ушной раковины, ушибленно-рваная рана правой сосцевидной области, ушибленно-рваные раны правой окологлазничной области, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут в правой сосцевидной и затылочной области, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут в затылочной области, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут лобной и правой окологлазничной области, многооскольчатый и многофрагментарный перелом основания и свода черепа, субарахноидальные кровоизлияния больших полушарий головного мозга, пересечение ствола головного мозга на уровне среднего мозга и моста; тупую травму шеи и туловища: ссадина шеи и правой надключичной области, ушибленно-рваная рана правой надключичной, правой подключичной, правой лопаточной областей, груди справа, правой поверхности грудной клетки, кровоподтёк левой молочной железы, ссадина и кровоподтёк правой поясничной области, перелом правой ключицы, разрыв правых подключичных артерии и вены, переломы 1,2,3,4,5,6 правых рёбер, перелом 6 грудной позвонка, ушибы и разрыв лёгких, отрыв главного правого бронха, » кровоизлияния в связки аорты, пищевода, лёгких, треугольные связки печени, подкапсульное кровоизлияние печени; тупую травму конечностей: ссадины правой кисти, кровоподтёк и ссадина наружной правой лодыжки, ссадина и кровоподтёк левого предплечья, внутрисуставной перелом наружного мыщелка правой плечевой кости, установленная у несовершеннолетней ФИО1, осложнилась массивным кровотечением, в связи с чем данное повреждение по признаку вреда здоровью опасного для жизни, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, в соответствии с п. 6.2.3 Приложения к Приказу М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека. Смерть несовершеннолетней ФИО1 наступила от тупой сочетанная травма головы, шеи, туловища и конечностей, включающей в себя: тупую открытую черепно-мозговая травму: отрыв части правой ушной раковины, ушибленно-рваная рана правой сосцевидной области, ушибленно-рваные раны правой окологлазничной области, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут в правой сосцевидной и затылочной области, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут в затылочной области, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут лобной и правой окологлазничной области, многооскольчатый и многофрагментарный перелом основания и свода черепа, субарахноидальные кровоизлияния больших полушарий головного мозга, пересечение ствола головного мозга на уровне среднего мозга и моста; тупую травму шеи и туловища: ссадина шеи и правой надключичной области, ушибленно-рваная рана правой надключичной, правой подключичной, правой лопаточной областей, груди справа, правой поверхности грудной клетки, кровоподтёк левой молочной железы, ссадина и кровоподтёк правой поясничной области, перелом правой ключицы, разрыв правых подключичных артерии и вены, переломы 1,2,3,4,5,6 правых рёбер, перелом 6 грудной позвонка, ушибы и разрыв лёгких, отрыв главного правого бронха, кровоизлияния в связки аорты, пищевода, лёгких, треугольные связки печени, подкапсульное кровоизлияние печени; тупую травму конечностей: ссадины правой кисти, кровоподтёк и ссадина наружной правой лодыжки, ссадина и кровоподтёк левого предплечья, внутрисуставной перелом наружного мыщелка правой плечевой кости, которая осложнилась массивным кровотечением, что подтверждается малокровием и неравномерным кровенаполнением внутренних органов, пятнами ФИО5 на эндокарде левого желудочка, «шоковыми» почками, а также отсутствием каких-либо иных заболеваний и повреждений, которые могли бы привести к смерти. Локализация, механизм образования повреждений, установленных у несовершеннолетней ФИО1 не противоречат сведениям об их причинении, указанным в представленном постановлении.

(т. 2 л.д. 39-59)

- Заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля «BMW X5» г.р.з. № ФИО4 в данной дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 9.10., 10.1., абзац 1. и 10.2. ПДД РФ. Действия данного водителя противоречат требованиям п.п. 9.10., 10.1., абзац 1. и 10.2. ПДД РФ, прр этом с технической точки зрения он и имел возможность предотвратить ДТП.

(т. 2 л.д. 86-91)

- Заключением дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с технической точки зрения в сложившейся ДТС при заданных исходных данных водитель автомобиля «МАН» г.р.з. №, Свидетель №3 в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1. и 10.2. ПДД РФ. С технической точки зрения в его действиях противоречий требованиям п. 10.1., абзац 2. ПДД РФ не усматривается, в сложившейся дорожной ситуации водитель транспортного средства «МАН» г.р.з. № не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

(т. 2 л.д. 104-110)

- Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 1,496 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе соответствовало 3,32%о этилового спирта в крови ФИО4 на момент проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 37 минут. Указанная концентрация при обычной устойчивости к алкоголю соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

(т. 2 л.д. 146-148)

- Из письма ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» следует, что максимально разрешенная скорость на участке 623 км + 400 м автомобильной дороги М-10 «Россия» <адрес> составляет 60 км/ч.

(т. 2 л.д. 159)

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в порядке ст. 88 УПК РФ, суд находит их относимыми, достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Виновность подсудимого ФИО4 подтверждается его признательными показаниями о том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, двигался с превышением допустимой скорости, допустил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении грузовым транспортным средством, в результате чего погибла находившаяся в его автомобиле несовершеннолетняя пассажирка ФИО1 Пояснениями подсудимого о том, что накануне происшествия он снял регистрационные знаки со своей автомашины, опасаясь фиксации нарушения скоростного режима. Оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 (Т. 1 л.д. 201-204, 205-208) о том, что ФИО4 накануне ДТП употреблял алкоголь. Показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что ФИО4 накануне ДТП употреблял вместе с ним алкоголь, после чего Свидетель №5 вместе с потерпевшей ФИО1 и её двоюродной сестрой ФИО23 поехали на автомобиле «BMW X5» под управлением ФИО4 в <адрес>, где последний, двигаясь с большой скоростью, совершил столкновение с грузовым автомобилем, которые двигался в впереди в попутном направлении, в результате чего погибла ФИО1 Оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО23, которая в момент ДТП находилась в автомобиле под управлением ФИО4 и подтвердила, что последний перед столкновением двигался с высокой скоростью. (т. 1 л.д. 174-176). Показаниями свидетеля Свидетель №3, управлявшего грузовым транспортным средством «МАН», о том, что ФИО4 в беседе с ним сообщил, что двигался со скоростью 170 км\час, при этом от ФИО4 исходил запах алкоголя. Оглашенными показаниями инспекторов ДПС ФИО32 и ФИО33 о том, что в водитель ФИО4 в беседе с инспектором ФИО33 сообщил, что двигался со скоростью 170 км\час, в беседе с инспектором ФИО32 сообщил, что двигался со скоростью 120 км\час при том, что разрешенная скорость на данном участке дороги составляла 60 км\час. Кроме того, по результатам освидетельствования с помощью алкоготектора было установлено, что ФИО24 находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 213-216, 209-212). Наряду с этим, виновность подсудимого подтверждается исследованными письменными материалами дела. Чеком алкотектора, согласно которому доля алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО4 составила 1,496 мг\л (т. 1 л.д. 34, 36). Актом освидетельствования на состояние опьянения; справкой о результатах химико-токсикологического исследования; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35, 55, 56, т. 2 л.. 146-148), из которых следует, что 1,496 мг\л алкоголя в выдыхаемом воздухе соответствовало 3,32 %о этилового спирта в крови, что при обычной устойчивости к алкоголю оценивается как тяжелая степень алкогольного опьянения. Заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям 9.10, 10.1 абзац 1 и 10.2 ПДД РФ, при этом при условии своевременного и полного соблюдения соответствующих требований он имел техническую возможность предотвратить ДТП. (т. 2 л.д. 86-91). Заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в действиях водителя грузового автомобиля «МАН» г.р.з. № № под управлением водителя Свидетель №3 несоответствия требованиям ПДД РФ не установлено (т. 2 л.д. 104-110). Заключением судебно-медицинской экспертизы №т-23 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что смерть ФИО1 наступила в результате телесных повреждений, полученных при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью человека и состоят в причинной связи с наступившей смертью. (т. 2 л.д. 39-59),

Исследованием личности установлено, что подсудимый ФИО4 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 186, 184). Не женат, со слов имеет малолетнего ребенка ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ. Имеет регистрацию и постоянное место жительства Согласно обзорной справке участкового уполномоченного полиции по месту жительства характеризуется без замечаний. Обучается с 2021 года на платной основе в ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора ФИО10 I». За время учебы проявил себя дисциплинированным, среднеуспевающим студентом (т. 2 л.д. 188). Официально не трудоустроен. Имеет письменные гарантии трудоустройства у ИП ФИО35 и в <данные изъяты> (т. 2 л.д. 15, 16). Не судим (т. 2 л.д. 181).

Из показаний свидетеля защиты ФИО35, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается деятельностью в сфере грузовых перевозок, готов оказать подсудимому ФИО4 содействие в трудоустройстве в качестве «экспедитора». Указал, что знаком с ФИО36 и его семьей, характеризует его с положительной стороны, алкоголем последний не злоупотребляет. Пояснил, что ФИО4 проживает с матерью, которая официально не трудоустроена, занимается подработками, в связи с чем находится в трудном материальном положении, поскольку отец у ФИО4 умер.

Из показаний свидетеля защиты ФИО2 следует, что она является матерью подсудимого, характеризует его исключительно с положительной стороны. Сообщила, что сын в настоящее время не трудоустроен, источников дохода не имеет, так как находится под домашним арестом, числится студентом в высшем учебном заведении. Отец у него не так давно умер, поэтому семья находится в трудном материальном положении. На иждивении находится свекровь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдающая онкологическим заболеванием. Указала, что она официально не трудоустроена, занимается подработками, помогала сыну возместить ущерб перед потерпевшей. Сожалеет о происшедшем, приносит извинения перед потерпевшей. Просила учесть, что у сына имеется малолетний ребенок ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находится на иждивении ФИО37, с которой в брачных отношения сын не состоит. Отметила, что их семья помогает ребенку, сын намерен установить отцовство. Пояснила, что сын не имел возможность сделать это ранее, поскольку находится под домашним арестом. ФИО2в. указала, что она готова помогать сыну возместить ущерб перед потерпевшей в полном объеме. Отметила, что это может быть сделано за счет продажи их транспортного средства, участвовавшего в ДТП, если суд сочтет возможным вернуть автомашину.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе следствия, следует, что она в течение непродолжительного времени поддерживала близкие отношения с ФИО4 от которого у неё родился ребенок ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наличие ребенка подтверждается медицинским свидетельством о рождении серия № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 221-223, 224).

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 1 л.д. 221-223, 224).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном; принесение извинений перед потерпевшей; добровольное возмещение расходов, связанных с погребением; расходов потерпевшей на услуги представителя; частичная компенсация морального вреда, причиненного преступлением (в сумме 10 000 рублей); наличие на иждивении матери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бабушки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдающей онкологическим заболеванием; положительные характеристики с места прохождения военной службы по призыву, а также с места учебы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает основания для учета в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершения преступления в отношении несовершеннолетнего, поскольку по смыслу закона таким обстоятельством может быть признано лишь совершение преступления лицом, являющимся родителем, иным лицом, на которое возложены обязанности по содержанию, воспитанию, обучению и защите прав и законных интересов несовершеннолетнего, работниками образовательных, медицинских, иных учреждений, которые в силу закона обязаны выполнять соответствующие функции.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку суду не представлены какие-либо сведения, характеризующие субъективную или объективную сторону совершенного преступления, которые уменьшали бы степень его общественной опасности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Назначая вид и размер наказания по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, суд исходит из санкции соответствующей статьи, которая предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы, в связи с чем назначает подсудимому данный вид наказания. Наряду с этим суд назначает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Суд принимает во внимание, что подсудимый добровольно возместил расходы, связанные с погребением, расходы на услуги представителя, частично компенсировал моральный вред, причиненный преступлением, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает эти обстоятельства в качестве смягчающих наказание. Между тем, данные обстоятельства не могут быть учтены в качестве предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку подсудимый не возместил в полном объеме моральный вред, причиненный преступлением.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время или после совершенного преступления, иных обстоятельств, которые существенным образом уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ. Суд отмечает, что учтенные при определении размера наказания смягчающие наказания с учетом фактических обстоятельств дела сами по себе не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО4, суд, несмотря на его молодой возраст, наличие смягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о том, что применение условного осуждения, без реального отбывания наказания в местах лишения свободы не окажет исправительного воздействия на подсудимого, не будет отвечать требованиям соразмерности тяжести совершенного преступления, целям восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений. В этой связи суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание за преступление, совершенное по неосторожности, подсудимому надлежит отбывать в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания в порядке ст. 75.1 УИК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части взыскания в её пользу с подсудимого ФИО4 расходов на ритуальные услуги и организацию похорон в сумме 45 270 рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку соответствующие расходы были полностью возмещены подсудимым в добровольном порядке.

Решая вопрос об удовлетворении гражданского иска в части взыскания с подсудимого компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ в соответствии с которыми учитывает степень вины подсудимого, степень нравственных страданий, которые перенесла гражданский истец в связи со смертью племянницы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшей в результате дорожно-транспортного происшествия по вине подсудмого. Наряду с этим, суд учитывает требования разумности и справедливости, семейное положение и имущественного положения подсудимого. При этом с учетом добровольного частичного возмещения морального вреда, причиненного преступлением, а также полного признания подсудимым исковых требований суд считает необходимым уменьшить сумму компенсации с 1 500 000 рублей до 1 490 000 рублей.

Исковые требования в части взыскания расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, подлежат рассмотрению в составе процессуальных издержек в соответствии п. 1.1 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению органа следствия и суда, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, в связи с трудоспособностью ФИО4 и возможности привлечения его к оплачиваемым работам в месте отбывания наказания, взыскать с него в доход государства.

Процессуальные издержки в части взыскания расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, на данный момент отсутствуют, поскольку подсудимый в добровольном порядке возместил соответствующие расходы.

Принятия мер попечения в отношении малолетнего ребенка подсудимого не требуется, поскольку ребенок находится на иждивении матери.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 7, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осужденному ФИО4 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания на основании предписания, выданного в УФСИН России по <адрес> и <адрес> (по адресу: <адрес>).

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Меру пресечения в отношении ФИО4 изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранить до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания один день задержания ФИО4 в порядке ст. 91 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть ему в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 33 УИК РФ.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 в части взыскания в её пользу с ФИО4 расходов на ритуальные услуги и организацию похорон, в сумме 45 270 рублей (сорок пять тысяч двести семьдесят) рублей – отказать, поскольку соответствующие расходы были полностью возмещены ФИО4 в добровольном порядке.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части взыскания в её пользу с ФИО4 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично, взыскать с ФИО4 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 денежную сумму в размере 1 490 000 (один миллион четыреста девяносто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- карту памяти от регистратора из автомобиля марки «МАН», хранящуюся в уголовном деле (т. 1 л.д. 95-96, 97), - хранить при уголовном деле;

- распечатку тахографа, хранящуюся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 123-124, 125), - хранить при уголовном деле;

- свидетельство о регистрации транспортного средства №, водительское удостоверение на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт транспортного средства <адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 123-124, 126), - возвратить ФИО4;

- двд-диск с видеозаписью с видеорегистратора «Дозор 77», хранящийся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 149-150, 151), - хранить в уголовном деле;

- фару от автомобиля «BMW X5» (БМВ ИКС 5) № колесо от автомобиля «BMW X5» (БМВ ИКС 5) № хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> (т. 1 л.д. 123-124), - вернуть по принадлежности осужденному ФИО4;

- автомобиль «BMW X5» (БМВ ИКС 5) № хранящийся на специализированной стоянке <данные изъяты> (т. 1 л.д. 163-164), - вернуть по принадлежности ФИО4;

- две стеклянные бутылки из-под спиртосодержащей жидкости с наименованием «<данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> (т. 1. <адрес>), - уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- мобильный телефон «Itel», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> (т. 1. <адрес>), - вернуть по принадлежности свидетелю Свидетель №5,

- два регистрационных знака «№ хранящиеся в в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> (т. 1. <адрес>), - вернуть по принадлежности ФИО4;

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению органа следствия и суда, в сумме 3 692 рублей (три тысячи шестьсот девяносто два) рубля 00 копеек взыскать с ФИО4 в доход государства

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката.

Судья Петров Д.В.