Решение № 12-11/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 12-11/2026

Дело № 12-11/2026

УИД 67MS0029-01-2025-003742-41


РЕШЕНИЕ

19 марта 2026 г. <адрес>

Судья Сафоновского районного суда <адрес> Басурова Е.Е., при секретаре Зуевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «Сафоновский муниципальный округ» <адрес> от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «Сафоновский муниципальный округ» <адрес> от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование своей жалобы ФИО1 сослался на то, что при рассмотрении административного материала не были установлены все имеющие значения обстоятельства дела, что привело к вынесению необоснованного судебного акта.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме, суду пояснил, что суд первой инстанции не выяснил действительное место вменяемого ФИО1 правонарушения, поскольку согласно публичной кадастровой карте, сервису «Яндекс Карты» и сайту «Почта России», по <адрес> не существует домовладение с номером 37-а. Таким образом, должностное лицо, составившее административный материал, не представил доказательства о месте совершения административного правонарушения, а суд первой инстанции в свою очередь не выяснил, установлено или нет место совершения правонарушения.

Кроме этого, пояснил, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Нанесенная на дорожное полотно дорожная разметка должна быть согласованной и законной. Согласно представленных суду ответов должностных лиц, следует вывод, что существующая горизонтальная дорожная разметка по <адрес> является незаконной, поскольку не согласована, не утверждена и не наносилась органами местного самоуправления и уполномоченными ею подведомственными организациями. Поскольку судом первой инстанции не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, просит суд обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сафоновский» ФИО3 суду пояснил, что дд.мм.гггг он, совместно с инспектором ДПС ФИО4 находился на маршруте патрулирования в районе <адрес>. Подъезжай к автодороге М1 Москва-Минск, заметил, как впереди двигавшийся автомобиль совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1. Он включил спец.сигнал и остановил этот автомобиль. При оформлении протокола об административном правонарушении водитель ФИО1 не оспаривал факт совершения им административного правонарушения, выразившегося в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, был согласен с протоколом; при этом было установлено, что последний ранее привлекался по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Схему места совершения правонарушения составлял напарник ФИО4, который ошибся в нумерации и расположении зданий на <адрес>. Верным местом совершения спорного административного правонарушения является – <адрес>, вместо неверного - <адрес>. Такая же ошибка с адресом имеется и в протоколе об административном правонарушении от дд.мм.гггг.

Выслушав представителя привлекаемого лица, должностное лицо ФИО3, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной нормы, наступает административная ответственность по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг N1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации.

Невыполнение требований в частности разметки 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) Правил дорожного движения), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, квалифицируется по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сафоновский» в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Из протокола усматривается, что дд.мм.гггг в 08 час. 20 мин. на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки Кия Карнивал г.р.з. <данные изъяты> при совершении маневра обгон совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия горизонтальной разметки 1.1, чем повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья, применительно к положениям ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, обоснованно исходил из того, что его вина и факт совершения им административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг; схемой места совершения административного правонарушения от дд.мм.гггг; схемой дислокации дорожных знаков и разметки с места совершения правонарушения; карточкой учета правонарушений; карточкой учета транспортного средства; карточкой операций с водительским удостоверением; копией постановления № ххх от дд.мм.гггг, вынесенным в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вступившим в законную силу дд.мм.гггг.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых судом устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт выезда ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше доказательств.

В связи с вышеуказанным, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Отсутствие в числе доказательств материала фото- или видеофиксации при наличии перечисленных выше доказательств не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Ссылки представителя привлекаемого лица на то, что схема правонарушения составлена неверно и не может служить доказательством по делу, подлежат отклонению, поскольку схема правонарушения является приложением к протоколу об административном правонарушении, существо совершенного правонарушения отражено в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 присутствовал при составлении сотрудником полиции схемы места совершения административного правонарушения и не был лишен возможности сделать замечания.

При составлении протокола об административном правонарушении сам ФИО1 обстоятельства совершения правонарушения не оспаривал, такой возможности лишен не был.

Доводы защитника о том, что дорожная разметка нанесена незаконно, с нарушением требований ГОСТа и документально нигде не значится, подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела, разметка на спорном участке дороги, где было совершено административное правонарушение, соответствует схеме дислокации дорожных знаков и разметки (л.д.14).

Ответы, представленные СОГБУ «СмоленскАвтодор», СОГБУ «ЦОДД», на который ссылается защитник, не свидетельствуют о том, что схема организации дорожного движения в городе <адрес> не соответствует требованиям государственных стандартов, а заявитель нарушил Правила дорожного движения вследствие такого несоответствия.

Из ответа администрации муниципального образования «Сафоновский муниципальный округ» <адрес> от дд.мм.гггг следует, что горизонтальная разметка на улично-дорожной сети <адрес> наносилась с мая по август 2015 года.

Суд указывает, что водитель согласно Правилам дорожного движения при управлении транспортным средством подчиняется не требованиям ГОСТов, СНиПов, СП и др., а требованиям Правил дорожного движения, которые обязывают водителей выполнять требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии стандартам и ГОСТам. Несоблюдение кем-либо требований Правил дорожного движения создает непосредственную опасность всем участникам дорожного движения, поскольку дорожные знаки и разметка, будучи нанесенными или установленными, регулируют порядок движения всех участников на дороге, а не только какого-то одного участника дорожного движения.

Таким образом, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно; принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией статьи, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для изменения назначенного заявителю наказания с учетом доводов, связанных с личностью привлекаемого к ответственности лица не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Однако имеются основания для внесения изменений в описательно-мотивировочную часть постановления мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «Сафоновский муниципальный округ» <адрес> от дд.мм.гггг в части уточнения места совершения ФИО1 административного правонарушения, а именно: дд.мм.гггг в 08 час. 20 мин. на <адрес> в районе <адрес> (вместо неверно указанного <адрес>) ФИО1, управляя автомобилем марки Кия Карнивал г.р.<данные изъяты> в нарушение п.1.3 ПДД РФ при совершении маневра обгон совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия горизонтальной разметки 1.1 «Сплошная линия», чем повторно в течение года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Данное уточнение не влечет усиление административного наказания и никаким иным образом положение ФИО1 не ухудшает, существа состоявшегося по делу судебного акта не изменяет, не меняет территориальной подсудности рассмотрения дела и не опровергает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6-30.8, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «Сафоновский муниципальный округ» <адрес> от дд.мм.гггг о назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Е. Басурова