Решение № 2А-392/2019 2А-392/2019~М-324/2019 М-324/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2А-392/2019

№2а-392/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Саулиной В.В.,

с участием:

помощника прокурора Никольского района Пензенской области Бибарсова И.Д.,

представителя административного истца - МО МВД России «Никольский» ФИО2,

административного ответчика ФИО3,

при секретаре Незванкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске Пензенской области в помещении районного суда административное дело по административному иску МО МВД России «Никольский» к ФИО3 о дополнении ранее установленных административных ограничений,

установил:

МО МВД России «Никольский» обратился в суд с административным иском к ФИО3 о дополнении ранее установленных административных ограничений: запрет выезда за пределы субъекта РФ, в котором он проживает. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Приговором Никольского районного суда Пензенской области от 11.01.2017 года ФИО3 осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в его действиях признан опасный рецидив преступления. 29.08.2017 года он освобожден от отбытиянаказания по болезни. На основании решения Никольского районного суда Пензенской области от 18.04.2018 года в отношении ФИО3 установлен административный надзор до 25.08.2025 года и установлены следующие ограничения: обязательная явкаодин раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. 28.04.2018 года ФИО3 поставлен на учет в МО МВД России «Никольский» и в отношении него заведено дело административного надзора. Решением Никольского районного суда Пензенской области от 18.09.2018 года в отношении ФИО3 установлены дополнительные ограничения: увеличена до двух раз в месяц обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток. Несмотря на вышеуказанные ограничения ФИО3 неоднократно в течение одного года совершал административные правонарушения:03.09.2018 года предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, за которое 10.09.2018 года привлечен к административной ответственности в виде обязательных работ сроком на 30 часов; 01.10.2018 года, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, за которое 10.10.2018 года привлечен к административной ответственности в виде обязательных работ сроком на 40 часов. Указанные обстоятельства дают право дополнить ФИО3 ранее установленные административные ограничения в соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в целях предупреждения совершения поднадзорным преступлений и других правонарушений, а также оказания на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Представитель административного истца - МО МВД России «Никольский» ФИО2 в судебном заседании заявленные требованияподдержалпо основаниям, изложенным в заявлении, и просил суд их удовлетворить.

Административный ответчик ФИО3 с административным исковым заявлением не согласился, суду пояснил, что страдает тяжелыми заболеваниями: <данные изъяты>, по этой причине, а также в связи с отсутствием денежных средств, не может часто ездить на регистрацию, что и послужило основанием для привлечения его к административной ответственности за невыполнение обязанностей по явке в МО МВД России «Никольский» для регистрации. Является инвалидом второй группы, но пенсию по инвалидности пока не получает, находится на иждивении родственников. За пределы Пензенской области не выезжал и не собирается выезжать впредь. Считает, что дополнительное ограничение в виде запрета выезда за пределы субъекта РФ, в котором он проживает, к нему не могут быть применены, так как за совершение административных правонарушений (03.09.2018 года и 01.10.2018 года), предусмотренных ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, он был осужден Никольским районным судом Пензенской области к условной мере наказания.

Помощник прокурора Никольского района Пензенской области Бибарсов И.Д. просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что ФИО3 страдает <данные изъяты> заболеванием, является инвалидом второй группы, не имеет финансовой возможности выезжать за пределы Пензенской области. Кроме того, административный истец не представил доказательств в необходимости установления ФИО3 дополнительного ограничения в виде запрета выезда за пределы субъекта РФ, в котором он проживает.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.5 ч.3 ст.1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, в том числе, административные дела о продлении административного надзора, а также о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон) административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании ст.2 Федерального закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно п.5 ч.1 ст.4 Федерального закона при административном надзоре устанавливаются административные ограничения, в том числе, обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, при этом, согласно п.1 ч.2 ст.4 Федерального закона, данное ограничение является обязательным.

В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В силу ч.6 ст.271 КАС РФ в административном исковом заявлении о продлении административного надзора указываются сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, предлагаемые срок продления административного надзора и виды административных ограничений. К административному исковому заявлению о продлении административного надзора прилагаются материалы, свидетельствующие о совершении указанным лицом административных правонарушений, и материалы, характеризующие его личность.

Согласно ч.2 ст.272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

При этом, в силу п.22 Постановления от 16 мая 2017 года №15 Верховный Суд РФ указал, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Как установлено в судебном заседании решением Никольского районного суда Пензенской области от 18 апреля 2018 года в отношении ФИО3, <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес> установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, то есть до 25 августа 2025 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. На него возложены административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решением Никольского районного суда Пензенской области от 18 сентября 2018 года ФИО3 дополнены ранее установленные административные ограничения: увеличена до двух раз в месяц явка в орган внутренних дел по месту жительства или временного пребывания для прохождения регистрации; установлен запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток.

Из представленных в материалы дела доказательств (копии: постановления мирового судьи СУ №1 Никольского района Пензенской области от 10.09.2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ; постановления мирового судьи СУ №1 Никольского района Пензенской области от 10.10.2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ) следует, что административный ответчик дважды в течение одного года совершил административные правонарушения против порядка управления. Указанные постановления ФИО3 не обжаловались и вступили в законную силу.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях пояснял, что не являлся на регистрацию в МО МВД России «Никольский» в связи с отсутствием денежных средств на поездку из с.Б.Пермиево, где он проживает, в г.Никольск.

Как установлено в судебном заседании, на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №1030.2.58/2019 от 03.07.2019 года ФИО3 установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию, он является нетрудоспособным.

Согласно справке, выданной УУП МО МВД России «Никольский» ФИО1 (л.д. 22), ФИО3 проживает по адресу: <адрес>, неоднократно привлекался к административной ответственности в МО МВД России «Никольский», жалобы и заявления со стороны соседей и жителей села на ФИО3 не поступало.

Других сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица в материалы дела не представлено, как не представлено сведений о том, что в период осуществления за ФИО3 административного надзора он выезжал за пределы Пензенской области.

Анализируя изложенное, суд не усматривает оснований для применения к ФИО3 дополнительного административного ограничения в виде запрета выезда за пределы субъекта РФ, в котором он проживает.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО3 в период нахождения под административным надзором выезжал за пределы Пензенской области, что привело к нарушению ограничений, установленных судом.

В соответствии с действующим законодательством решающее значение при решении вопроса о возложении дополнительных ограничений имеет такое изменение образа жизни и поведения поднадзорного, которое требует усиление за ним административного надзора. Возложение дополнительных ограничений должно отвечать целям и задачам административного надзора и не быть произвольным, без учета изменений образа жизни и поведения поднадзорного.

Таким образом, административным истцом не представлено доказательств тому, что дополнение ФИО3 ранее установленных ограничений в виде запрета выезда за пределы субъекта РФ, в котором он проживает, будет оказывать на него воспитательное воздействие в целях недопущения совершения им правонарушений или антиобщественного поведения, а также каким образом данный вид ограничений будет способствовать выявлению и устранению причин и условий, способствующих совершению им преступлений или административных правонарушений.

Суд, оценив в совокупности все доказательства, учитывая данные о личности ФИО3, находит требования административного истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 272-273 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление МО МВД России «Никольский» к ФИО3 о дополнении ранее установленных административных ограничений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья