Апелляционное постановление № 10-19/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 10-19/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2017 года г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Клинова А.А.,

с участием государственного обвинителя Андреева Н.А.

подсудимого ФИО1

защитника Ситникова Е.П.

при секретаре Ильиной Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и его защитника Ситникова Е.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 27 Шилкинского района Забайкальского края от 26 декабря 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, не судимый

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

В судебной заседании суда первой инстанции осужденный вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ не признал полностью.

В апелляционных жалобах ФИО1 и его защитник выражают несогласие с приговором мирового судьи, полагают, что мировым судьей не правильно оценены доказательства исследованные в судебном заседании, часть доказательств вовсе не оценены, а доказательства приведенные в приговоре фактически в судебном заседании не исследовались. К показаниям сотрудников ГИБДД следовало отнестись критически, поскольку данные лица заинтересованы в исходе дела, акт медицинского освидетельствования ФИО1 является недопустимым доказательством, поскольку составлен в нарушение действующего законодательства, обвинительный акт по делу утвержден не уполномоченным на то лицом, в связи с чем дело надлежало направить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения его препятствий рассмотрения судом.

Просят суд приговор мирового судьи отменить, ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ оправдать.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали, просили суд приговор мирового судьи отменить, вынести по делу оправдательный приговор, дополнительно суду пояснив, что совокупность нарушений при проведении дознания и судебного следствия, свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Мировым судьей допущены нарушения УПК РФ при вынесении приговора, в котором приведены и оценены доказательства не исследованные в судебном заседании, не дана надлежащая оценка акту медицинского освидетельствования, который получен в нарушения норм действующего законодательства и составлен не уполномоченным на то лицом, в связи с чем данное доказательство является недопустимым.

Прокурор в судебном заседании в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного и его защитника просил отказать, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора в связи со следующим.

Приговор по настоящему делу, постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом, им дана верная юридическая оценка, правильно определена виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, этот вывод подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка. В частности, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Не доверять показаниям свидетелей у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, виновность осужденного в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом осмотра документов, постановлением мирового судьи от 06.03.2013 года, свидетельством о поверке от 13.04.2015 года, технической документацией на прибор алкотектер, свидетельством о подготовке ФИО2 на курсах дополнительного профессионального образования, лицензией ГУЗ «Шилкинская ЦРБ».

Помимо этого, мировым судьей исследованы показания свидетеля ФИО15, данные последней как в ходе дознания, так и судебного следствия, а также показания свидетеля ФИО16 Данным показаниям свидетелей так же дана соответствующая оценка, которая подробно изложена в приговоре.

Доводы осужденного и его защитника об отсутствии со стороны мирового судьи действий по исследованию доказательств в виде показаний свидетеля ФИО15 данных последней в ходе дознания, суд также находит несостоятельными, поскольку в протоколе судебного заседания отражено об оглашении показаний данного свидетеля на л.д. 66-67,96-100 в т.1, а также отражена причина изменения данных показаний в судебном заседании.

Доводы осужденного и его защитника о недопустимости показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 в силу их служебной заинтересованности в исходе дела суд находит несостоятельными, поскольку само по себе служебное положение указанных лиц не может служить основанием для признания их показаний не соответствующими действительности.

Не состоятельны и доводы защитника и осужденного об оставлении мировым судьей без внимания и не отражении в приговоре и показаний специалиста ФИО17, допрошенного судьей по инициативе стороны защиты, так как данные показания приведены в приговоре, им мировым судьей дана соответствующая оценка.

Не находит суд основания и для признания акта медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения недопустимым доказательством. Действительно судом установлено, что в акте медицинского освидетельствования не отражена вся необходимая информация, которая подлежит отражению в данном акте, акт имеет печать поликлинического отделения ГУЗ «Шилкинская ЦРБ». Вместе с этим, акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения содержит необходимую информацию, указывающую на прохождение ФИО1 данного освидетельствования, а также его результаты, что в совокупности с иными исследованными мировым судьей доказательствами, позволят сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Как не влияющие на законность постановленного мировым судьей приговора, суд расценивает и доводы защитника о признании недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения в силу составления его врачом ГУЗ «Шилкинская ЦРБ» Кузьминым, не допущенным главным врачом медицинского учреждения к проведению такого освидетельствования, поскольку судом установлено, что данный медицинский работник имеет образование и подготовку необходимые для проведения подобного рода освидетельствования, состоял в штате медицинской организации и был допущен к проведению медицинского освидетельствования лиц на состояние опьянения.

Не может суд согласиться и с доводами жалоб ФИО1 и его защитника о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения его препятствий рассмотрения судом, поскольку обвинительный акт по делу утвержден не уполномоченным на то лицом, поскольку судом установлено, что обвинительный акт по делу утвержден начальником межрайонного отделения полиции, имеющим в силу ст. 40.2 УПК РФ полномочия по утверждению обвинительного акта.

Органом дознания при расследовании и мировым судьей при рассмотрении дела, каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе права осужденного на защиту и принципов уголовного судопроизводства, не допущено.

В основу приговора судом положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ мировой судья дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Показания свидетелей обвинения тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация по ст. 264.1 УК РФ. Оснований для переквалификации содеянного ФИО1 на иную норму уголовного закона, как и оправдания его за совершение преступления, не имеется.

Наказание назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оснований для изменения приговора, снижения наказания, судом не установлено, в связи с чем апелляционные жалобы осужденного и его защитника надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 27 Шилкинского района Забайкальского края Мельниковой О.Н. от 26 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья Клинов А.А.

Копия верна: