Апелляционное определение № 33-1629/2026 от 17 июня 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Сатцаев Р.Р. дело №33-1629/2026

1 инст.№2-436/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 18 июня 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Нигколовой И.И.,

судей Лишуты И.В. и Бесолова В.Г.

при секретаре судебного заседания Беркаевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК РФ по РСО-Алания о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование по апелляционной жалобе третьего лица СУ СК России по Калужской области на решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 03 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Бесолова В.Г., объяснения представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по РСО-Алания ФИО2, полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере (уточнённом в порядке ст.39 ГПК РФ) ... рублей.

В обоснование указано, что 15.02.2019 г. ОД ОП №1 УМВД Россиипо г.Калуга в отношении него возбуждено уголовное дело №... по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 125, 156 УК РФ. Для дальнейшего расследования уголовное дело передано в СО по г.Калуга СУ СК России по Калужской области. 28.02.2019 г. данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом №... возбужденным в отношении его супруги ФИО3 Уголовное дело №... было передано в 3-й отдел РОВД СУ СК России по Калужской области.

01.11.2019 г. уголовное преследование в отношении него по ст.ст. 125, 156 УК РФ прекращено полностью за отсутствием в его действиях состава преступления, разъяснено право на реабилитацию. 14.01.2020 г. руководителем 3-го отдела по РОВД СУ СК России по Калужской области вынесено постановление об отмене следователя от 01.11.2019 года о прекращении в отношении него уголовного преследования. 11.04.2023 г. следователем по ОВД 3-го отдела по РОВД СУ СК России по Калужской области ФИО4 вынесено постановление о прекращении в отношении него уголовного преследования по ст.ст. 125, 156 УК РФ, разъяснено право не реабилитацию. 01.06.2023 г. руководителем 3-го отдела по РОВД СУ СК России по Калужской области вынесено постановление об отмене постановления следователя от 11.04.2023 г. о прекращении в отношении него уголовного преследования. 02.06.2023 г. из уголовного дела №... в отношении его супруги ФИО3 в отдельное производство в отношении истца ФИО1 по ст. 125; 156 УК РФ выделено уголовное дело №.... По результатам расследования уголовного дела №... следователем 3-го отдела по РОВД СУ СК России по Калужской области 22.06.2023 г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.125 УК РФ в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, а по ст. 156 УК РФ - п. 2 ч.1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст.27 УПК РФ.

После многочисленных обжалований постановлений руководителя 3-го отдела по РОВД СУ СК России по Калужской области от 01.06.2023 г. об отмене постановления следователя этого же отдела о прекращении в отношении него уголовного преследования с разъяснением права на реабилитацию по ст. 125, 156 УК РФ, постановления следователя этого же отдела от 02.06.2023 г. о выделении в отношении него уголовного дела в отдельное производство, постановления следователя от 22.06.2023 г. о прекращении в отношении уголовного дела в органы прокуратуры, Следственный Комитет России, его защитником была подана жалоба на перечисленные постановления в порядке ст.125 УПК РФ в Калужский районный суд Калужской области 20.12.2023 г. Калужский районный суд не смог рассмотреть жалобу защитника 16 и 26 января 2024 г. по причине непредоставления 3-м отделом по РОВД СУ СК России по Калужской области уголовного дела №... Жалоба была рассмотрена только 02.02.2024 г., суд отказал в удовлетворении жалобы.

Калужским областным судом 10.04.2024 г. отменено постановление Калужского районного суда Калужской области от 02.02.2024 г. по жалобе защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката Пайсаева У.А., с вынесением нового судебного решения.

Судом Апелляционной инстанции постановлено: - постановление руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области ФИО5 от 01.06.2023 г. об отмене постановления от 11.04.2023 г. о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1; - постановление следователя по особо важным делам 3-го отдела по расследованию особо важных дел следственного отравления Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области ФИО4 от 02.06.2023 г. о выделении из уголовного дела №... уголовного дела в отношении ФИО1 по факту совершения преступлений, предусмотренных ст.ст. 125, 156 УК РФ; - постановление следователя по особо важным делам 3-го отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области ФИО4 от 22.06.2023 г. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования – признать незаконными и необоснованными.

Этим же Апелляционным постановлением Калужского областного суда на руководителя следственного органа возложена обязанность устранить допущенное нарушение. Срок незаконного уголовного преследования составил 5 лет 1 месяц и 25 дней (с 15.02.2019 г. по 10.04.2024 г.).

В результате незаконного уголовного преследования ему причинен моральный вред, который выразился в следующем.

Пока шло незаконное уголовное преследование в отношении него, он был лишён родительских прав 12 августа 2019 г. (Апелляционное определением Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда) в отношении его любимых детей – несовершеннолетних ФИО6 ... г. рождения и ФИО7 ... г.р. Этим же решением с ФИО1 взысканы алименты в размере 1/3 доли заработка и/или иного дохода до их совершеннолетия на их содержание, несмотря на то, что он всегда заботился о детях, обеспечивал их всем необходимым. Основанием для принятия такого решения стали возбужденные в отношении него уголовные дела по ст. 125, 156 УК РФ.

Данные решения суда вызвали у него ещё больший психологический стресс, чем незаконно возбужденные уголовные дела. Он очень любил и любит своих детей, о которых он всегда заботился, обеспечивал их всем необходимым. Помимо того, что он потерял одного сына, другие дети были отобраны, без возможности их видеть, вдобавок ко всему он подвергался уголовному преследованию. Дети в соответствии со статьей 77 СК РФ были переданы опекуну в г.Владикавказ. В связи с этим ему пришлось оставить свою карьеру, уволиться из компании в Москве, в которой он проработал более 12 лет и имел хорошую должность и оклад. Несмотря на то, что ему запрещено видеться с детьми, он переехал во Владикавказ, чтобы быть недалеко от детей, участвовать в их воспитании, помогать по мере своих возможностей и в перспективе восстановить родительские права. В восстановлении родительских прав ФИО1 было отказано и разъяснено, что с требованиями о восстановлении родительских прав он может обратиться только «при условии изменения обстоятельств по уголовному делу в положительную сторону для ФИО1 (прекращение уголовного преследования, оправдательный приговор по реабилитирующим основаниям)» (Решение по делу №2-1545/2021 от 11 февраля 2021г.).

На фоне этой тяжелой жизненной ситуации у него начались головные боли, он находился на обследовании и лечении у невролога в период с 2020 по 2023 гг., ему был поставлен диагноз - смешанная цефалгия на фоне астенодепрессивного расстройства, субклиническая депрессия, десомния, эпизодическая мигрень. На фоне стрессового состояния у него развился острый иридоциклит левого глаза, он был госпитализирован с 21.06.2022 по 28.06.2022 в Государственное автономное учреждение здравоохранения «Республиканский офтальмологический центр» Министерства здравоохранения РСО- Алания.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, обеспечил явку в суд своего представителя ФИО8

Представитель истца ФИО1 ФИО8 исковые требования своего доверителя поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам, указав, что его доверитель уточняет свои требования и просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 рублей.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, указав, что считает их необоснованными по доводам, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что ФИО1 был лишён родительских прав на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12.08.2019, вынесенного по иску отдела по охране прав несовершеннолетних, недееспособных и патронажу г.Калуги, в основу принятого судом решения не положен факт привлечения ФИО1 и ФИО3 к уголовной ответственности. В восстановлении родительских прав решением Советского районного суда г.Владикавказ от 11.02.2021г. истцу отказано. Указанное свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между привлечением истца к уголовной ответственности, лишением его родительских прав, взысканием с него алиментов в отношении несовершеннолетних детей, потерей работы. Кроме того в материалах дела отсутствуют медицинские заключения соответствующих специалистов, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между привлечением ФИО1 к уголовной ответственности и ухудшением состояния его здоровья. Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в уголовном деле, ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере ... рублей.

Представитель третьего лица СУ СК России по Калужской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом, предоставил в суд письменные возражения на исковое заявление, доводы которого сводятся к тому, что исковые требования ФИО1 не обоснованы, просил отказать в удовлетворении иска ФИО1 При этом указал, что ФИО1 допрашивался в качестве свидетеля один раз и в качестве подозреваемого один раз, мера пресечения ему не избиралась, иные меры процессуального принуждения к нему не применялись, он не задерживался в порядке ст.91 УКПК РФ. Орган предварительного расследования не препятствовал перемещению ФИО1 по территории РФ и за её пределы. Это позволило ФИО1 сменить место жительства и систематически видеться с супругой ФИО3 на территории Азербайджанской Республики. Просил суд учесть, что ФИО1 лишен родительских прав в отношении своих несовершеннолетних детей, с него взысканы алименты и ему отказано в удовлетворении иска о восстановлении в родительских правах. Полагал, что ухудшение состояния здоровья ФИО1 связано не с уголовным преследованием, а с иными причинами и событиями его жизни в этот период. ФИО1 не представлено доказательств причинения ему морального вреда уголовным преследованием.

Решением Правобережного районного суда РСО-Алания от 03 февраля 2026 года постановлено: - исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК РФ по РСО-Алания о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование - удовлетворить частично; - взыскать за счёт средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1, ... года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации ... компенсацию морального вреда в размере ... рублей; - в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

На указанное решение третьим лицом по делу СУ СК России по Калужской области подана апелляционная жалоба. В жалобе представитель СУ СК России по Калужской области просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 02 марта 2010 года №5-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации» Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов, основанных на принципах правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости, следует, что государство, обеспечивая лицам, пострадавшим от незаконного и (или) необоснованного привлечения к уголовной ответственности на любой стадии уголовного судопроизводства, эффективное восстановление в правах, обязано гарантировать им возмещение причиненного вреда, в том числе путем компенсации из средств государственного бюджета.

Конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель устанавливает порядок и условия возмещения вреда, причиненного такими действиями (бездействием). При этом, исходя из необходимости максимально возможного возмещения вреда, он должен принимать во внимание особенности регулируемых общественных отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 1993 года №1-П) и - с учетом специфики правового статуса лиц, которым причинен вред при уголовном преследовании, - предусматривать наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации вреда упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных лиц специальные публично-правовые механизмы, обусловленные тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав. Тем более что при рассмотрении вопроса о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате ошибочного привлечения к уголовной ответственности, действуют закрепленные в статье 49 Конституции Российской Федерации требования презумпции невиновности, исходя из существа которых на гражданина не может быть возложена обязанность доказывания оснований для возмещения данного вреда, непосредственно связанная с доказыванием невиновности в совершении преступления.

Таким образом, предусматривая специальные механизмы восстановления нарушенных прав для реализации публично-правовой цели - реабилитации каждого, кто незаконно и (или) необоснованно подвергся уголовному преследованию, федеральный законодатель не должен возлагать на гражданина, как более слабую сторону в этом правоотношении, излишние обременения, связанные с произвольными решениями и действиями органов исполнительной власти, а, напротив, обязан создавать процедурные условия для скорейшего определения размера причиненного вреда и его возмещения, во всяком случае не подвергая сомнению принцип исполняемости принятых решений о выплатах компенсации вреда реабилитированным лицам.

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.134 УПК РФ, суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч.2 ст.136 УПК РФ).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в действующей редакции под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В указанном случае установление вины должностных лиц не происходит. Действия правоохранительных органов и суда могут быть законными на момент совершения, но незаконными в итоге.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2019 г. ОД ОП №1 УМВД Россиипо г.Калуга в отношении него возбуждено уголовное дело №... по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 125, 156 УК РФ. Для дальнейшего расследования уголовное дело передано в СО по г.Калуга СУ СК России по Калужской области. 28.02.2019 г. данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом №..., возбужденным в отношении его супруги ФИО3 Уголовное дело №... было передано в 3-й отдел РОВД СУ СК России по Калужской области.

01.11.2019 г. уголовное преследование в отношении него по ст.ст. 125, 156 УК РФ прекращено полностью за отсутствием в его действиях состава преступления, разъяснено право на реабилитацию. 14.01.2020 г. руководителем 3-го отдела по РОВД СУ СК России по Калужской области вынесено постановление об отмене постановления следователя от 01.11.2019 года о прекращении в отношении него уголовного преследования. 11.04.2023 г. следователем по ОВД 3-го отдела по РОВД СУ СК России по Калужской области ФИО4 вынесено постановление о прекращении в отношении него уголовного преследования по ст.ст. 125, 156 УК РФ, разъяснено право не реабилитацию. 01.06.2023 г. руководителем 3-го отдела по РОВД СУ СК России по Калужской области вынесено постановление об отмене постановления следователя от 11.04.2023 г. о прекращении в отношении него уголовного преследования. 02.06.2023 г. из уголовного дела ... в отношении его супруги ФИО3 в отдельное производство в отношении истца ФИО1 по ст. 125; 156 УК РФ выделено уголовное дело №... По результатам расследования уголовного дела №... следователем 3-го отдела по РОВД СУ СК России по Калужской области 22.06.2023 г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.125 УК РФ в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, а по ст. 156 УК РФ - п. 2 ч.1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст.27 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 10.04.2024 г. отменено постановление Калужского районного суда Калужской области от 02.02.2024 г. по жалобе защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката Пайсаева У.А. - и вынесено новое судебное постановление, которым признаны незаконными и необоснованными: - постановление руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области ФИО5 от 01.06.2023 г. об отмене постановления от 11.04.2023 г. о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1; - постановление следователя по особо важным делам 3-го отдела по расследованию особо важных дел следственного отравления Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области ФИО4 от 02.06.2023 г. о выделении из уголовного дела №... уголовного дела в отношении ФИО1 по факту совершения преступлений, предусмотренных ст.ст. 125, 156 УК РФ; - постановление следователя по особо важным делам 3-го отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области ФИО4 от 22.06.2023 г. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования. Этим же апелляционным постановлением Калужского областного суда на руководителя следственного органа возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Срок незаконного уголовного преследования составил 5 лет 1 месяц и 25 дней (с 15.02.2019 г. по 10.04.2024 г.).

Согласно ст. 134 УПК РФ ФИО1 имеет право на реабилитацию, что отражено в постановлении следователя от 11 апреля 2023 года.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует ст.1070 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В данном случае вред подлежит взысканию за счет средств казны РФ, от имени которой выступает Министерство финансов РФ.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ № 5-П от 2.03. 2010 г., размер причиненного морального вреда по делам, связанным с незаконным уголовным преследованием, не должен подтверждаться или устанавливаться судом на основании документов о временной нетрудоспособности или покупке лекарств, необходимых для поправки здоровья, так как является само собой разумеющимся, что при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает нравственные и физические страдания, а потому причинение такого вреда в доказательствах не нуждается, поскольку является общеизвестным фактом, не требующим доказывания.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Оценивая характер и объём испытанных истцом страданий, суд первой инстанции учёл фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, принял во внимание, что истец, как любой гражданин РФ, был вправе рассчитывать на ничем не опороченное имя и репутацию, однако в результате незаконного уголовного преследования на протяжении длительного времени 5 лет 1 месяц и 25 дней (с 15.02.2019 г. по 10.04.2024 г.) был вынужден претерпевать нравственные страдания, стыд, унижение, связанные с незаконным уголовным преследованием, находился в состоянии постоянного беспокойства и нервного стресса. При этом в представленных истцом медицинских документах отсутствует прямое подтверждение наличия причинной связи между незаконным уголовным преследованием в отношении ФИО1 и его болезненным состоянием.

Возмещение морального вреда не может быть эквивалентно действительным переживаниям и страданиям лица, незаконно подвергнутого уголовному преследованию, и не может служить средством обогащения.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда принял во внимание обстоятельства возбуждения в отношении ФИО1 уголовного преследования, то, что ему не избиралась мера пресечения, он не был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, иные меры процессуального воздействия к нему не применялись, он имел возможность свободно передвигаться по территории РФ и за ее пределами, смог сменить постоянное место жительства, не был лишен возможности осуществлять трудовую деятельность, длительность всего уголовного преследования в целом (более пяти лет), основание прекращения уголовного преследования (отсутствие в деянии состава преступления), категории преступлений (преступления небольшой тяжести), по которым осуществлялось уголовное преследование, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, состояние здоровья истца, конкретные обстоятельства настоящего дела. При этом исходил из требования разумности и справедливости, характера и объема причиненных ФИО1 нравственных страданий.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскании в его пользу с Министерства финансов РФ компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы СУ СК России по Калужской области полностью повторяют правовую позицию представителя третьего лица СУ СК России по Калужской области в суде первой инстанции. Им дана правильная оценка районным судом, принято обоснованное и законное решение.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение, которое соответствует требованиям семейного законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения по указанным основаниям не имеется, так как оценка собранных по делу доказательств произведена судом в совокупности, исходя из положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

о п р е д е л и л а:

решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 03 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СУ СК России по Калужской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Нигколова И.И.

Судьи Лишута И.В.

Бесолов В.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июля 2026 года.