Апелляционное постановление № 22-727/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-109/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 17 февраля 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Манапова О.А.,

при секретаре судебного заседания Нагимовой З.Р.,

с участием прокурора Вьюговой Л.Н.,

адвоката Кашапова Р.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2019 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженец адрес житель адрес, ...

осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката Кашапова Р.Ф. и прокурора Вьюговой Л.Н. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2019 года уголовное преследования ФИО1 по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в.» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть краже с незаконным проникновением в хранилище и причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 в размере ...

Преступление совершено дата ... в адрес адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 с приговором не согласен, указывая на непричастность ФИО1 к преступлению в связи с отсутствием доказательств его вины. Полагает, что лица, причастные к совершению данного преступления, перешли в разряд свидетелей, несмотря на наличие от них явки с повинной. Данных лиц он застал на месте преступления, запомнил и опознал в суде, в связи с чем в ходе судебного заседания им было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и направлении уголовного дела на дополнительное расследование для установления лиц, причастных к совершению преступления. Считает, что в ходе предварительного следствия не были допрошены все свидетели, в том числе ..., а уголовное дело имеет признаки фальсификации. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на дополнительное расследование.

Поскольку осужденный ФИО1, будучи извещен в соответствии с ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ о дате, месте и времени судебного заседания, на него не явился, уважительных причин неявки не предоставил, об отложении заседания не просил, его интересы в суде апелляционной инстанции представляет адвокат Кашапов Р.Ф., суд не усматривает оснований для обеспечения личного участия ФИО1 при рассмотрении жалобы.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Решение о доказанности виновности и квалификации содеянного, включая время, место, способ, мотив и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в судебном заседании доказательствами и мотивированы.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от дата «О судебном приговоре», приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого и изложены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, являются аналогичными суждениями, заявленными потерпевшим в суде первой инстанции. Эти доводы были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Судом правильно установлено и отражено в приговоре, что осуждённый ФИО1 дата, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, взяв с собой ... которым была заперта дверь помещения по адресу адрес, адрес, адрес. На следующий день, дата, ФИО1 проник в указанное помещение и вынес хранившиеся там ... спрятав на прилегающей территории. Затем данные ... ФИО1 совместно с Свидетель №2, введенным в заблуждение относительно наличия у ФИО1 прав на них, ..., принадлежащий Свидетель №2, вывезены с места преступления, после чего ФИО1 сдал похищенное в пункт приема металла, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб в размере ...

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями осужденного ФИО1, подробно описавшего обстоятельства совершения им хищения, потерпевшего Потерпевший №1, указавшего, что причиненный ему ущерб является значительным, свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах вывоза им совместно с ФИО1 металлолома в пункт приема металла, оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что дата двое незнакомых ему парней привезли ... которые он принял в металлолом, выплатив ... протоколами осмотра места происшествия, явки с повинной, экспертными заключениями, справками о стоимости ... и другими письменными доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступления, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью бесспорных доказательств, приведённых в приговоре.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что очевидцем преступления, совершенного дата, Потерпевший №1 не являлся, в связи с чем доводы жалобы о том, что лиц, причастных к совершению преступления, он застал на месте преступления, запомнил и опознал в суде, являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведённые в приговоре доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст. ст. 17, 87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности-достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся их проверки и оценки.

Оценив исследованные доказательства с учётом требований ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и возврата уголовного дела в отношении ФИО1 на дополнительное расследование, о чем указано в апелляционной жалобе потерпевшего

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона - ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, характеризующегося по месту жительства и работы положительно, на учете ... ...; наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учёл явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на ..., частичное возмещение потерпевшему причинённого преступлением вреда в размере ...

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания осужденному.

Суд первой инстанции правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Вид и размер назначенного осуждённому ФИО1 наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Справка: дело № 22-727/2020

судья Гаршин М.Е.