Апелляционное постановление № 22-2/2026 22-3056/2025 от 29 января 2026 г.

Председательствующий: Айринг О.А. д. № 22-2/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 30 января 2026 года

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

при секретарях судебного заседания Михайленко А.А., Елчиевой С.З.

с участием прокурора Опаленко А.С.

осужденного ФИО1

адвоката Мискевича А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Мискевича А.А. с дополнениями на приговор Центрального районного суда г. Омска от 17 сентября 2025 года, которым

ФИО1, <...>

осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде <...> часов обязательных работ. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от отбывания данного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Взысканы с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего <...>» <...>

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска сохранен арест на имущество ФИО1, а именно, автомобиль <...> государственный регистрационный номер <...> стоимостью <...> рублей, наложенный постановлением Первомайского районного суда г. Омска от <...>.

В приговоре разрешен вопрос по мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 осужден за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Преступление совершено им в <...> года г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат М. А.А. в интересах осужденного ФИО1 считает, что приговор подлежит отмене, поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу виновность его подзащитного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного как ч. 1 ст. 285 УК РФ, так и ч. 1 ст. 293 УК РФ не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Ссылается на показания 25 сотрудников, зачисленных в учебное заведение в <...>, которые указали, что никогда не видели ФИО1 и с ним не знакомы, при этом лично не подавали заявление в Службу занятости для участия в реализации национального проекта «<...>», включающего в себя федеральный проект «<...>». Обучение проводилось в течение одного дня, но данное обстоятельство никоим образом не нарушило их прав и законных интересов. Все слушатели пояснили, что по возвращении в свои подразделения они продолжили работать на прежнем рабочем месте, заработная плата не изменилась, техника на которой они работали не была заменена на более новую, методика тушения пожаров также не поменялась. Таким образом, прохождение, либо не прохождение, обучения по указанной программе, никак не нарушило прав и законных интересов 25 сотрудников <...>».

Кроме того, указывает, что представитель потерпевшего ФИО2, а также иные работники <...>» - свидетели ФИО3, Свидетель №25, Свидетель №39, ФИО4, как в ходе предварительного следствия, так и при допросах в судебном заседании показали, что переговоры по заключению договоров на подготовку по профессиональной программе «<...> проводились с участием Свидетель №26

По мнению адвоката, данные свидетели однозначно утверждают о том, что ФИО1 они не знали, в переговорах он не принимал участия, документы не подписывал. Кроме того, свидетели указали, что не выполнение плана по реализации национального проекта «Демография», включающего в себя федеральный проект «<...> (не полное освоение поступивших из федерального центра денежных средств) могло привести к наложению на них дисциплинарных взысканий.

Также, отмечает, что свидетели - работники <...>» Свидетель №27, Свидетель №31, Свидетель №28, Свидетель №33, Свидетель №32, Свидетель №29 однозначно утверждают, что в период с <...> и до <...> года Учебным центром руководил Свидетель №26, а ФИО1 в указанный период выполнял обязанности заместителя начальника <...> по хозяйственной части и находился у себя в кабинете на первом этаже. Также данные свидетели пояснили, что ФИО1 работу учебного отдела не понимал, не вникал, так как занимался своими обязанностями в соответствии с занимаемой должностью.

Делает вывод, что свидетели - работники <...> в ходе судебного разбирательства показали, что на момент начала своей деятельности в должности руководителя ФИО1 в период с <...> года и до <...> года фактически не понимал, что входило в его обязанности, не понимал сути работы учебного центра, так как исполнял свою работу в должности заместителя руководителя по хозяйственной части.

Также, ссылается на показания свидетелей ФИО5 и Свидетель №30, являющихся сотрудниками Управление противопожарной службы, которые подтвердили заключение договора; также указали, что был изготовлен и подписан приказ о командировании 25 сотрудников для прохождения обучения сроком на 1 день. Свидетель Свидетель №30, прибыл в <...>, проконтролировал явку указанных сотрудников в учебный центр в первый день занятий. Все переговоры по заключению договоров от имени <...>» вел исполняющий обязанности руководителя Свидетель №26

Адвокат обращает внимание на тот факт, что приказы на обучение 101 сотрудника <...>» были подписаны с указанием места прохождения обучения в <...>», тогда как 76 человек должны были обучаться в <...> а согласно показаниям свидетеля Свидетель №26, им, как и.о. начальника учебного центра, с Управлением противопожарной службы и <...> был заключен договор о прохождении в учебном центре обучения 25 сотрудников по программе «<...>», предусматривающая обучение сотрудников <...>». При этом, как только ФИО1 <...> вышел из отпуска, он доложил ему о состоянии дел в учебном центре, а также о заключении вышеуказанного договора и указал, что не помнит, говорил ли он ФИО1 о том, что обучение фактически проводилось только 4 часа или нет, сам ФИО1 этим вопросом не интересовался.

Таким образом, по мнению адвоката, из показаний его подзащитного и свидетелей следует, что ФИО1 не организовывал и не осуществлял обучения указанной группы, не давал указаний о подготовке каких-либо документов по учебному процессу. Как должностное лицо, ФИО1 подписывая документы об окончании обучения, полагался на своих сотрудников, в обязанности которых входил контроль, организация обучения, подготовка необходимых отчетных документов. Он не предполагал, что обязательства по договору не выполнены в полном объеме.

Считает, что отсутствуют основания утверждать об умысле ФИО1 на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (по факту которого ему было изначально предъявлено обвинение), поскольку контракты на обучение оформлялись Свидетель №26, временно исполняющим обязанности руководителя Учебного центра, а группа начала обучение в период отпуска ФИО1 После выхода ФИО1 из отпуска Свидетель №26 не известил его о проведении обучения группы. Показания Свидетель №26 о том, что он информировал ФИО1 о прохождении обучения группой из 25 человек, не подтверждаются показаниями других свидетелей, допрошенных в ходе расследования уголовного дела.

Также автор жалобы не соглашается и переквалификацией действий ФИО1 на ч. 1 ст. 293 УК РФ. Полагает, что, вынося обвинительный приговор суд, в обоснование виновности ФИО1, сослался на неверные предположения о том, что ФИО1 знал о своих должностных обязанностях на дату, указанную в договоре - <...>.

Указывает, что в ходе судебного заседания <...> стороной защиты были представлены документы - личное дело ФИО1, согласно которым, Трудовой договор № <...> между МЧС России в лице в лице министра ФИО6 и ФИО1, назначенным на должность начальника учебного центра <...>, датирован <...>. В сопроводительном письме к данному Трудовому договору указано, что данный документ поступил в адрес <...>» <...>, а ФИО1 был ознакомлен с Трудовым договором только <...>, т.е. через день после подписания документов об окончании обучения группы из 25 сотрудников. Только в Трудовом договоре № <...> от <...> приведен перечень должностных обязанностей руководителя <...>». На дату составления Трудового договора - <...> ФИО1 не находился в <...> и не мог ознакомиться с его содержанием, подписать договор в указанные сроки.

Помимо вышеуказанного, адвокат оспаривает решение о взыскании материального ущерба. Указывает, что в материалах дела (№ <...>) находится "Справка об исследовании документов", указывающая на меньшую сумму фактического ущерба, а именно <...> рублей.

Считает, что при вынесении приговора и определении суммы возмещения ущерба, суд не предоставил обоснованный анализ документу, представленному стороной обвинения, содержащему информацию о фактическом размере нанесенного вреда.

Просит приговор отменить и вынести новое решение по делу, признав ФИО1 невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с вынесенным приговором, считая его неправомерным, и повторяет аргументы, представленные в жалобе его адвоката. Он подчеркивает, что, являясь сотрудником <...>», не обладает статусом государственного служащего, в связи с чем обвинение в невыполнении или ненадлежащем выполнении служебных обязанностей считает необоснованным.

Отмечает, что занимает должность начальника учебного центра, на которую был назначен приказом МЧС России от <...> № <...>-К, вст. с <...>. Согласно письму МЧС России от <...> № <...> у него отсутствуют должностные инструкции, а трудовой договор содержит лишь трудовые функции, права и обязанности работника, а также границы его ответственности. В материалах дела представлен трудовой договор № <...>, заключенный между МЧС России, представленным работодателем в лице министра ФИО6, и ФИО1, именуемым руководителем, назначенным на должность начальника учебного центра <...>", датированный <...>.

Указывает, что в судебном решении содержатся ссылки на его права и обязательства, зафиксированные в ранее упомянутом трудовом соглашении. Данный документ используется судом для обоснования обвинения в ненадлежащем исполнении им его должностных функций. Однако, подобный подход суда представляется, по мнению осужденного необоснованным, поскольку вступив в должность, он был ознакомлен с перечнем своих служебных обязанностей лишь <...>, то есть уже после совершения действий, которые вменяет ему суд. В частности, оригинал трудового договора № <...> от <...> был направлен в <...> сопроводительным письмом МЧС России «О направлении трудового договора» с исх. № <...> от <...>. Данный документ поступил в канцелярию учебного центра <...>, а <...> был отдан на рассмотрение ему. Копию данного письма суд приобщил к материалам дела <...>.

Обращает внимание, что он ознакомился с трудовым договором и подписал его <...>, при этом договор действительно датирован <...>, но данной датой фактически он подписать его не мог, поскольку в первых числах июня <...> года он ездил в командировку в <...> на 3 дня на собеседование с руководством Департамента образовательной и научно-технической деятельности МЧС России по вопросу назначения на должность начальника учебного центра. Им была заполнена анкета, написана автобиография, предоставлены документы по образованию. Также состоялась встреча с заместителем директора данного департамента. Окончательное решение министра МЧС России о его назначении принималось без его присутствия. Документы о назначении его на должность начальника учебного центра (приказ о переводе на другую работу и трудовой договор) готовились в кадровой службе МЧС России (<...>) конце июня 2019 года также без его присутствия. В тот период времени он находился в г. Омске. После подписания министром МЧС России трудовой договор был направлен в учебный центр, где и был подписан и изучен им. Соответственно, никакая копия трудового договора ему не могла быть выдана ранее.

Указывает, что об этом он заявил на судебном заседании <...>. Однако суд не счел нужным это принять во внимание, указав, что он подписал трудовой договор <...>, а в октябре получил лишь его копию. Считает, налицо искажение представленной суду информации.

Кроме того, отмечает, что как аргумент небрежного отношения к исполнению обязанностей, в мотивировочной части приговора суд указывает, что он сознательно пренебрег своей обязанностью по контролю за образовательной деятельностью учебного центра, посчитав ее необязательной к исполнению ввиду присутствия при образовательном процессе сотрудников учебного отдела. Однако формы такого контроля не определены ни трудовым договором, ни Уставом учреждения. На проводимых совещаниях сотрудники докладывали, что работа по курируемым вопросам ведется должным образом. Факт подготовки документов подчиненными сотрудниками и закрепления своими подписями также свидетельствовал о должным образом проделанной работе. Оснований сомневаться в правдивости своих сотрудников у него не было.

Аналогичное замечание касается и ссылки суда на Положение о приносящей доход деятельности <...> от <...>. Согласно ему, руководство деятельностью по оказанию платных услуг осуществляет начальник учебного центра, который обеспечивает организацию их предоставления. Контроль за качеством оказания платных услуг возлагается именно на заместителя начальника учебного центра, заместителя начальника (по учебной работе).

Также считает, что нужно учитывать и тот факт, что это была не единственная группа, которая проходила обучение в стенах учебного центра на тот момент. В период с <...> по <...> в учебном центре помимо данной группы обучались и другие группы по очной форме обучения (до 112 человек ежедневно) и еще более 20 групп обучались заочно.

Не соглашается с аргументами суда, утверждающего, что он имел высшее образование и большой стаж работы, в том числе в учебном центре. Отмечает, что до назначения на должность (<...>) он занимался вопросами хозяйственной деятельности учебного центра, занимая должность заместителя начальника по этому направлению; фактически руководил учебным центром Свидетель №26, и его высшее образование не связано с педагогическим профилем.

Более того, полагает, что в описательной части показания свидетелей - обучавшихся в учебном центре и заказчика обучения бюджетного учреждения Омской области «Управление противопожарной службы Омской области» - представлены фрагментарно, а именно не нашли отражения данные в ходе судебного разбирательства показания обучавшихся, которые указывали, что обучение им не требовалось. Они длительное время уже исполняли обязанности по своим должностям, имели опыт работы на специальных агрегатах пожарных автомобилей и проведения аварийно-спасательных и других неотложных работ, связанных с тушением пожаров в населенных пунктах. Их непосредственные руководители дали указание съездить в учебный центр на один день. Также, заказчик обучения - БУ 00 <...>» в лице руководителя ФИО5, допрошенный судом в качестве свидетеля <...> показал, что все работники, проходившие обучение, имели большой профессиональный опыт. Фактически, обучение им нужно не было, на несении службы не сказалось. Направление на обучение обусловлено было в тот момент, в основной мере, возможной необходимостью лицензирования постов (единого мнения по необходимости получения лицензии у контролирующих учреждение органов тогда не было). А впоследствии ФИО5 были даны разъяснения руководством, что лицензия его организации не требуется. Ущерб организации нанесен не был. Если бы кто-либо из работников не прошел обучение, никаких негативных последствий в рамках службы для них не наступило.

Указывает, что показания ФИО5 в описательной части приговора вообще отсутствуют (несмотря на то, что он был заказчиком обучения - одной из сторон, подписавшей договор об обучении).

Также отмечает, что Свидетель №30, являясь начальником отдела организации пожаротушения и деятельности постов <...>» в ходе судебного заседания <...> пояснил, что обучение работников Бюджетному учреждению Омской области «<...>» нужно не было. К руководителю <...>» ФИО5 обратилась служба занятости, которой нужно было потратить государственные средства. При этом предполагалось возможное получение лицензии учреждением в будущем, одним из условий которой было наличие документов об обучении работников по соответствующей программе. Делает вывод, что качество обучения работников ни коим образом не повлияло на профессиональное исполнение последними своих обязанностей. Направлялись на обучение работники, уже длительное время работающие и имеющие соответствующий опыт. Ущерб учреждению, по мнению Свидетель №30 также не нанесен. Обучающимся учреждением не были переданы ни оригиналы, ни копии документов о прохождении обучения. Что также косвенно свидетельствует, что заинтересованности в обучении работники не проявляли.

Таким образом, автор жалобы считает, что объективная сторона ст. 293 УК РФ во вменяемых ему действиях отсутствует. На момент вменяемых ему деяний он не имел документа, закрепляющего его права и обязанности по занимаемой должности. Существенного ущерба правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, вменяемые ему деяния не нанесли.

Кроме того, приговор содержит существенные противоречия и ошибки. Так, представителю потерпевшего ФИО2 судом был задан вопрос, заявляет ли она исковые требования и поддерживает ли исковое заявление. При этом сумма иска озвучена не была (до этого упоминалось лишь то, что причинен ущерб в размере <...> млн. руб.); содержащиеся в иске требования оглашены не были. Далее, в ходе прений, государственный обвинитель, предлагая меру наказания, потребовал удовлетворить гражданский иск в полном объеме в размере <...> руб. Таким образом, считает, что суд не выяснил, признает ли он гражданский иск. Участникам судебного разбирательства, интересы которых затрагиваются гражданским иском, не предоставлена возможность выразить по нему свою позицию и представить в случае необходимости относящиеся к иску дополнительные материалы.

Также указывает на то, что в качестве доказательств его вины в описательно-мотивировочной части приговора указаны письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании - «справка № <...> об исследовании документов <...>. Суд согласился с расчетами фактических затрат <...> на обучение рассматриваемой группы, и согласно ей разница между суммой денежных средств, полученных <...> по договорам об обучении граждан предпенсионного возраста - сотрудников <...> с использованием образовательного сертификата в количестве 25 человек и расходами, фактически понесёнными организацией в связи с исполнением данных договоров по статьям сметы расходов, составила <...>. Однако в резолютивной части приговора без объяснения причин суд постановляет взыскать с него <...> рублей.

Отмечает, что договор с <...> аннулирован не был, акты выполненных работ подписаны и не оспаривались, свидетельства об обучении не отозваны. Поскольку работы частично выполнены, сумма причиненного ущерба подлежала уменьшению. В противном случае суду необходимо было аргументировать вменяемый ущерб в <...> рублей.

Более того, делает акцент на то, что в мотивировочной части приговора суд указывает, что он как начальник <...>, «... приступив к исполнению обязанностей <...>, не мог не знать о заключении договоров с гражданами на обучение, а также условия выполнения <...> вышеуказанных договоров». Считает, что это заключение ничем не подтверждено. Единственным доказательством являются показания Свидетель №26, заинтересованного снять с себя ответственность.

Кроме того, отмечает, что, характеризуя порядок начисления ему премии как начальнику, суд ошибочно указал, что «...премия ФИО1.. . выплачивалась не на основании его приказа, а на основании приказа <...>.. .». На самом деле, основанием для выплаты премии является приказ Министра МЧС России.

На основании изложенного, считает, что приговор подлежит отмене, поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу его виновность в совершении преступления, предусмотренного как ч. 1 ст. 285 УК РФ, так и ч. 1 ст. 293 УК РФ не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Просит приговор отменить и вынести новое решение по делу, признав его невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

«»»

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, судом в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по предъявленному обвинению.

Выводы суда об обстоятельствах дела, о виновности ФИО1 в совершенном преступлении мотивированны и установлены судом правильно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрение дела судом проведено в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Из приговора суда следует, что предъявленным доказательствам в их совокупности суд дал верную оценку, исходя из требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, не находит оснований для переоценки исследованных и приведенных в приговоре доказательств. Кроме того, полагает, что при вынесении приговора судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны позиции защиты в суде первой инстанции, им дана подробная оценка в приговоре, ее обоснованность сомнений не вызывает.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка, они верно квалифицированы по ч. 1 ст. 293 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Убеждение суда в том, что действия ФИО1 являлись преступными мотивировано в приговоре и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в своей правильности.

Содержание доводов защиты о необоснованности осуждения ФИО1, поскольку тот не знал о фактическом не проведении занятий и не проверял документы, которые приносили ему на подпись сотрудники учебного центра об окончании обучения, суд верно оценил критически, поскольку ФИО1 не мог не знать, что контроль за выполнением прохождения на обучение, результатов работы подчиненных ему отделов (в том числе учебного, отвечающего за обучение граждан) не ограничивается проверкой с его стороны наличия виз сотрудников учебного центра на документах о прохождении обучения, а включает в себя реальный контроль проведения обучения и подготовки всех необходимых документов, который ФИО1 имел возможность осуществить при исполнении возложенных на него обязанностей, как руководителя учебного центра.

Суд первой инстанции верно установил, что с <...> по <...> ФИО1 являлся должностным лицом, а именно, с <...> исполнял обязанности начальника учебного центра <...>» на основании приказ№ <...>-К от <...> и трудового договора № <...> от <...>.

Как следует из указанных документов, в силу занимаемой должности ФИО1 обязан был соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства РФ, законодательства субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора; обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательства учреждения.

При этом также ФИО1 в соответствии с Уставом являлся прямым руководителем для всего постоянного и переменного состава Учреждения, руководил образовательной, административно-хозяйственной и финансовой деятельностью и т.д.

В соответствии с постановлением Правительства Омской области от <...> № <...>-п «Об отдельных вопросах организации профессионального обучения и дополнительного профессионального образования граждан предпенсионного возраста» на территории г.Омска, реализуется программа дополнительного профессионального образования с использованием образовательных сертификатов, лицам, имеющим статус граждан предпенсионного возраста.

<...> ГУ государственной службы занятости населения Омской области в соответствии с вышеуказанным постановлением Правительства на основании сведений, представленных <...> присвоило номера образовательным сертификатам для прохождения гражданами предпенсионного возраста профессионального обучения или получения ими дополнительного профессионального образования, 25 сотрудникам <...>», которые давали им возможность пройти обучение по образовательной программе объеме 250 часов «<...> в рамках федерального проекта «<...>», о чем с <...> по <...> между руководителем <...> Свидетель №36, и.о. начальника <...> Свидетель №26 (на основании приказа начальника учебного центра ФИО1 № <...> от <...> «О временном возложении обязанностей» на период отпуска ФИО1 с <...> по <...>), и.о. директора <...>» Свидетель №24 и 25 вышеуказанными сотрудниками <...> были заключены и подписаны 25 договоров о прохождении гражданином предпенсионного возраста профессионального обучения или получения им дополнительного профессионального образования с использованием образовательного сертификата, в соответствии с которым гражданину предпенсионного возраста оказываются услуги по дополнительному профессиональному образованию в соответствии с образовательным сертификатом, выданным в соответствии с Правилами предоставления и использования образовательных сертификатов для прохождения гражданами предпенсионного возраста профессионального обучения или получения ими дополнительного профессионального образования, утверждёнными постановлением Правительства Омской области от <...> № <...>-п, в рамках федерального проекта «<...>» в целях его трудоустройства у Работодателя.

Исходя из условий вышеуказанных договоров <...> принял на себя обязательства по проведению обучения 25 <...>», при этом обучение должно было проводиться в период с <...> по <...>, стоимость обучения составляла <...> рублей за каждого обучающегося. В соответствии с условиями вышеуказанных договоров <...> обязано было оказать услуги по профессиональному обучению гражданина в соответствии с учебным планом профессионального обучения, предоставить Центру занятости справку об успеваемости гражданина и справку о посещаемости занятий гражданином (продолжающим обучение, - ежемесячно, до 25 числа текущего месяца; завершающим обучение, - в течении 5 рабочих дней с момента завершения обучения).

Согласно указанного договора <...> представляет в течение 10 рабочих дней со дня завершения гражданином профессионального обучения Центру занятости образовательный сертификат, заполненный уполномоченным представителем Образовательного учреждения; счет (счет-фактуру) на оплату профессионального обучения Гражданина; акт оказанных услуг по настоящему договору по форме согласно приложению № <...> к настоящему договору; копию документа о квалификации; а гражданину документ о квалификации.

В течение 5 рабочих дней со дня начала профессионального обучения гражданина издается приказ (распоряжение) о зачислении его на профессиональное обучение, копию которого передает в Центр занятости и Работодателю в течение 5-ти рабочих дней со дня издания указанного приказа (распоряжения); а также в этот же срок со дня проведения итоговой аттестации гражданина издается приказ (распоряжение) об окончании профессионального обучения гражданина и решение об отчислении гражданина из Образовательного учреждения, копию которого также передает в Центр занятости;

В соответствии с п. 3.2 договора оплата профессионального обучения гражданина производится Центром занятости за оказанные Образовательным учреждением образовательные слуги по окончании профессионального обучения гражданина за счет средств областного бюджета путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет не позднее четырнадцати рабочих дней со дня представления Образовательным учреждением документов, подтверждающих пройденное обучение

<...> и.о. начальника учебного центра Свидетель №26 был подписан приказ № <...> от <...> о зачислении в учебное заведение 25 сотрудников <...> с целью их профессиональной переподготовки и обучения по программе <...>»: Свидетель №20, ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №12; ФИО8, Свидетель №13, Свидетель №6, Свидетель №17, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО9, Свидетель №23, Свидетель №22, Свидетель №10, Свидетель №16, Свидетель №15, Свидетель №14, Свидетель №11, Свидетель №21, ФИО10, Свидетель №18, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №19, Свидетель №2

<...> занятия по образовательной программе «<...>» в объеме, указанном в договоре (<...> часов) не проводило; в период с <...> по <...> провело одно ознакомительное занятие с данной группой не более 4-х учебных часов на базе учебных классов <...>, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, корпус 1. При этом, ФИО1, как начальник <...>, в сферу профессиональной деятельности которого, согласно исследованной судом копии трудового договора и устава, входило руководство учебным центром, руководство организацией и обеспечение образовательной деятельности, осуществление контроля над выполнением учебных планов и программ, анализ состояния учебной работы, а также контроль за деятельностью всего состава учебного центра, приступив к исполнению обязанностей с 06.09.2019 не мог не знать о заключении вышеуказанных договоров с гражданами на обучение, а также условия выполнения ФАУ ДПО Омский учебный центр ФПС вышеуказанных договоров.

Вместе с тем, имея реальную возможности и установленную обязанность ФИО1 не убедился в том, что обучение фактически не проводится в объеме, предусмотренном договором и Программой, не проконтролировал деятельность подчиненных ему лиц, проводивших обучение и отвечающих за обучение (учебного отдела), и подписал табели учета посещаемости занятий гражданами, направленными <...>, справки об успеваемости и посещаемости занятий, а также приказ <...> о выпуске 25 учащихся в связи с окончанием обучения, акты оказанных услуг, предусмотренных техническим заданием к вышеуказанным договорам и счета, которые послужили основанием для необоснованного перечисления средств <...><...>» в размере <...> рублей в адрес <...> и выдачи лицам, не прошедшим обучение, свидетельств о профессиональной переподготовке по программе «<...>». В результате допущенной халатности были существенно нарушены права и законные интересы 25 граждан, что выразилось в незаконном их лишении права в рамках федерального проекта <...>» национального проекта «<...> на получение обучения (повышение квалификации или профессиональную переподготовку) за счет бюджетных средств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оценка всех сомнений в пользу ФИО1 в части переквалификации его действий соответствует требованиям УПК РФ и является правильной. Кроме того, переквалификация действий осужденного с ч. 1 ст. 285 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ улучшает положение виновного. Как следует из предъявленного обвинения существенное нарушение прав и законных интересов граждан ФИО1 органом расследования вменялось, ввиду чего установление судом данного обстоятельства не может рассматриваться, как нарушение ст. 252 УПК РФ.

Между тем следует исключить из приговора суждения суда о том, что «в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие реального ущерба от действий ФИО1, размер причиненного ущерба проверен в судебном заседании и сомнений не вызывает, исходя из условий 25 заключенных договоров на обучение», поскольку из из описания преступного деяния, приведенного в оспариваемом приговоре, а также квалификации действий виновного, данной судом, не следует, что существенное нарушение прав и законных интересов организаций или государства от преступных действий виновного выразились в причинении материального ущерба Казенному учреждению Омской области «<...> и Омской области» в размере <...> млн. руб., имеется лишь упоминание о перечислении <...> денежных средств в обозначенном размере на счет учебного центра, возглавляемого виновным.

Однако, указанные изменения, вносимые в приговор, не ставят под сомнение обоснованность юридической оценки действий виновного, данной судом первой инстанции.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями представитель потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО3, Свидетель №25, Свидетель №39, ФИО4 - сотрудников <...>, показавших, что в 2019 году в рамках реализации национального проекта «<...> включающего в себя федеральный проект «<...>», в соответствии с постановлением Правительства Омской области от <...> № <...>-п «Об отдельных вопросах организации профессионального обучения и дополнительного профессионального образования граждан предпенсионного возраста» на территории г.Омска реализовывалась программа дополнительного профессионального образования с использованием образовательных сертификатов лицам, имеющим статус граждан предпенсионного возраста. Во исполнение данного постановления с 25 работниками <...>» был заключен четырехсторонний договор на обучение граждан предпенсионного возраста в <...> за счет средств федерального бюджета (<...> рублей на каждого обучающегося, исходя из сметы). Согласно условия договора срок обучения должен был быть в количестве 250 часов с <...> по <...>, форма обучения - очно-заочная. По окончании обучения в <...> направлялись надлежащим образом заверенные документы о прохождении обучения, были подписаны выполненных работ и выставлены счета на оплату, на основании которых в <...> ФПС были перечислены денежные средства в общей сумме <...> рублей.

Свидетель Свидетель №28 - бухгалтер <...> показала, что смету расходов к договору, акты выполненных работ и счета на оплату подписал ФИО1

Свидетель Свидетель №26 – ранее и.о. начальника учебного центра, с <...> и <...> показал, что был заключен договор о прохождении в учебном центре обучения 25 сотрудников по программе <...>», предусматривающая обучение сотрудников <...>». При этом, как только ФИО1 <...> вышел из отпуска, он доложил ему о состоянии дел в учебном центре, а также о заключении вышеуказанного договора; свидетель указал, что не помнит, говорил ли он ФИО1 о том, что обучение фактически проводилось только 4 часа или нет, сам ФИО1 этим вопросом не интересовался.

Свидетели ФИО10, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №23, Свидетель №17, ФИО11, ФИО12, Свидетель №6, ФИО13, Свидетель №12, фио, ФИО14, Свидетель №9, Свидетель №5 В.П., Свидетель №22, ФИО7, ФИО15, Свидетель №15, Свидетель №4 показали, что в начале сентября 2019 года прибыли в <...>, где им в течение не более 4-х часов была прочитана лекция, подписали договоры и уехали домой; на тренажерах и макетах не занимались, никакие экзамены по окончании обучения не сдавали, возможность дистанционного обучения им не разъяснялась, дополнительные материалы для самостоятельной подготовки не направлялись.

Свидетели Свидетель №36 и Свидетель №30. - сотрудники <...>» подтвердили заключение указанного договора, показали, что был изготовлен и подписан приказ о командировании 25 сотрудников для прохождения обучения сроком на 1 день. Свидетель Свидетель №30, прибыл в <...>, проконтролировал явку указанных сотрудников в учебный центр в первый день занятий.

Свидетели Свидетель №27, Свидетель №33, Свидетель №31, Свидетель №29, Свидетель №32 - преподаватели <...> показали, что в учебном центре действительно была разработана программа «<...>», предусматривающая обучение сотрудников <...> С 25 сотрудниками данного учреждения были заключены договоры на их обучение по указанной программе. Обучение проводилось в форме лекции продолжительностью около 3 часов; более обучение не проводилось. По окончанию установленного договором срока обучения были подготовлены все необходимые документы о прохождении обучения, а также о выпуске группы. О том, что обучение не проводилось в количестве часов, установленных договором они ФИО1 не сообщали, он сам об этом не спрашивал; последний также не интересовался процессом обучения данной группы.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

-выпиской из приказа от <...> № <...>-К Министерства РФ по вопросам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, согласно которому с <...> на основании письменного заявления от <...> и трудового договора ФИО1 переведен с должности начальника отделения на должность начальника учебного центра федерального автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Омский учебный центр федеральной противопожарной службы»;

-трудовым договором № <...> от <...> между МЧС России в лице министра ФИО16 и ФИО1, согласно которому последний принят на работу на должность начальника учебного центра ФАУ ДПО «Омский учебный центр федеральной противопожарной службы»; приступил к исполнению обязанностей <...>;

-приказом № <...> от <...> первого заместителя начальника <...> утверждены планы-графики обучения на 2019 год, в том числе на базе <...>», согласно которому профессиональная переподготовка водителей пожарных и аварийно-спасательных автомобилей, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов, предусматривает обучение в очной форме в течение 250 учебных часов/35 учебных дней и была утверждена на период с <...> по <...>. Из таблицы <...>, что в период с <...> по <...> обучение по программе профессиональная переподготовка водителей пожарных и аварийно-спасательных автомобилей, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов в очной форме прошли 25 человек ГУ МЧС России по Омской области;

-протоколом осмотра от <...>, согласно которому изъятые <...> в ходе осмотра места происшествия в <...> по адресу: г. Омск, <...>, документы, подтверждающие обучение сотрудников, а также платежные поручения. Исходя из договоров обучение должно было осуществляться с <...> по <...> в рамках федерального проекта «<...>». Указанные договоры были заключены между <...> в лице и.о. директора центра Свидетель №24, <...>» в лице Свидетель №26, <...>» в лице директора ФИО5 и гражданами предпенсионного возраста. В смете расходов от <...> подпись от имени начальника <...> стоит ФИО1 Счета на оплату от <...>, а также акты оказанных услуг по договору о профессиональном обучении от <...> подписаны от имени начальника учебного центра ФИО1 Свидетельства о профессиональной переподготовке, выданные по итогам прохождения обучения в количестве 250 часов за период с <...> по <...> подписаны <...> ФИО1

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается и иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Суд обсудил доводы защиты о том, что ФИО1 не должен был контролировать учебный процесс, поскольку это обязанность сотрудников учебного отдела, и обоснованно указал, что согласно условиям трудового договора и устава контроль за проведением обучающей деятельности, а также ответственность за ее ненадлежащее проведение в полном объеме возложена на руководителя.

Действительно, именно ФИО1 был обязан осознавать возложенные на него обязанности и нес ответственность за подписание документов без предварительной проверки фактического выполнения обучения по договорам. При этом учитывая то, что именно он подписал все необходимые документы, являясь руководителем, в том числе, и акты оказанных услуг на обучение 25 сотрудников, которое не проводилось, и счета, впоследствии выставленные на оплату якобы проведенного обучения, в результате чего 1,3 млн. рублей были перечислены учебному центру <...> и Омской области», в его действиях усматривается преступная халатность. Доводы жалоб о том, что ФИО1 не понимал обязанностей руководителя и не был с ними ознакомлен суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку они явно предложены с целью уйти от ответственности. ФИО1 был назначен на должность с <...>, ввиду чего все его действия, как руководителя, влекли правовые последствия независимо от того, какую правовую оценку он лично им давал.

Приговор не содержит искажения либо неправильного изложения доказательств, что влекло бы их переоценку и необходимость отмены приговора и оправдания виновного, ввиду чего доводы апелляционных жалоб об этом оставляются без удовлетворения. Все доводы апелляционных жалоб и дополнения оценены судом апелляционной инстанции, но признаны не влияющими на виновность или квалификацию действий осужденного, по этой причине оставляются без удовлетворения.

»»»

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере были выполнены требования закона.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд учел, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и конкретные обстоятельства уголовного дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд отнес неудовлетворительное состояние здоровья виновного и его близких родственников.

Оснований для применения положений ст. 64 УКРФ, назначения иного, более мягкого вида наказания, чем обязательные работы, с учетом фактических обстоятельств преступления, а также данных личности виновного суд не нашел, не находит повода для этого и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, поскольку срок давности привлечения ФИО1 за совершенное преступление истек в силу ч.1 ст.78 УК РФ, суд обоснованно освободил его от наказания в порядке ч. 8 ст. 302 УК РФ.

«»»»

Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции нет оснований согласиться с обоснованностью принятого судом решения в части исковых требований.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос по заявленному гражданскому иску, при этом в силу положений п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе, и по вопросу разрешения гражданского иска.

Указанные требования закона по данному делу соблюдены не в полной мере.

Так, судом удовлетворены исковые требования <...>» и взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в его пользу <...> руб.

Вместе с тем, исходя из описания преступного деяния, приведенного в оспариваемом приговоре, а также его описательно-мотивировочной части следует, что в результате преступных действий ФИО1, а именно, допущенной халатности, были существенно нарушены права и законные интересы граждан (25), что выразилось в незаконном их лишении права в рамках федерального проекта «<...>» на получение обучения (повышение квалификации или профессиональную переподготовку) за счет бюджетных средств. При этом описание преступного деяния не содержит указания на то, что имело место существенное нарушение охраняемых законом интересов организаций или государства и оно выразилось в причинении материального ущерба <...>» в размере <...> млн. руб., есть лишь упоминание о перечислении КУ денежных средств в обозначенном размере на счет учебного центра, возглавляемого виновным.

Мотивов ввиду чего при таких обстоятельствах именно ФИО1 имеет обязанность отвечать по вышеуказанному взысканию суд первой инстанции не выяснял. Сведения об этом не исследовал. Вследствие изложенного, без исследования изложенных обстоятельств, не представляется возможным согласиться с произведенным обжалуемым приговором взысканием ущерба в пользу <...> в размере <...> руб.

Допущенное судом нарушение норм права является существенным, в связи с чем приговор на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене в части гражданского иска, а дело в этой части – передаче на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе. Учитывая принимаемое судом апелляционной инстанции решение по гражданскому иску, необходимо исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о сохранении ареста на имущество ФИО1 - автомобиль <...> государственный регистрационный номер <...> и снять арест, наложенный постановлением Первомайского районного суда г.Омска от <...>, на автомобиль «<...>», государственный регистрационный номер <...>

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих в целом отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 17 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора суждения суда о том, что «в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие реального ущерба от действий ФИО1, размер причиненного ущерба проверен в судебном заседании и сомнений не вызывает, исходя из условий 25 заключенных договоров на обучение».

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на сохранение ареста на имущество ФИО1 - автомобиль <...>», государственный регистрационный номер <...>. Снять арест, наложенный постановлением Первомайского районного суда г.Омска от <...>, на автомобиль «<...>», государственный регистрационный номер <...>

В части удовлетворения исковых требований <...> и взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в его пользу <...> руб. приговор отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев через суд постановивший приговор.

Судья Н.М. Груманцева