Решение № 12-505/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 12-505/2025

Дело № 12-505/2025 (5-312/2025-147)

УИД 78MS0213-01-2025-001802-05


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург «09» сентября 2025 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Басков Александр Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 5 дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 в защиту

ФИО2, .

на постановление мирового судьи судебного участка № 147 г. Санкт-Петербурга Байыр А.Ю. от 21.07.2025,

с участием ФИО2 и его защитника ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 147 г. Санкт-Петербурга Байыр А.Ю. от 21.07.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО2 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 - Багрова Е.А. обратилась в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обосновании доводов жалобы указывает, мировой судья не приняла во внимание объяснения ФИО2 о том, что последний за руль автомобиля не садился, к дому его привез начальник С в сопровождении С1, ходатайство о вызове которых мировым судьей было отклонено. Первое судебное заседание было отложено для вызова понятых, которые так и не были допрошены. Из объяснений ИПС в судебном заседании следовало, что видеозапись им не велась, температура двигателя не проверялась, в ознакомлении с видеозаписью, представленной из Госавтоинспекции, было отказано. Впоследствии после просмотра видеозаписи полностью подтвердились показания ФИО2 о том, что видеозапись якобы допущенного правонарушения не велась. Вышеизложенное свидетельствует об обвинительном уклоне и не справедливом решении судьи.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, поскольку транспортным средством не управлял, к дому его привез начальник С, который и припарковал автомобиль. Он, ФИО2, пошел домой, вспомнил, что забыл в автомобиле телефон и вернулся, чтобы забрать его. В этот момент подъехала машина Госавтоинспекции, инспектор спросил, пьян ли он, на что он ответил утвердительно, сам факт алкогольного опьянения не отрицал, однако не двигался на автомобиле, поскольку впереди стоял припаркованный микроавтобус. На вопрос суда пояснил, что находился за рулем, когда к нему подошел сотрудник Госавтоинспекции.

В судебном заседании защитник Багрова Е.А. доводы жалобы поддержала, представив письменную позицию. Обратила внимание суда на тот факт, что ИДПС в нарушении регламента не осуществлял видео-фиксацию административного правонарушения. Сам факт алкогольного опьянения ФИО2 не отрицает. Каких-либо доказательств виновности ФИО2, кроме показаний ИДПС С в материалах дела не имеется.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ является управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 7820 № 0 от 00.00.0000 установлено наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при этом основанием для освидетельствования ФИО2 явились запах алкоголя изо рта. У ФИО2 установлено состояние опьянения, при этом исследование проводилось при помощи технического средства АЛКОТЕКТОР ЮПИТЕР, заводской номер прибора № 0, дата последней поверки 00.00.0000, результат исследования составил 0,710 мг/л в выдыхаемом воздухе, при этом каких либо замечаний ФИО2 не имел, о чем имеется собственноручно выполненная подпись, каких-либо замечаний о несоответствии фактических обстоятельств не указал, с результатами освидетельствования был согласен.

В протоколе об административном правонарушении 1... от 00.00.0000 указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Данный протокол полностью соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ.

При производстве по делу ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается подписью ФИО2 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не управлял автомобилем, опровергаются материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, где указано, что он управлял транспортным средством, при этом ФИО2 с данным протоколом согласился, каких-либо замечаний не высказал.

При производстве по делу мировым судей в качестве свидетеля допрошен ИДПС ОВДПС Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» С, который будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ дал подобные показания об обстоятельствах выявления управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований не доверять показаниям ИДПС ФИО2 у суда второй инстанции не имеется, поскольку административное правонарушение было выявлено им в порядке осуществления своих служебных обязанностей.

Доводы защитника ФИО1 о том, что видеозапись выявления ИДПС С административного правонарушения не велась суд находит несостоятельными и полностью опровергнутыми представленными материалами. Так, в материалах дела имеется видеозапись, на которой зафиксирован как сам ФИО2, так и понятые, а также подписание ФИО2 процессуальных документов и отсутствие каких-либо замечаний о несоответствии фактических обстоятельств. Кроме того, защитник ссылается на Приказ МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 N 48459), утративший силу.

В соответствии с п. 6 Приказа МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.06.2023 N 74087) при осуществлении выполняемых в ходе надзора действий сотрудник при наличии технической возможности обязан принимать меры по их фиксации системами видеонаблюдения (в том числе носимыми видеорегистраторами, а также видеорегистраторами, установленными в патрульном автомобиле, на стационарном посту (контрольно-пропускном пункте) территориального органа МВД России. Таким образом, фиксация выполняемых в ходе надзора действий системами видеонаблюдения (в том числе носимыми видеорегистраторами, а также установленными в патрульном автомобиле, на стационарном посту (контрольно-пропускном пункте) территориального органа Министерства внутренних дела Российской Федерации (далее МВД России) связывается с наличием для этого технической возможности.

В соответствии с п.п.23, 28 названного Приказа при надзоре сотрудники могут осуществлять: наблюдение за дорожным движением; остановку транспортного средства; остановку пешехода; идентификацию транспортного средства, проверку документов, государственных регистрационных знаков транспортного средства, технического состояния транспортного средства, а также соблюдения норм времени управления транспортным средством и отдыха, режима труда и отдыха водителя транспортного средства. Наблюдение за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме, наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Таким образом, каких-либо нарушений со стороны должностного лица, выявившего административное правонарушение, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

Вопреки доводов стороны защиты, действующее законодательство не обязывает должностное лицо при выявлении управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, составлять схему движения автомобиля и измерять температуру двигателя.

Мировым судьей при рассмотрении дела по существу устранены все существенные противоречия, оснований не доверять сведениям, изложенным в постановлении мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 после разъяснения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ факт наличия признаков опьянения не оспаривал, о нарушении процедуры освидетельствования не заявлял, каких-либо ходатайств не заявлял. Конституционное право ФИО2 на защиту мировым судьей, а также сотрудниками Госавтоинспекции допущено не было.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства. Таким образом, действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств.

Все заявленные ходатайства разрешены в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ, оснований не согласиться с мотивами принятых мировым судьей решениями не усматриваю.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, оснований не согласиться с которыми суд не усматривает. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, судом не установлено.

Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1,30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 147 Санкт-Петербурга Байыр А.Ю. от 16.07.2025, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ, вступившее в законную силу постановление мирового судьи, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, правомочен пересматривать председатель Третьего кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья А.А. Басков