Решение № 12-148/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 12-148/2025

№ 12-148/2025

УИД: 23RS0058-01-2025-003421-08


РЕШЕНИЕ

г. Сочи 27 августа 2025 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Старилова М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Федосовой С.С.,

с участием ФИО3, а также

председателя административной комиссии Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по её жалобе на постановление административной комиссии Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 11 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.10 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23 июля 2003 г. № 608-КЗ,

установил:

11 июня 2025 г. постановлением административной комиссии Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23 июля 2003 г. № 608-КЗ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края, ФИО3 просит отменить указанное постановление административной комиссии в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения и прекратить производство делу.

Ссылается на то, что во вмененное ей время совершения административного правонарушения, то есть 28 мая 2025 г., она (ФИО3) не являлась собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, за размещение которого на платной муниципальной парковке без соответствующей оплаты она привлечена к административной ответственности, так как согласно договору купли-продажи от 5 мая 2025 г. указанное транспортное средство было продано ФИО2, который в течение десяти дней со дня приобретения автомобиля обязан был обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой его владельца.

Отмечает, что до получения постановления административной комиссии по делу об административном правонарушении она не была осведомлена о том, что ФИО2 не исполнил указанную выше обязанность, а также, что 6 июня 2025 г. она обратилась в ГИБДД для снятия транспортного средства с учета.

Обращает внимание на то, что п. 2 ст. 8 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена возможность прежнего владельца транспортного средства обратиться с заявлением о прекращении государственного учета транспортного средства после отчуждения по истечении десяти дней с момента отчуждения.

В подтверждение доводов жалобы ее автором к жалобе приложены незаверенная копия договора купли-продажи транспортного средства от 5 мая 2025 г.; справка, выданная 10 июня 2025 г., о снятии в указанную дату с учета транспортного средства <данные изъяты> государственным регистрационным номером № в связи с его продажей другому лицу; снимки экрана телефона, содержащие переписку с владельцем абонентского номера + №.

На жалобу ФИО3 поступил отзыв председателя административной комиссии Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО1, в котором она просит доводы жалобы оставить без удовлетворения, а постановление административной комиссии - без изменения.

Указывает, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство с государственным регистрационным знаком № было размещено на парковочном месте общего пользования, используемом на платной основе, по адресу: <адрес>, что подтверждается специальным техническим средством, без осуществления оплаты.

Отмечает, что фиксация административного правонарушения произведена в автоматическом режиме специальным техническим средством, аппаратно-программным комплексом с фото- и видеофиксацией «Дозор-М3», идентификатор 01-АА323, который предназначен для измерения значения текущего времени, синхронизированного с национальной шкалой времени UTC (SU), измерения текущих навигационных параметров и определения на их основе координат. Кроме того, комплекс оборудован аппаратно-программными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков (ГРЗ) ТС, для измерения текущих координат ТС в реальном масштабе времени. В комплекс «Дозор-М3» внесены (запрограммированы) сведения обо всех платных парковках в г. Сочи и зонах их расположения. В момент фотофиксации комплекс «Дозор-М3» в соответствии с координатами определяет конкретно свое местоположение по геолокации, тем самым подтверждая, что фиксация правонарушения происходит в зоне платной парковки.

Указывает, что административной комиссией было вынесено определение об истребовании из МРЭО № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю сведений о собственнике транспортного средства, и что согласно представленным сведениям собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № являлась ФИО3

Считает, что договор купли-продажи не является основанием для прекращения пользованием автомобилем, так как он составляется в свободной форме и не заверяется нотариусом, соответственно, невозможно доказать факт составления договора именно 5 мая 2025 г.

ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Председатель административной комиссии администрации Хостинского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края ФИО1 возражала против доводов жалобы ФИО3, просила суд оставить постановление административной комиссии без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3.10 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23 июля 2003 г. № 608-КЗ неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 постановления администрации г. Сочи от 6 октября 2023 г. № 3003 «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края» с учетом изменений, внесенных в него постановлением администрации г. Сочи от 26 февраля 2024 г. № 343, установлен следующий режим работы парковок (парковочных мест), используемых на платной основе, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края: круглогодично, будние дни, с понедельника по пятницу, с 08:00 до 20:00 по московскому времени.

Согласно Порядку создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, утвержденному постановлением администрации г. Сочи от 27 марта 2023 г. № 828, при постановке транспортного средства на платную парковку (парковочные места) пользователь парковки (парковочных мест) принимает условия использования платной парковки (парковочными местами), определяемые оператором парковки (парковочных мест) в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Порядком.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 28 мая 2025 г. в период времени с 10:09:54 по 12:15:40 ФИО3, находясь на территории платной муниципальной парковки № по адресу: <адрес> (№), не осуществила уплату за размещение на указанной парковке транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

Фактические обстоятельства дела подтверждаются данными специального технического средства «Дозор М3» (идентификатор № свидетельство о поверке №. <...>), ответом МРЭО № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю на определение административной комиссии об истребовании сведений от 10 июня 2025 г., согласно которому владельцем автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является ФИО3 (л.д. 27, 28), которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией соблюдены; на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Вывод административной комиссии о наличии в деянии ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена указанной выше нормой Закона, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ст. 3.10 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23 июля 2003 г. № 608-КЗ как неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе.

Достаточных оснований полагать, что ФИО3 необоснованно привлечена к административной ответственности, на что она указывает в жалобе, не имеется.

Так, согласно ч. ч. 2, 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном этим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной статье установлено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные ч. ч. 3.1 - 3.4 ст. 8.2, главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в абзаце 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение довода о том, что ФИО3 не является субъектом вмененного ей административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № находилось во владении ФИО2, к жалобе приложены незаверенная копия договора купли-продажи транспортного средства, датированного 5 мая 2025 г.; справка, выданная 10 июня 2025 г., о снятии в указанную дату с учета транспортного средства <данные изъяты> государственным регистрационным номером № в связи с его продажей другому лицу, а также снимки экрана телефона, содержащие переписку с владельцем абонентского номера + №.

Однако суд полагает, что указанные документы не являются достаточными доказательствами факта того, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения выбыло из владения ФИО3

В соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 названного Кодекса таких достаточных доказательств ФИО3 не представлено.

Согласно ответу из МРЭО № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю владельцем транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № как на момент совершения правонарушения, так и на момент составления ответа на определение административной комиссии от 10 июня 2025 г., являлась ФИО3 (л. д. 28).

Представленные ФИО3 документы достоверно не подтверждают исполнение договора купли-продажи, в том числе передачу автомобиля продавцом покупателю именно 5 мая 2025 г.

В этой связи суд обращает внимание также на следующие обстоятельства.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Пунктом 57 постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» установлено, что прекращение государственного учета транспортного средства в соответствии с положениями ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства о прекращении государственного учета в случае, если новый владелец такого транспортного средства не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные такого транспортного средства, и документов, подтверждающих отчуждение транспортного средства, поданных непосредственно в регистрационное подразделение с представлением оригинала договора по истечении 10 дней со дня отчуждения транспортного средства - в случае заключения договора в простой письменной форме на бумажном носителе.

Сведений о том, что ФИО3 с момента заключения договора купли-продажи (5 мая 2025 г.) до привлечения ее к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении (28 мая 2025 г.) обращалась в органы ГИБДД с заявлением о прекращении государственного учета названного выше транспортного средства в связи с его отчуждением в материалах дела не имеется и суду не предоставлено.

Данное обстоятельство, а также установленный в судебном заседании факт того, что по обращению ФИО3 автомобиль был снят с учета лишь 10 июня 2025 г., также ставит под сомнение то, что автомобиль был передан продавцом покупателю именно 5 мая 2025 г.

Ссылка ФИО3 в жалобе на то, что она узнала о том, что ФИО2 не обратился в установленный законом срок в органы ГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационные документы транспортного средства в связи со сменой его владельца, не убедительна, так как у нее самой не имелось препятствий самостоятельно выяснить данное обстоятельство и своевременно принять меры по приведению названных документов в соответствие с фактическими обстоятельствами.

Несогласие автора жалобы с оценкой административной комиссией установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельств правовым основанием к отмене вынесенного по делу постановления не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ст. 3.10 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23 июля 2003 г. № 608-КЗ.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения вынесенного по делу постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление административной комиссии Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 11 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.10 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23 июля 2003 г. № 608-КЗ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Ю. Старилов