Приговор № 1-140/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 1-140/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 24 июня 2019 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Долгих Т.И. единолично,

при секретаре Селянгиной Е.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Денеко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Братского районного филиала ИОКА Гришиной Т.Х., представившей удостоверение *** и ордер *** от 24 июня 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело *** в отношении

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: ..., имеющего образование 9 классов, женатого, имеющего сына ФИО4, **.**.**** года рождения, сына ФИО5, **.**.**** года рождения, дочь ФИО6, **.**.**** года рождения, официально не работающего, состоящего на воинском учете, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

**.**.**** около 22 часов 00 минут у ... в ... ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с корыстным умыслом на хищение чужого имущества путем обмана, сообщив ФИО7, у которого находился утерянный Потерпевший №1 смартфон марки «Huawei P smart» модель FIG-LX1, что знает владельца указанного смартфона и хочет вернуть смартфон, обманывая ФИО7, так как владельца смартфона он не знал, заведомо не намереваясь возвращать телефон, ввел ФИО7 в заблуждение относительно преступности своих намерений, взял у ФИО7 смартфон марки «Huawei P smart» модель FIG-LX1 стоимостью 12 137 рублей с кейс-книжкой HUAWEI Figo Flip стоимостью 932 рубля, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» и защитным стеклом Luxease Glass, не имеющими материальной ценности, тем самым похитив их путем обмана. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 13 069 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Адвокат Гришина Т.Х. поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая, что государственный обвинитель Денеко А.В. не возражал против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, потерпевшая Потерпевший №1 дала согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется ее письменное заявление, суд считает заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства законным, подлежащим удовлетворению, и приходит к выводу о возможности принятия решения в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести и направленное против собственности.

Решая вопрос о квалификации и назначении наказания, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Из сведений о личности ФИО1 следует, что он не судим, женат, имеет троих несовершеннолетних детей, на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, состоит на воинском учете, по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб, заявлений в отношении него не поступало, привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен (т. 1 л.д. 138-168).

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как ФИО1 понимает судебную ситуацию и адекватно на нее реагирует, на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 151), наличие у себя психического заболевания отрицает. С учетом изложенного суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску похищенного им имущества, так как ФИО1 давал правдивые, полные, признательные показания, сообщал конкретные обстоятельства совершенного преступления, благодаря его показаниям установлено и возвращено потерпевшей похищенное им имущество, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не установил. Суд пришел к убеждению, что состояние алкогольного опьянения в данном случае не способствовало совершению преступления.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает все изложенные обстоятельства, и приходит к выводу, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения более мягкого и строгого видов наказания, что, по мнению суда, с учетом положений ст. 6 УК РФ, соответствует принципу справедливости. При этом суд учитывает, что ФИО1 трудоспособен, имеет постоянное место жительства, препятствий для отбывания ФИО1 данного вида наказания как по возрасту, так и по состоянию здоровья – судом не установлено.

Поскольку ФИО1 назначен вид наказания, который не является наиболее строгим за совершенное преступление, суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.

Решая вопросы в порядке ст. 313 УПК РФ, суд учитывает требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Исполнение наказания в отношении ФИО1 и надзор за отбыванием данного вида наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, послу вступления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробку от смартфона марки «Huawei P smart» модель FIG-LX1 IMEI 1: ***, IMEI 2: ***, кассовый чек от **.**.****, смартфон марки «Huawei P smart» модель FIG-LX1 IMEI 1: ***, IMEI 2: *** в чехле-книжке, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в ее распоряжении; договор *** купли-продажи товаров, бывших в употреблении, от **.**.**** (л.д. 118) – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.И. Долгих