Решение № 2-2304/2018 2-98/2019 2-98/2019(2-2304/2018;)~М-2608/2018 М-2608/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-2304/2018

Гр.дело №2-98/8-2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года город Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Гладковой Ю.В.,

при секретаре Девкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стойкомпания Рай» о признании отказа в приеме на работу незаконным, обязании заключения трудового договора, взыскании заработной платы неполученной в результате незаконного лишения трудиться,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стойкомпания Рай» о признании отказа в приеме на работу незаконным, обязании заключения трудового договора, взыскании заработной платы неполученной в результате незаконного лишения трудиться, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит на учете в ЦЗН г. Курска и Курского района. 02.10.2018г. он прибыл к работодателю ООО «Стройкомпания Рай» по направлению от 27.09.2018г. на работу на замещение свободного рабочего места по профессии <данные изъяты> в соответствии с заявленными сведениями о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест. Он представил направление на работу, предъявил диплом о высшем образовании с требуемой квалификацией инженер-электрик, удостоверения с предыдущих мест работы по аналогичным специальностям, паспорт, военный билет офицера запаса, СНИЛС. Изучив представленные документы, руководитель ООО «Стойкомпания Рай» - ФИО7 попросил предоставить трудовую книжку для заключения трудового договора и оформления трудовых отношений. Однако, в тот период времени трудовая книжка у ФИО1 отсутствовала по объективным причинам, поскольку находилась в СУ <данные изъяты> После чего, г-н ФИО8 отказал ему в приеме на работу, его устное предложение об оформлении новой трудовой книжки в связи с отсутствием старой было проигнорировано, после чего указал в направлении на работу как основание отказа - отсутствие трудовой книжки. Считает, что законных оснований для отказа в приеме на работу, связанных с деловыми качествами не имелось, поскольку отсутствие трудовой книжки, является косвенным основанием отказа в заключении трудового договора, не связанным с деловыми качествами работника, в связи с чем просит признать отказ ответчиком в заключении трудового договора незаконным, в порядке ст. 16 ТК РФ обязать Ответчика заключить с ним трудовой договор с 02.10.2018г., и на основании ч. 2 ст.234 ТК РФ взыскать неполученный в результате незаконного лишения трудиться заработок по состоянию на 21.11.2018г в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просит суд на основании ст. 64 ТК РФ признать незаконным отказ ответчика в заключении трудового договора по изложенным в направлении на работу от 27.09.2018г. основаниям - отсутствие трудовой книжки, на основании ч. 2 ст.234 ТК РФ взыскать с ответчика неполученный в результате незаконного лишения трудиться заработок в размере на день принятия решения судом по состоянию на 21.11.2018г. в размере <данные изъяты> А так же в порядке ст. 16 ТК РФ обязать ответчика заключить трудовой договор с 02.10.2018г. Указывает, что отказ в приеме на работу был обусловлен обстоятельствами, не связанными с его деловыми качествами.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Стойкомпания Рай» ФИО2 и Ри Хен Ир исковые требования не признали в полном объеме, считали отказ ФИО1 в приеме на работу законным и обоснованным, по обстоятельствам дела пояснили, что действительно ФИО3 обратился с направлением ЦЗН г.Курска в ООО «Стойкомпания Рай», однако на момент собеседования, в нарушении ст. 65 ТК им не предоставлен перечень документов, установленный законом при приеме на работу, в том числе трудовая книжка, при этом запросить дубликат он отказался, в связи с чем сотрудником Общества уполномоченным на прием кандидатов на работу, не представилось возможным проверить наличие стажа у ФИО3 в должности <данные изъяты> прямо предусмотренного к данной должности. Данная должность, относится к категории должностей, которая является опасной для здоровья, и только убедившись в том, что кандидат на должность имеет большой стаж по данной профессии, он был бы принят на работу. ФИО3 не предоставил документа, подтверждающего стаж, периоды и место работы, в том числе последнее место работы по данной специальности. Факт направления гражданина Центром занятости населения не является безусловным основанием, что именно он, будет принят на работу на требующуюся должность. Кроме того, оспаривают расчет истца заявленной ко взысканию суммы, поскольку работник сначала принимается с испытательным сроком с зарплатой ниже, чем у работника, на постоянной должности, кроме того, он произведен без учета налоговых удержаний. Также, просят обратить внимание на то, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом работодателя, а не обязанностью.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен заблаговременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом положения ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителей ответчика, суд приходит к следующему.

Статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть 1); Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (часть 2); запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (часть 3); Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть 4).

По смыслу частей 2, 3, 4 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Стройкомпания Рай» является юридическим лицом, коммерческой организацией, основной целью деятельности является извлечение прибыли.

ФИО1 зарегистрирован в ОКУ «Центр занятости населения города Курска и Курского района» в качестве безработного, 27 сентября 2018 года ему было выдано направление в ООО «Стройкомпания Рай» на замещение свободного рабочего места (вакантной должности), по профессии (специальности) <данные изъяты>

Согласно сведений о потребности в работнике, наличии свободных рабочих мест (Вакантных должностей) от 28.05.2018г. в графе «Профессионально – квалифицированные требования, образование, дополнительные навыки, опыт работы» указано требование к соискателю – среднее профессиональное образование, опыт работы от 3 лет.

Как следует из пояснений истца, в момент обращения по направлению Службы занятости в ООО «Стройкомпания Рай» он предоставил диплом о высшем образовании с требуемой квалификацией инженер-электрик, удостоверения с предыдущих мест работы по аналогичным специальностям, паспорт, военный билет офицера запаса, СНИЛС.

Кандидатура ФИО3 была отклонена ООО «Стройкомпания Рай» с мотивировкой «в связи с отсутствием подтверждения стажа работы по должности <данные изъяты> и отсутствие трудовой книжки».

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе: копией направления на работу (л.д. 6), копией переписки (л.д. 51-58), копией устава (л.д. 59-68), копией свидетельств (л.д. 69,70), копией приказа о назначении Генерального директора (л.д. 71), решения единственного учредителя (л.д. 72), доверенности (л.д. 73), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 74-85), штатного расписания (л.д. 86)

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО3 о нарушении его трудовых прав, органом государственного контроля – Государственной инспекции труда в Курской области, на основании распоряжения на проверку № от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая, выездная проверка в отношении ООО «Стройкомпания Рай», по итогам проведения которой признаков наличия в действиях Общества нарушений трудового законодательства при отказе ФИО3 в приеме на работу, не выявлено, что подтверждается предоставленной Государственной инспекцией труда в Курской области по запросу суда копией материала проверки (л.д. 24-46).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт дискриминации в отношении истца со стороны ответчика, в материалах дела не имеется. При этом суд учитывает, что Трудовой кодекс Российской Федерации не ограничивает право работодателя, предусмотренное статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Разрешая исковые требования ФИО3 о признании незаконным отказа в приеме на работу по мотиву не предоставления трудовой книжки суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Аналогичные положения предусмотрены в "Правилах ведения и хранения трудовых книжек", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225 "О трудовых книжках" (п. 3).

В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку (ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 в момент обращения в ООО «Стройкомпания Рай» ни в последствии с заявлением к ответчику об оформлении новой трудовой книжки с указанием причины ее отсутствия не обращался, а так же не смог указать прежние места работы с периодами по требуемой мпециальности, и причину невозможности предоставления трудовой книжки, указывая лишь на место ее нахождения, что лишило работодателя возможности проверить требуемый трудовой стаж, а так же в соответствии со ст. 65 ТК РФ выдать ему новую трудовую книжку.

Таким образом, учитывая, что истец не относится к категории лиц, в отношении которых частями 3, 4 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет отказывать в заключении трудового договора, и у ответчика отсутствовала обязанность заполнять вакантные места, в том числе при обращении лица, ищущего работу по направлению от органа занятости населения, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Оценив представленные по делу доказательства и доводы сторон, проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения, принимая во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку не установлено каких-либо данных о факте дискриминации по одному из указанных в законе обстоятельств.

Учитывая, что в судебном заседании факт нарушения трудовых прав ФИО3 не нашел своего подтверждения, при этом требования истца о понуждении к заключению трудового договора и взыскании неполученного в результате незаконного лишения трудиться заработка являются производными от первоначального требования о признании незаконным отказа в приеме на работу, в удовлетворении которого отказано, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Стройкомпания Рай» о признании отказа в приеме на работу незаконным, обязании заключения трудового договора, взыскании заработной платы неполученной в результате незаконного лишения трубиться – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 17.01.2019 года

Судья: Ю.В. Гладкова