Приговор № 1-415/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-415/2020

№ 1-415/20 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Тольятти 19 мая 2020 года

Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Евдокимова С.А.,

при секретаре Рыжих Ю.А.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Артюшкиной О.В.,

подсудимого ФИО1

и защиты в лице адвоката Гальцова В.А.,

представителя потерпевшего АО «ФИО14» - Потерпевший №1,

а так же потерпевшей Потерпевший №2 и ее представителя ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,<данные изъяты> не судимого; Осужденного 28.02.2020 года мировым судьей судебного участка № 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти, Самарской области по ст.158 ч.1 УК РФ (шесть эпизодов преступной деятельности), с применением ст. 69 ч.2 УК РФ, к 120 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158.1; 159 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах:

1). ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ постановлением о назначении административного наказания, вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения чужого имущества, путем кражи. Указанным постановлением ФИО1 было назначено наказание в виде административного ареста на срок 7 суток, наказание отбыто. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО1 согласно ст. 4.6 КоАП РФ, является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества. Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление, а именно мелкое хищение чужого имущества.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 24 минуты ФИО1, находясь в магазине «Магнит», расположенном <адрес><адрес>, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, подошел к витрине, где выставлена алкогольная продукция, и тайно похитил одну бутылку Российского коньяка выдержанного «Старейшина» KB 7 лет объемом 0,5 л, стоимостью 668 рублей 02 копеек за одну бутылку без учета НДС, которую спрятал в карман надетых на него брюк.

В продолжение своего преступного умысла ФИО1 прошел через кассовый терминал, не оплатив стоимость похищенного товара, скрылся с места происшествия и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

2). Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь во дворе <адрес><адрес><адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, обратился с просьбой к своей знакомой несовершеннолетней Потерпевший №2, о передаче ему принадлежащего ей сотового телефона «SamsungGalaxyA6», для осуществления телефонного звонка, заранее зная, что возвращать сотовый телефон он не будет. Несовершеннолетняя Потерпевший №2, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и доверяя ему, передала последнему свой сотовый телефон «SamsungGalaxyA6» стоимостью 11.000 рублей в прозрачном силиконовом чехле с находящейся в телефоне сим-картой оператора «Билайн», не имеющими материальной ценности. В продолжение своего преступного умысла ФИО1 похитил указанный сотовый телефон и с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил несовершеннолетней Потерпевший №2 незначительный материальный ущерб на сумму 11.000 рублей.

Адвокат поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, отмечая, что подсудимый и он не оспаривают совершение преступлений при обстоятельствах, указанных в обвинительном постановлении.

Представитель потерпевшего АО «ФИО15» - Потерпевший №1, согласилась рассмотреть дело в особом порядке, при этом просила взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 668 рублей 02 копеек.

Несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №2 и ее представитель ФИО11, согласились рассмотреть дело в особом порядке, при этом исковых требований к подсудимому не имеют.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ст.ст. 158.1, 159 ч.1 УК РФ, дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме, в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

Принимая во внимание, что ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке не противоречат действующему законодательству и заявлены с соблюдением требований ст.ст.226.1, 226.2, 226.4 и 314 УПК РФ, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме и препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст.226.9, 314-317 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно: 1). По ст. 158.1 УК РФ - заявлением Потерпевший №1, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое, находясь в магазине «Магнит», по адресу: <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 15-24 часов, совершило хищение товара, а именно коньяка «Старейшина» 7 лет 0,5 л.1 шт., на сумму 668 рублей 02 копеек (л.д.97); протоколом осмотра места происшествия - торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, в ходе которого изъят диск с видеозаписью камер наблюдения (л.д.99-100); протоколом осмотра предметов, согласно которому была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «Магнит», в ходе осмотра ФИО1 узнал себя и пояснил, как он похитил имущество, принадлежащее АО «Тандер». Диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д.148-153); протоколом допроса подозреваемого ФИО1 по обстоятельствам совершенного хищения (л.д.157-160); протоколом допроса представителя потерпевшего Потерпевший №1 по обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления (л.д. 129-130); 2). По ст. 159 ч.1 УК РФ - заявлением Потерпевший №2, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов, находясь на территории 10 квартала <адрес>, путем мошенничества завладел принадлежащим ей сотовым телефоном «Самсунг А6», стоимостью 11.000 рублей, что является для нее незначительным материальным ущербом (л.д.3); протоколом осмотра места происшествия - площадки у подъезда <адрес><адрес>, <адрес> (л.д.9-10); протоколом допроса несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2 по обстоятельствам совершенного ФИО3 преступления (л.д. 23-27;90-92); протоколом выемки у несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2 документов на похищенный сотовый телефон (л.д.30); протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены документы, изъятые у несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2 на сотовый телефон (л.д.31-32); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО4 был изъят похищенный сотовый телефон (л.д.36-38), протоколом осмотра предметов, с участием несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2 - сотового телефона «Самсунг А6», который она опознала, как принадлежащий ей (л.д.71-73); протоколом допроса свидетеля ФИО11, подтвердившей показания несовершеннолетней потерпевшей (л.д.13-15); протоколом допроса свидетеля ФИО4, который выкупил похищенный сотовый телефон из комиссионного магазина и предоставил его в правоохранительные органы (л.д.4-41); протоколом выемки из комиссионного магазина копий документов, в том числе договора комиссии (л.д.44); протоколом осмотра копий документов, изъятых в комиссионном магазине (л.д. 80-81; 82-84); протоколом допроса свидетеля ФИО5 (л.д.43); протоколом допроса свидетеля ФИО6 (л.д.76-77); протоколом допроса свидетеля ФИО7 (л.д.86-88); протоколом допроса подозреваемого ФИО1 по обстоятельствам совершенного хищения (л.д.157-160).

Подсудимый, защитник и государственный обвинитель по данному делу исследованные доказательства считают относимыми, допустимыми, достоверными, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Собранных доказательств достаточно для постановления обвинительного приговора по делу.

Действия подсудимого органом дознания правильно квалифицированы по ст.ст.158.1; 159 ч.1 УК РФ, так как ФИО1 своими умышленными действиями совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а так же своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием.

Исковые требования представителя потерпевшего АО «ФИО16» - Потерпевший №1, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При данных обстоятельствах суд считает обоснованными требования представителя потерпевшего о возмещении материального ущерба. Кроме того, ФИО1 исковые требования потерпевшей стороны признал в полном объеме.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого ФИО1.

ФИО1, не судим, совершил два умышленных преступления, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести. Между тем, подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Добровольное возмещение материального ущерба (эпизод преступной деятельности по ст. 159 ч.1 УК РФ), причиненного в результате преступления, суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ, признает обстоятельством смягчающим наказание.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества добытого в результате преступления, выразившееся, в том числе, в представлении органам дознания, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений информацию, в том числе о месте, куда было сдано похищенное имущество, указал каким образом было совершено хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», в ходе просмотра видеозаписи, а так же изложенную в его признательных показаниях, в том числе в первоначальных объяснениях (л.д.11-12;105;107; 148-151), суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Признание подсудимым вины и раскаяние, наличие у него всех заболеваний, а так же желание рассмотреть дело в особом порядке, суд, в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ, признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не находит оснований для назначения наказания ФИО1, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, в виде принудительных работ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 преступлений, тяжесть содеянного, их общественную опасность, личность подсудимого, вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом его поведения после совершения преступлений, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же учитывая требования ст.56 ч.1 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, так как данное наказание будет являться справедливым, соразмерным совершенным преступлениям и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.226.9 ч.6; 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158.1; 159 ч.1 УК РФ и назначить ему следующее наказание:

- по ст.158.1 УК РФ в виде 60 часов обязательных работ, с отбыванием наказания, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- по ст. 159 ч.1 УК РФ в виде 80 часов обязательных работ, с отбыванием наказания, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 130 часов обязательных работ, с отбыванием наказания, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 200 часов обязательных работ с отбыванием наказания, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Полностью зачесть в срок отбытия наказания в виде 200 часов обязательных работ, время нахождения подсудимого ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета установленного ст. 71 ч.1 п. «г» УК РФ.

Наказание считать отбытым, меру пресечения - заключение под стражей, отменить и освободить его из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ФИО17» 668 (шестьсот шестьдесят восемь) рублей 02 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Самарский областной суд через суд Автозаводского района города Тольятти Самарской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий судья С.А. Евдокимов