Апелляционное определение № 33-16232/2025 от 1 декабря 2025 г.

УИД 61RS0041-01-2024-000280-54

Судья Матвиенко Д.Н. дело № 33-16232/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Бородинова В.В., Панченко Ю.В.,

при секретаре Федоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-380/2025 по иску ООО «ФЕНИКС» к Акопяну Ара Ваняевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Акопяна Ара Ваняевича на решение Каменского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2025 года,

заслушав доклад судьи Бородинова В.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 30.10.2013 между ООО КБ «Ренесанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 209 400руб., сроком 36 месяцев под 29,9 % годовых. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 719 216,32 руб. за период с 31.05.2014 по 26.10.2020. До настоящего времени сумма задолженности не погашена. 26.10.2020 банк уступил истцу право требования к должнику на основании договора цессии № <***>. ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного ООО «Феникс» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 30.10.2013 за период с 30.10.2013 по 03.05.2016 в размере 480 257,84 руб., из которых: 163 755,79 руб. основной долг, 53 608,89 руб. проценты на непросроченный основной долг, 262 893,16 руб. комиссия, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8002,58 руб.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2025 года исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе и поданных дополнениях ФИО1 просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, в связи с чем он не мог предоставить доказательства в обоснование своей позиции по делу, фактически о рассмотрении дела не знал. Просит применить срок исковой давности, указывая, что на момент подачи иска с даты последнего платежа прошло более трех лет, выражает несогласие с представленным расчетом задолженности, указывает на отсутствие уведомления о переходе прав требования по договору цессии.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании ФИО1 просил в удовлетворении иска отказать.

В отношении не явившегося истца судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Поскольку ФИО1 не был в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 28.02.2025, судебная коллегия определением от 10 ноября 2025 года перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главной 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом допущенных судом первой инстанции нарушений судебная коллегия признает решение суда подлежащим безусловной отмене.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно положениям статей 809, 810, п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 30.10.2013 между ООО КБ «Ренесанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 209 400 рублей, под 29,9 % годовых, сроком на 36 месяцев.

Во исполнение заключенного договора ответчику были перечислены денежные средства в указанном размере на банковский счет, открытый на имя ответчика.

Таким образом, банком свои обязательства исполнены надлежащим образом, заемщиком свои обязательства по своевременной уплате процентов и возврату кредита надлежащим образом не исполнялись.

В соответствии с условиями кредитного договора задолженность подлежала погашению путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере 8880,10 руб. в счет погашения суммы основного долга и процентов, за исключением последнего платежа – 8879,61руб.

Из материалов дела следует, что 23.10.2020 между ООО КБ «Ренесанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки права требования №<***>, в том числе право взыскания кредитной задолженности с ФИО1 по договору <***> от 30.10.2013.

Согласно представленному ООО «Феникс» расчету за период с 30.10.2013 по 03.05.2016 включительно образовалась просроченная задолженность в размере 480 257,84 рублей, которая состоит из: задолженности по основному долгу 163 755,79 руб., просроченные проценты 53 608,89 руб., штрафы 262 893,16руб. (л. д. 7).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В пункте 15 указанного постановления указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно положениям п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия установила, что по условиям кредитного договора, представленного истцом графика платежей срок возврата кредита был установлен - 31.10.2016 (л. д. 12).

Таким образом, с указанной даты ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору, потому трехгодичный срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, который начал течь 01.11.2016 истек 01.11.2019, доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

С данным иском истец обратился в суд 15.02.2024 (л. д. 57 конверт).

При этом согласно расчету задолженности истец самостоятельно определил период начислений с 30.10.2013 по 03.05.2016 в размере 163 755,79 руб. суммы основного долга (л. <...>).

28.02.2023 на основании заявления ООО «Феникс» выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 480 257,84 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 4001,29 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 06.06.2023 по заявлению ФИО1 данный судебный приказ от 28.02.2023 отменен (л. д. 35).

Как разъяснено в абзаце первом п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

С учетом изложенного и поданного ответчиком заявления о применении срока исковой давности судебная коллегия приходит к выводу, что на момент обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (28.02.2023) срок исковой давности по заявленным требованиям уже был пропущен.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что на дату заключения договора об уступке прав требования от 23.10.2020 № <***> цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должнику ФИО1 с пропуском срока исковой давности (л. д. 38).

Судебная коллегия не может принять во внимание представленное истцом требование о полном погашении кредита (л. д. 34), которое не датировано, поскольку данное доказательство не отвечает признакам относимости и допустимости, что согласуется с разъяснением п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.10.2013 <***>.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2025 года отменить.

Исковое заявление ООО «ФЕНИКС» к Акопяну Ара Ваняевичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.10.2013 <***> оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 04.12.2025