Решение № 12-15/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 12-15/2021

РЕШЕНИЕ

19 июля 2021 г. с.Шигоны

Судья Шигонского районного суда Самарской области Полянский А.Ю.,

с участием заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО1,

рассмотрев материалы № 12-15/2021 и № 12-14/2021 по жалобам лица, подвергнутого административному наказанию, - ФИО2, -

на постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 и ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

Установил:

ФИО2 обратился в Шигонский районный суд Самарской области с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное заместителем командира ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО1, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.31.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. По данной жалобе судом заведен материал № 12-15/2021.

Как следует из указанного выше постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов на 17 км а/д Сызрань - Шигоны - Волжский Утес Самарской области ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ и приказа Минтранса РФ от 11.09.2020 № 368 совершил осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Кроме того, в производстве суда находится материал № 12-14/2021 по жалобе ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное заместителем командира ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО1, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.31.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В соответствии с указанным постановлением ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов на 17 км а/д Сызрань - Шигоны - Волжский Утес Самарской области ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ и приказа Минтранса РФ от 11.09.2020 № 368 совершил осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

В жалобах ФИО2 просит отменить указанные выше постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № с прекращением производства по делам в связи с отсутствием в его действиях вмененных составов административных правонарушений и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены обжалуемые постановления, поскольку Правила дорожного движения он не нарушал.

ФИО2 в суд не явился, не известив о причинах неявки, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, дополнительные доказательства не представил, своего защитника в суд не направил. При этом он надлежаще извещался о времени и месте рассмотрения материалов путем направления судебных извещений по указанному им в жалобах адресу для корреспонденции (<адрес>), куда были доставлены ДД.ММ.ГГГГ и возвращены в суд организацией почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудачной попыткой вручения от ДД.ММ.ГГГГ. Другой адрес для извещения ФИО2 суду не сообщил.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5), следует, что лцо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

В силу п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Материалы дела свидетельствуют об отсутствии нарушений приведенных Правил при оправлении судебных извещений в адрес заявителя.

В связи с изложенным, в соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть материалы по жалобам без участия ФИО2

Должностное лицо, вынесшее оспариваемые постановления, - заместитель командира ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО1 в суде с доводами жалоб не согласился. Пояснил, что при рассмотрении протоколов об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ он пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 составов правонарушений, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждено, что ФИО2 перевозил груз (песок) на грузовом автомобиле, принадлежащем транспортной компании ООО «ЛАГРАНЖ», при этом в соответствии с представленной водителем транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправителем (грузовладельцем) является указанное Общество. В указанную дату было выявлено несколько аналогичных правонарушений в отношении других водителей грузовых автомобилей, принадлежащих ООО «ЛАГРАНЖ», которые представили договоры аренды транспортных средств, идентичные представленному ФИО2 договору аренды, и приводили такие же доводы о своей невиновности. На самом деле данные грузовые автомобили ежедневно осуществляют перевозку строительных материалов, в частности, песка, для строительства моста через р. Волга около <адрес> и автодороги, ведущей к данному мосту, то есть не для собственных нужд.

Проверив доводы жалоб, выслушав пояснения должностного лица ФИО1, исследовав письменные доказательства, судья не находит оснований к отмене обжалуемых постановлений.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Состав административного правонарушения - совокупность предусмотренных КоАП РФ объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия (бездействия), предусмотренного КоАП РФ, за которое законом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере 3000 рублей, на должностных лиц - 5000 рублей, на юридических лиц - 30 000 рублей.

Частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, в виде административного штрафа на граждан в размере 3000 рублей, на должностных лиц – 5000 рублей; на юридических лиц – 30 000 рублей.

Как установлено п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.2 ПДД «водитель» - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

В силу абзаца 9 статьи 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя, помимо прочего, обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств.

В соответствии с пунктами 16, 17 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.12.2014 № 835н, по результатам прохождения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра при вынесении заключения, указанного в подпункте 1 пункта 12 настоящего Порядка, на путевых листах ставится штамп «прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен» либо «прошел послерейсовый медицинский осмотр» и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

Согласно п. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ указанные в пункте 1 настоящей статьи юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), кроме того, обязаны организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Как следует из п. 3 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, физические лица, осуществляющие эксплуатацию грузовых автомобилей, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов, и автобусов, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

В соответствии с пунктом 2.3.1 ПДД водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

груз - материальный объект, принятый для перевозки в установленном порядке;

грузоотправитель - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной;

перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу;

путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Статьей 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ установлено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещается.

Как следует из пункта 2.1.1 ПДД, в установленных случаях водитель механического транспортного средства должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать для проверки путевой лист.

Пунктом 1 раздела I «Обязательные реквизиты путевого листа» Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных приказом Минтранса России от 11.09.2020 № 368, предусмотрено, что путевой лист должен содержать, в частности, следующие обязательные реквизиты: сведения о транспортном средстве; сведения о водителе.

В соответствии с подп. 4 п. 4 упомянутого Раздела сведения о транспортном средстве включают, в том числе, дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства (если обязательность его проведения предусмотрена законодательством Российской Федерации).

Как следует из подпункта 2 пункта 5 того же Раздела, сведения о водителе включают, в частности, дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя (если обязательность проведения послерейсового медицинского осмотра водителя предусмотрена законодательством Российской Федерации).

В силу приведенных выше норм требование осуществления предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, а также проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств является необходимым условием его эксплуатации для осуществления перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, невыполнение которых образует объективную сторону составов административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.01.2019 № 234-О, из действующего правового регулирования следует, что требования, касающиеся предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, обязательны как для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие перевозки и перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями и в связи с этим обязанных организовать проведение указанных осмотров водителей и транспортных средств, так и для водителей, которые не вправе осуществлять перевозку пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом без прохождения предрейсового медицинского осмотра и положительных результатов предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, и, следовательно, все указанные субъекты подлежат привлечению к административной ответственности на основании частей 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП Российской Федерации. Иной подход к толкованию оспариваемых заявителем законоположений - исключающий водителей из числа субъектов административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, - фактически приводил бы к возможности уклонения от исполнения указанных требований не только самих водителей, но и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие перевозки и перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями.

Из материалов дел усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов на 17 км автодороги Сызрань - Шигоны - Волжский Утес в Шигонском районе Самарской области ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществлял перевозку груза (песка).

Указанный грузовой автомобиль согласно свидетельству о регистрации транспортного средства принадлежит на праве собственности ООО «ТК ЛАГРАНЖ». ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении сотруднику ОГИБДД представлена копия договора аренды указанного транспортного средства, заключенного с ООО «ЛАГРАНЖ» ДД.ММ.ГГГГ, и копия договора аренды полуприцепа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Рустранс».

При этом водителем ФИО2 не был пройден предрейсовый медицинский осмотр, предрейсовый контроль технического средства осуществлен также не был, что ФИО2 по существу не оспаривалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. ч. 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Фактические обстоятельства совершения вмененного ФИО2 административных правонарушений подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколами об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, указанных выше договоров аренды транспортного средства и полуприцепа, транспортной накладной на перевозку груза от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями ФИО2, данными при составлении протоколов об административных правонарушениях, в которых он не оспаривал, что предрейсовый осмотр автомобиля и медицинский осмотр водителя не проводились, иными доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины в совершении административного правонарушения.

Правильность выводов должностного лица о виновности привлекаемого лица в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных доказательств.

Действия ФИО2 квалифицированы по частям 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в области безопасности дорожного движения.

Протоколы об административном правонарушении составлены в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При составлении протоколов об административных правонарушениях были созданы и обеспечены необходимые условия для реализации ФИО2 своих процессуальных прав, в том числе права на защиту, ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что следует из содержания протокола, на который замечаний не принесено, и подтверждено подписью ФИО2

Отраженные в протоколах об административных правонарушениях заявления ФИО2 об обеспечении его защитником обоснованно не учтены административным органом, поскольку предусмотренных законом оснований для обеспечения его защитником за счет государства не имелось, а препятствий к реализации права пользоваться помощью приглашенного защитника ему не чинилось, в том числе при рассмотрении протоколов об административных правонарушениях.

Из материалов дела и жалобы также усматривается, что ФИО2, <данные изъяты> при составлении протокола давал собственноручные письменные пояснения на русском языке.

Приведенные ФИО2 при составлении протоколов об административных правонарушениях доводы о необоснованности привлечения к административной ответственности за совершение вмененных административных правонарушений, поскольку он не является субъектом административных правонарушений в связи с тем, что владеет транспортным средством на праве аренды и осуществлял перевозку груза для собственных нужд на принадлежащий ему земельный участок, расположенный в <адрес>, судья считает необоснованными и расценивает их как избранный способ защиты, направленный на уклонение от административной ответственности за содеянное.

Так, из представленного Росреестром уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения о принадлежности ФИО2 на праве собственности земельных участков и иных объектов недвижимости, расположенных в Шигонском районе Самарской области.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ЛАГРАНЖ» является организацией, осуществляющей деятельность автомобильного грузового транспорта, предоставление услуг по перевозкам, разработку гравийных и песчаных карьеров, строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

В соответствии с копией указанной выше транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевозил груз (песок) на грузовом автомобиле из расположенного в <адрес> карьера. При этом грузоотправителем (грузовладельцем) указано ООО «ЛАГРАНЖ».

Таким образом, из представленных доказательств следует, что ФИО2 осуществлял перевозку груза на автомобиле не для собственных нужд, а в интересах собственника транспортного средства ООО «ЛАГРАНЖ». Представленная ФИО2 копия договора аренды автомобиля и отсутствие сведений о наличии между ним и данным Обществом трудовых отношений или отношений, вытекающих из гражданско-правового договора, в частности, об оказании услуг по перевозке грузов, об обратном не свидетельствуют. ФИО2, являясь водителем, вне зависимости от того, на каком основании управлял транспортным средством (трудовой или гражданско-правовой договор), на которого в полной мере распространяются вышеуказанные требования, обязан был соблюдать требования законодательства, предусмотренные для лиц, эксплуатирующих транспортные средства, и не вправе был осуществлять движение по дорогам общего пользования без прохождения предрейсового медицинского осмотра и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, вынесены в установленном порядке и с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса для данной категории дел.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены обжалуемых постановлений не является.

Таким образом, приведенные в жалобах доводы об отсутствии в деянии ФИО2 составов административных правонарушений и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены обжалуемые постановления, являются несостоятельными.

Предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для признания деяний, совершенных ФИО2, малозначительными, и освобождения его от административной ответственности с применением устного замечания, судья не усматривает.

Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела, должностным лицом не допущено.

О времени и месте рассмотрения протоколов об административных правонарушениях ФИО2 был уведомлен под роспись, что следует из содержания данных протоколов и им не оспаривается.

При вынесении обжалуемых постановлений полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, правильно установлены фактические обстоятельства дела, всем доказательствам и доводам дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, действия ФИО2 квалифицированы верно.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делам, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО2, не установлено.

При таких обстоятельствах судья не усматривает оснований для отмены обжалуемых постановлений. Вместе с тем, они подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5.

ФИО2, совершив одним деянием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

Однако наказание ФИО2 должностным лицом назначено с нарушением указанных требований, в виде штрафа в размере 3000 рублей за каждое правонарушение.

В связи с изложенным постановления должностного лица, вынесенные в отношении ФИО2 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, подлежат изменению путем назначения ему за совершение указанных правонарушений административного наказания с учетом требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобы ФИО2 удовлетворить частично.

Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенные заместителем командира ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО1 в отношении ФИО2 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Назначить ФИО2 за совершение указанных административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В остальной части указанные постановления оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Самарский областной суд через Шигонский районный суд.

Судья А.Ю.Полянский