Приговор № 1-101/2023 от 29 августа 2023 г. по делу № 1-101/2023

36RS0032-01-2023-000411-68

№ 1-101/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Рамонь Воронежской области 29августа 2023 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Федосова М.Е.,

при секретаре Мутасовой С.И.,

с участием государственных обвинителей –помощников прокурора Рамонского района Воронежской области Серикова Р.В., ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника Кучеренко Т.Г., представившей удостоверение № 1352 и ордер № 114198 904/1 от 05.04.2023г.,

представителя потерпевшей Потерпевший №2 – ФИО6, действующей на основании доверенности от 30.12.2022 г.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <.......>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего двух детей 2010 и 2023 годов рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <.......> проживающего по адресу: <.......>, в настоящее время содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, судимого приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 22.11.2022 г. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с учетом внесенных в него изменений апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 07.02.2023 г., к 6 месяцам лишения свободы в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 4 года (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 6 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

08.12.2022 г. примерно в 00 час. 55 мин., точное время не установлено, водитель ФИО5 в нарушение требований п.п. 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ, Правила), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, определенного наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 1,080 мг/л выдыхаемого воздуха, управляя автомобилем марки ВАЗ 21134 VIN:ХТА21134084544757 с государственным регистрационным №..., не имея права управления транспортными средствами и водительского удостоверения, осуществлял движение по 477 км автодороги М-4 «Дон» по территории Рамонского района Воронежской области со стороны г. Москва в направлении г. Воронежа, перевозя в салоне автомобиля пассажиров ФИО7 и ФИО8

В пути следования водитель ФИО5 в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.3 ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью не менее 100 км/ч, превышающей установленное вне населенных пунктов ограничение не более 90км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, создавая тем самым опасность для движения, не учел дорожные и метеорологические условия и их изменения, вследствие чего 08.12.2022 примерно в 00 час. 55 мин. <.......>, не справился с управлением автомобиля, и в нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдая дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля марки КАМАЗ 6350-370 без государственного регистрационного знака, находившегося под управлением водителя Свидетель №1, допустил столкновение с задней частью названного автомобиля. В результате столкновения автомобилей пассажиры автомобиля ВАЗ 21134 ФИО7 и ФИО8 от полученных травм скончались на месте происшествия.

В результате неосторожных действий водителя ФИО5 пассажиру ФИО7 причинены следующие повреждения:

-разрыв аорты с кровоизлиянием в левую плевральную полость;

-разрыв левой почки, селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость;

-переломы 2-6 ребер слева по переднеподмышечной линии;

-кровоподтек на передней поверхности грудной клетки;

-рана в затылочной области;

-множественные ссадины в лобной области, области правой и левой орбит, правой щечной области и рана на их фоне;

-ссадина в левой щечной области;

-множественные ссадины на шее;

-кровоподтек на правом плече;

-ссадина на правой кисти;

-кровоподтек на левом надплечье;

-множественные ссадины на левой кисти;

-перелом правой бедренной кости;

-перелом левой бедренной кости;

-кровоподтек на правой голени;

- ссадина на правой голени.

При жизни повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО7 в совокупности квалифицировались бы как причинившее тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (п.п. 6.1.16, 6.1.26, 12, 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), а в данном конкретном случае привели к наступлению смерти, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО7 наступила в результате множественной травмы.

В результате неосторожных действий водителя ФИО5 пассажиру ФИО8 причинены следующие повреждения:

-множественные переломы костей черепа;

-кровоизлияния под мягкие оболочки головного мозга;

-кровоизлияние в желудочки головного мозга;

-рана в лобной области;

-кровоподтек на верхнем и нижнем веках правого и левого глаз, области носа;

-ссадина в правой щечной области;

-ссадина и рана в подбородочной области;

-кровоподтек в левой щечной области;

-переломы ребер справа 8-10 по среднеключичной линии;

-переломы ребер слева 9,10 по переднеподмышечной линии;

-кровоподтек на передней поверхности грудной клетки;

-ссадины на правой кисти;

-кровоподтек на левом плече;

-кровоподтек на левом предплечье;

-кровоподтек на левой кисти;

-кровоподтек на правом бедре, коленном суставе, голени;

-кровоподтек на правой голени;

-кровоподтек и ссадина на левом коленном суставе;

- кровоподтек на левой голени.

При жизни повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО8 в совокупности квалифицировались бы как причинившее тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (п.п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 12, 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), а в данном конкретном случае привели к наступлению смерти, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО8 наступила в результате множественной травмы.

Между совершенными ФИО5 вышеуказанными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО7 и ФИО8 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО5 вину в совершенном преступлении признал полностью, при этом отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, просил огласить свои показания, которые полностью поддерживает.

Согласно оглашенным показаниям ФИО5, в 2008 г. получил водительское удостоверение категории «В», которого был лишен по приговору суда в 2015 г. Вновь водительское удостоверение так и не получил. В 2022 г. вновь был осужден по ст. 264.1 УК РФ, лишен права управления транспортными средствами. Несколько лет назад приобрел автомобиль марки ВАЗ 21134 VIN:ХТА21134084544757 с государственным регистрационным №.... 07.12.2022 г. он встретил знакомого ФИО3 с которым стал употреблять спиртное. Через некоторое время к ним пришла жена последнего - ФИО2. В какой-то момент решили покататься на автомобиле. Так, в ночь с 07.12.2022 г. на 08.12.2022 г. он управлял указанным автомобилем по автодороге М-4 Дон со стороны г.Москва в направлении г.Воронежа по территории Рамонского района Воронежской области со скоростью свыше 100км/ч. Видимость ничего не ограничивало. Поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, поздно заметил движущийся впереди в попутном направлении автомобиль КАМАЗ, с которым допустил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия оба пассажира в его автомобиле погибли.

Помимо признательных показаний вина подсудимого в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2, ФИО3 приходился ей братом, который проживал в г.Воронеже с женой ФИО2. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ей известно от сотрудников полиции, что водитель автомобиля, в котором находился брат с женой, был в состоянии алкогольного опьянения, двигался с превышением скорости. В результате произошло столкновение двух транспортных средств, в котором брат с женой погибли.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него была дочь ФИО8, которая погибла в дорожно-транспортном происшествии на трассе М-4 Дон в Рамонском районе Воронежской области вместе со своим мужем Максимом. Как ему стало известно от сотрудников полиции, водитель автомобиля, в котором ехала дочь, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ.

Свидетель Свидетель №1 показал, что за предлагаемое вознаграждение решил перегнать автомобиль КАМАЗ из одного города в другой. 08.12.2022 г. примерно в 00 час. 55 мин. он осуществлял движение по автодороге <.......>. На проезжей части имелось электроосвещение, видимость ничего не ограничивало. Двигался по правой полосе со скоростью 60 км/час, левая полоса была свободна. В какой-то момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Остановившись, обнаружил, что с его автомобилем допустил столкновение автомобиль ВАЗ.С подбежавшими людьми вытащил водителя автомобиля, а затем труп мужчины с переднего пассажирского сиденья, а с заднего сиденья – труп женщины. Водитель автомобиля ВАЗ находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №2 показал, что 08.12.2022 г. около 00 час. 40 мин., проезжая по <.......>, остановился на АЗС «Газпром». Примерно в 00 час. 55 мин. на противоположной стороне дороги услышал сильный хлопок, характерный для дорожно-транспортного происшествия. Подойдя, увидел, что автомобиль ВАЗ допустил столкновение в заднюю часть автомобиля КАМАЗ. Затем с водителем автомобиля КАМАЗ извлекли мужчину с водительского места, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Оба пассажира автомобиля ВАЗ, мужчина и женщина, погибли.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, кассира АЗС «Газпром», расположенной <.......>, следует, что 08.12.2022 г. около 1час. 00 мин. услышала сильный хлопок на улице. Выйдя из помещения АЗС, увидела, что на противоположной стороне дороги стоят силуэты автомобилей, поняла, что произошло дорожно-транспортное происшествие, о чем сообщила в службу «112».

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, ФИО5 приходится ей мужем, которого охарактеризовала с положительной стороны. У них имеется совместный ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ранее приобрели себе автомобиль ВАЗ, который не успели переоформить в установленном законом порядке. Ей известно, что в июле 2022 г. за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 был осужден по ст. 264.1 УК РФ. В ночь с 07.12.2022 г. на 08.12.2022 г. ФИО5 находился в компании с ФИО3, употребляя спиртные напитки. 08.12.2022 г. около 16 час. ей позвонил ФИО5 и сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего погибли Максим и его жена ФИО2.

Свидетель Свидетель №5, следователь СО ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области, показал, что ночью 08.12.2022 г. ему от оперативного дежурного поступило указание проехать к месту дорожно-транспортного происшествия <.......> для его дальнейшего оформления. Прибыв на место, обнаружил, что на правой полосе дороги со стороны г. Москва в направлении г. Воронежа произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21134 с государственным регистрационным №... с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем КАМАЗ-6350 без государственного регистрационного знака. В результате столкновения транспортных средств два пассажира автомобиля ВАЗ от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия. Им произведен осмотр места происшествия, изъяты оба автомобиля и оплетка с рулевого колеса автомобиля ВАЗ.

Согласно протоколу в ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления: <.......>,зафиксировано расположение обоих транспортных средств, трупов ФИО10 и ФИО1, отражена характеристика проезжей части, указано место столкновения, следы юза. На схеме и фототаблице к протоколу графически отражена материально-вещественная обстановка, описанная в протоколе. Автомобили ВАЗ и КАМАЗ изъяты, также с руля автомобиля ВАЗ изъята оплетка с рулевого колеса (т. 1 л.д. 24-30).

Факт управления ФИО5 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № АО 028755 от 08.12.2022 г., согласно которому 08.12.2022 г. в 2 час. 34 мин. при освидетельствовании последнего установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,080 мг/л, а также чеками из алкотектора. С результатами освидетельствования ФИО5 согласился (т. 1 л.д. 42,43,45).

Согласно заключению судебного эксперта-медика № 4342 от 29.12.2022 г., ФИО7 причинены следующие повреждения: разрыв аорты с кровоизлиянием в левую плевральную полость; разрыв левой почки, селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость;переломы 2-6 ребер слева по переднеподмышечной линии;кровоподтек на передней поверхности грудной клетки;рана в затылочной области;множественные ссадины в лобной области, области правой и левой орбит, правой щечной области и рана на их фоне;ссадина в левой щечной области;множественные ссадины на шее;кровоподтек на правом плече;ссадина на правой кисти;кровоподтек на левом надплечье;множественные ссадины на левой кисти;перелом правой бедренной кости;перелом левой бедренной кости;кровоподтек на правой голени;ссадина на правой голени.

Все повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО7, являются прижизненными, причинены незадолго до времени наступления смерти, на что указывает их характер, наличие и выраженность кровоизлияний на их уровне. Закрытый характер травмы, наличие кровоподтеков, ссадин, кровоизлияния в мягких тканях при целостности кожных покровов на их уровне, характер обнаруженных переломов, ран, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО7, их морфологические признаки, позволяют считать, что все они причинены при ударном действии тупого предмета. Характер, локализация и морфологические особенности обнаруженных повреждений позволяют считать, что все они могли образоваться в ходе дорожно-транспортного происшествия при соударении о части салона автомобиля. При жизни повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО7, в совокупности квалифицировались бы как причинившее тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку «вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни» (п.п. 6.1.16, 6.1.26, 12, 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), а в данном конкретном случае привели к наступлению смерти, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО7 наступила в результате множественной травмы. (т. 2 л.д. 8-14).

Согласно заключению судебного эксперта-медика № 4341 от 29.12.2022 г. ФИО8 причинены следующие повреждения:множественные переломы костей черепа;кровоизлияния под мягкие оболочки головного мозга;кровоизлияние в желудочки головного мозга;рана в лобной области;кровоподтек на верхнем и нижнем веках правого и левого глаз, области носа;ссадина в правой щечной области;ссадина и рана в подбородочной области;кровоподтек в левой щечной области;переломы ребер справа 8-10 по среднеключичной линии;переломы ребер слева 9,10 по переднеподмышечной линии;кровоподтек на передней поверхности грудной клетки;ссадины на правой кисти;кровоподтек на левом плече; кровоподтек на левом предплечье;кровоподтек на левой кисти;кровоподтек на правом бедре, коленном суставе, голени; кровоподтек на правой голени; кровоподтек и ссадина на левом коленном суставе; кровоподтек на левой голени.

Все повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО8, являются прижизненными, причинены незадолго до времени наступления смерти, на что указывает их характер, наличие и выраженность кровоизлияний на их уровне. Закрытый характер травмы, наличие кровоподтеков, ссадин, кровоизлияния в мягких тканях при целостности кожных покровов на их уровне, характер обнаруженных переломов, ран, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО8, их морфологические признаки, позволяют считать, что все они причинены при ударном действии тупого предмета. Характер, локализация и морфологические особенности обнаруженных повреждений позволяют считать, что все они могли образоваться в ходе дорожно-транспортного происшествия при соударении о части салона автомобиля. При жизни повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО8 в совокупности квалифицировались бы как причинившее тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку «вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни» (п.п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 12, 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), а в данном конкретном случае привели к наступлению смерти, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.Смерть ФИО8 наступила в результате множественной травмы (т. 2 л.д. 26-33).

Из заключения судебного эксперта-медика № 171.23 от 13.02.2023 г.следует, что у ФИО5 отмечены признаки следующих повреждений: рана в области верхнего века правого глаза; рана в области верхней губы; ссадины в области лица; ссадина на передней поверхности грудной клетки слева. Установленные у ФИО5 повреждения в виде ран квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью ввиду того, что указанные повреждения как в отдельности, так и в совокупности влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (п.п. 8.1, 12 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).Повреждения в виде ссадин расцениваются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).На основании сведений, изложенных в разделе «Оценка результатов исследования», достоверно и объективно судить о наличии у ФИО5 отмеченного «сотрясения головного мозга» не представляется возможным, исходя из чего, в соответствии с п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, степень тяжести причиненного вреда здоровью в его отношении не определяется(т. 2 л.д. 49-53).

Выводы эксперта согласуются с результатами медицинского обследования ФИО5 в ВОКБ № 1, куда он был доставлен после дорожно-транспортного происшествия (т. 2 л.д. 39-41).

Согласно заключению эксперта № 669 от 21.02.2022 г. на момент осмотра стояночная тормозная система автомобиля ВАЗ-21134 находится в действующем состоянии. На момент осмотра каких-либо неисправностей стояночной тормозной системы указанного автомобиля в представленных условиях осмотра не обнаружено.На момент осмотра рабочая тормозная система, рулевое управление и ходовая часть автомобиля ВАЗ-21134находятся в неисправном и недействующем состоянии. Неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления и ходовой части автомобиля ВАЗ-21134, подробно описанные в исследовательской части, образовались в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Данные неисправности не могли повлиять на управление автомобилем до дорожно-транспортного происшествия, поскольку образовались в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо иных неисправностей, а также признаков, свидетельствующих о неработоспособности элементов тормозной системы, рулевого управления и ходовой части автомобиля ВАЗ-21134, возникших до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в предоставленных условиях осмотра не обнаружено (т. 2, л.д. 65-71).

Согласно заключению эксперта № 302/7-1 от 19.01.2023г. определить действительное значение скорости движения автомобиля ВАЗ-21134 экспертным (расчетным) путем традиционными методами автотехнической экспертизы не представляется возможным. В данном случае возможно было определить лишь минимальное значение скорости движения автомобиля ВАЗ-21134 по величине затрат кинетической энергии, пошедшей на образование его следа торможения до места столкновения, которое составило более 32.7 км/час. При этом действительная скорость движения указанного автомобиля перед происшествием могла составлять и более 100 км/час, как это известно со слов самого водителя ФИО5, поскольку такое ее значение не противоречит проведенным исследованиям (больше минимального значения в 32.7 км/час, установленного экспертным (расчетным) путем. В данной дорожной обстановке водителю сзадиидущего автомобиля ВАЗ-21134 с технической точки зрения необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.1.5 ч.1, 9.10, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ. При тех же обстоятельствах водителю впередиидущего автомобиля КАМАЗ-6350 при движении в темное время суток (независимо от освещения дороги), с технической точки зрения, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 19.1 Правил дорожного движения РФ. Необходимо отметить, что какие-либо другие действия водителя впередиидущего автомобиля КАМАЗ-6350 до момента столкновения (при условии, что до момента происшествия он каких-либо маневров не совершал), которые могли бы способствовать предотвращению рассматриваемого столкновения с приближающимся сзади попутным автомобилем ВАЗ-21134, Правилами дорожного движения РФ не регламентируются. С технической же точки зрения причиной любого столкновения (в том числе и рассматриваемого столкновения между автомобилями ВАЗ-21134 и КАМАЗ-6350), является пересечение траекторий движения двух ТС в одно время, в одном месте (т. 2, л.д.83-85).

16.01.2023 г. у ФИО5 изъяты образцы слюны для сравнительного исследования (т. 2 л.д. 90-91).

Согласно заключению эксперта № 79-Б от 31.01.2023 г. на поверхности оплетки с рулевого колеса, представленной на экспертизу, обнаружен биологический материал, содержащий кровь человека, который произошел от ФИО5 (т. 2, л.д. 100-103).

Автомобили ВАЗ-21134, КАМАЗ-6350, оплетка с рулевого колеса автомобиля ВАЗ-21134 осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра установлено, что оба автомобиля имеют технические повреждения, характерные для столкновения двух транспортных средств, при этом автомобиль ВАЗ находится полностью в разрушенном состоянии (т. 1 л.д. 31-33, 34-35, 36-37, 38, т. 2 л.д. 106-109, 110-111).

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности, признав их достаточными, суд находит вину подсудимого ФИО5 в содеянном, при изложенных в приговоре обстоятельствах, доказанной.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО5, суд квалифицирует его действия по п.п. «а, в» ч.6 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

Переходя к вопросу о мере наказания, суд принимает во внимание, что ФИО5 совершил тяжкое преступление, по месту жительства и содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит.

Поскольку ФИО5 у врача-психиатра не наблюдался, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, в ходе судебного разбирательства не возникло сомнений в его психической полноценности, суд признает его вменяемым.

Наличие на иждивении подсудимого двух детей суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание, а в соответствии с частью второй указанной статьи относит к таковым признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Помимо этого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО5 и на условия жизни его семьи.

Процессуальных оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства положений п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ, т.е. наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, о чем ходатайствовала представитель потерпевшей ФИО6, а также признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), о чем настаивала сторона защиты, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, наступившие последствия, а также личность подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО5 наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде лишения свободы с отбыванием наказания именно в исправительной колонии общего режима с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

С учетом вышесказанного, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при определении подсудимому меры наказания, не имеется.

Потерпевший Потерпевший №2 к ФИО5 предъявлен гражданский иск о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2 000000 рублей.

Потерпевшим Потерпевший №1 к ФИО5 также предъявлен гражданский иск о взыскании морального вреда, причиненного преступлением в размере 1000000 рублей, а также имущественного ущерба в размере 70600 рублей.

Основания исков подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, которые свидетельствуют о моральном страдании обоих потерпевших, а также о понесенных потерпевшим Потерпевший №1 затратах на погребение ФИО8

Что касается размера удовлетворения исков, с учетом требований разумности и справедливости, трудоспособного возраста подсудимого, с учетом характера совершенного преступления и вины в причинении морального вреда каждому из гражданских истцов, наступивших последствий, а также понесенных расходов со стороны потерпевшего Потерпевший №1 на погребение, что подтверждается приложенными к иску документами, суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежит полному удовлетворению, а потерпевшей Потерпевший №2 – частичному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 6 ст. 264 УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Новоусманского районного суда Воронежской области от 22.11.2022 г. в виде 3 месяцев лишения свободы и 2 лет 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, окончательно назначив наказание в виде 9 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 5 лет.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания засчитать время содержания ФИО5 под стражей с учетом задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 08.12.2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании с ФИО5 в счет компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ФИО5 в пользу Потерпевший №2 1000000 (один миллион) рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскания с ФИО5 в его пользу понесенных расходов на погребение ФИО8 в сумме 70600 (семьдесят тысяч шестьсот) рублей, возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 1000000 (один миллион), удовлетворить в полном объеме.

Вещественные доказательства:

- остатки автомобиля «ВАЗ 21134» VIN: <***> с государственным регистрационным №..., хранящийся на территории отдела МВД России по Рамонскому району Воронежской области, оплетку руля, образцы слюны ФИО5, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области - уничтожить;

- автомобиль «КАМАЗ-6350»,без государственного регистрационного знака, оставить свидетелю Свидетель №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в указанный срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст.ст. 389.6, 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Е. Федосов