Постановление № 44Г-230/2018 4Г-622/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-1304/2017

№ 44г-230/2018

1 инстанция – судья Богаевская Т.С.

2 инстанция – судьи Григорова Ж.В., Ефимова В.А. (докл.), Козуб Е.В.


Постановление

Президиума Севастопольского городского суда

г. Севастополь 11 июля 2018 года

Президиум Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего Решетняка В.И.,

членов президиума: Бабича В.В., Авхимова В.А., Устинова О.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя к ФИО1, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании права собственности отсутствующим, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений о границах земельного участка,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Севастопольского городского суда Макаровой Е.В. от 18 июня 2018 года, вынесенного по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 10 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 ноября 2017 года,

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Устинова О.И.,

установил:

Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок № № площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес> ранее присвоенный кадастровый номер №, признать отсутствующим право собственности ответчика на указанный участок, истребовать данный участок в пользу города федерального значения Севастополя, исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах спорного земельного участка.

Требования иска мотивированы тем, что ответчик занимает спорный земельный участок без каких-либо правовых оснований, распоряжение о передаче в собственность земельных участков членам ОК «ЖСК «Северная сторона» не издавалось, граждане – члены ОК «ЖСК «Северная сторона», в том числе ответчик, с заявлениями о предоставлении в собственность земельных участков не обращались. Также на момент принятия распоряжения № 955-р от 2.04.2010 года у Севастопольской городской государственной администрации отсутствовали полномочия по распоряжению спорным земельным участком.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 10 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Истребован в пользу города федерального значения Севастополя из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок № №, площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес> В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 ноября 2017 года решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 июля 2017 года оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене принятых судебных актов и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска. Оспаривая законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, заявитель ссылается на допущенные судами обеих инстанций существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита ее нарушенных прав. В жалобе кассатор ссылается на законность первоначального приобретения земельного участка в собственность указывает, что при отсутствии волеизъявления на его передачу, собственник имел возможность заявить о своем нарушенном праве на спорное имущество, однако этого не сделал, поскольку не считал его нарушенным, напротив земельному участку был присвоен кадастровый номер. Нарушение порядка учета и хранения документации Севастопольской городской государственной администрации не является основанием для удовлетворения исковых требований. Выводы судов о нарушении ответчиком порядка оформления в собственность земельного участка, в частности в отсутствие личного обращения заявитель полагает ошибочным, поскольку данный факт опровергается текстом распоряжения, на основании которого спорный земельный участок оформлен в собственность, из которого следует, что оно принято на основании ходатайства ОК «ЖСК «Северная сторона» и заявлений членов этого кооператива. Также кассатор ссылается на отсутствия полномочий у Департамента по имущественным и земельным отношениям Севастополя на предъявление настоящего иска, так как последний находился в частной собственности и пропуск истцом срока исковой давности.

Определением судьи городского суда от 24 апреля 2018 года дело истребовано из районного суда. 15 мая 2018 года материалы поступили в городской суд и переданы на изучение судье кассационной инстанции. Определением судьи от 18 июня 2018 года кассационная жалоба ФИО1 передана для рассмотрения в президиум Севастопольского городского суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кассатора ФИО1 – ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, представителей Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя: ФИО3 и ФИО4, полагавших вынесенные судебные акты законными и обоснованными, президиум приходит к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судами обеих инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что распоряжением СГГА от 23 марта 2010 года № 734-р ОК ЖСК «Северная сторона» предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отведению земельного участка для строительства и обслуживания квартала индивидуальных домов коттеджного типа в районе ул. Федоровская, ориентировочной площадью 35,0 га (том 1, л.д. 11-12). Распоряжением СГГА № 955-р от 2 апреля 2010 года был утвержден проект землеустройства по отведению земельных участков общей площадью 35,0 га для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных построек и сооружений, расположенных в районе ул. Федоровская; переданы гражданам Украины – членам ОК «ЖСК «Северная сторона» в собственность земельные участки общей площадью 35,0 га для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных построек и сооружений, с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки; постановлено оформить и выдать государственные акты гражданам Украины – членам ОК «ЖСК «Северная сторона» на право собственности на земельные участки в соответствии с технической документацией (том 1, л.д. 14).

На основании данного распоряжения в собственность ФИО1 передан земельный участок общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, целевое назначение для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) (том 1, л.д. 57).

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что право собственности на земельный участок ФИО1 зарегистрировано на основании распоряжения СГГА от 2 апреля 2010 года № 955-р «О передаче в собственность гражданам – членам ОК «ЖСК «Северная сторона» в собственность земельные участки общей площадью 35,0 га для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных построек и сооружений, с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки». Однако в соответствии с находящейся в материалах дела копией распоряжения СГГА от 2 апреля 2010 года № 955-р оно издано по другому вопросу, а именно: о предоставлении разрешения Коммунальному предприятию «Севгорводоканал» Севастопольского городского Совета на разработку проекта землеустройства по отведению земельного участка, расположенного в районе улицы Портовая, для выноса и обслуживания канализационной насосной станции № 3. Это же подтверждается ответом ГКУ «Архив города Севастополя» от 17 апреля 2015 года (том 1, л.д. 37).

Изложенные выше обстоятельства позволили судам прийти к выводу о том, что истец доказал факт не вынесения в установленном порядке распоряжения СГГА № 955-р от 2 апреля 2010 года, в связи с чем решение о предоставлении ответчику земельного участка не принималось и свидетельство о праве собственности ему выдано без законных к тому оснований. Таким образом, право собственности ФИО1 возникло с нарушением требований законодательства Украины, регулирующего вопросы приобретения гражданами права собственности и права пользования земельными участками из земель государственной собственности.

Президиум не может согласиться с указанными выше выводами судов.

В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 этого федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Статьей 301 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с названными нормами материального и процессуального права имеющими значение для дела обстоятельствами являются наличие у истца права на спорное имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Кроме того, для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта выбытия этого имущества из владения собственника помимо его воли. Нарушение порядка предоставления земельных участков гражданину государственными или муниципальными органами, порядка издания, регистрации и хранения документов само по себе не означает выбытие имущества из владения помимо воли собственника.

Ссылаясь на то, что распоряжение СГГА от 2 апреля 2010 года № 955-р о предоставлении земельного участка ФИО1 не принималось, и обосновывая этот вывод ответом ГКУ «Архив города Севастополя» и Правительства Севастополя, судебные инстанции фактически не дали оценки письму ГКУ «Архив города Севастополя» от 16 марта 2017 года о направлении в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя архивной копии из архивного фонда Главного управления земельных ресурсов города Севастополя распоряжения Севастопольской городской государственной администрации» от 2 апреля 2010 года № 955-р «О передаче в собственность гражданам – членам ОК «ЖСТИЗ «Северная сторона» земельных участков для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных построек и сооружений, расположенных в районе ул. Федоровская» и приложения к распоряжению – списка граждан – членов ОК «ЖСТИЗ «Северная сторона» (том 1, л.д. 59).

В материалах дела также имеется подписанное главой СГГА и изданное на бланке № распоряжение от 2 апреля 2010 года № 955-р «О передаче в собственность гражданам – членам ОК «ЖСТИЗ «Северная сторона» земельных участков для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных построек и сооружений, расположенных в районе ул.Федоровская» со списком членов кооператива, которым предоставляются участки, где под № № числится и ФИО1 (том 1, л.д. 14-19).

Таким образом, выводы судов о том, что решение о предоставлении земельного участка членам ОК «ЖСТИЗ» «Северная сторона» органом государственной власти не принималось, основаны на противоречивых архивных сведениях, в то время как выводов о фальсификации документов о предоставлении земельных участков судами не сделано. Между тем право собственности ФИО1 на спорный земельный участок подтверждено регистрацией этого участка в публичном государственном реестре и постановкой земельного участка на государственный кадастровый учет.

Органами государственной власти Украины, действовавшими на территории города Севастополя, каких-либо действий по восстановлению права собственности на спорный земельный участок совершено не было. Севастопольскому городскому Совету было известно об издании распоряжения № 955-р, однако указанное распоряжение им также не обжаловано.

Материалами дела не подтверждается, что в период с 2010 года по март 2014 года органами государственной власти Украины, а также государственными органами города Севастополя, в том числе Севастопольским городским Советом распоряжение СГГА от 2 апреля 2010 года № 955-р оспорено и признано недействительным, а также оспорена законность выдачи ответчику документов о праве собственности на спорный земельный участок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям, с учетом приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что сам по себе факт приобретения ответчиком спорного земельного участка на основании решения органа публично-правового образования (города Севастополя), принятого с превышением компетенции установленной актами, определяющими статус этого органа, при наличии зарегистрированного права собственности ответчика, не может являться достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

При этом судами не установлено обстоятельств, в силу которых спорный земельный участок не мог быть предоставлен гражданину и не может находиться в его собственности.

Оценивая действия публичного правового образования как участника гражданского оборота, судам следовало разрешить вопрос о соответствии их требованиям разумности и своевременности при осуществлении контроля над земельным участком, при принятии мер по оспариванию правоустанавливающих документов собственника (которому участок предоставлен в собственность на основании сфальсифицированных, по утверждению истца, документов), по истребованию спорного земельного участка и надлежащему оформлению своих прав на данное имущество. Между тем, все указанные юридически значимые для настоящего дела обстоятельства остались не установлены.

Учитывая изложенное, президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и непреодолимыми, а их исправление возможно только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Севастопольского городского суда,

постановил:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 10 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 1 ноября 2017 года – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Нахимовский районный суд г.Севастополя в ином составе суда.

Председательствующий В.И. Решетняк