Приговор № 2-13/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-13/2021

Дело № 2-13/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 9 июня 2021 г.

Курганский областной суд

в составе председательствующего Кирьянова Д.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Курганской области Достовалова Е.В.,

потерпевших Г, ИС, Р,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Тозикова А.С.,

при секретаре Шулеповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нападение на П в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также сопряженное с разбоем убийство И и П

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с <...> мин. <...> ФИО1 в <адрес>, где проживала И, в ходе возникшей с ней ссоры на почве личной неприязни с целью лишения ее жизни умышленно несколько раз ее толкнул и нанес ей удары руками по голове и другим частям тела, причинив не повлекшие вреда здоровью кровоподтеки передней поверхности левого плеча, левой молочной железы, нижнего века левого глаза, носа, нижней губы и у наружного угла правого глаза, кровоизлияния в мягкие ткани лобного и теменного бугров.

Затем ФИО1 с той же целью умышленно сдавил шею И руками, лишив возможности дышать и причинив ей расценивающиеся как повлекшие тяжкий вред здоровью кровоподтеки переднебоковой поверхности шеи, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, подъязычной кости, надгортанника и щитовидного хряща, а также полный поперечный разгибательный (локальный) перелом в месте сочленения левого большого рога с телом подъязычной кости.

В результате этих действий ФИО1 от развившейся вследствие сдавления шеи механической асфиксии И скончалась на месте происшествия.

<адрес> ФИО1 с целью хищения принадлежавших П денег пришел к <адрес>, где она проживала, и через окно на веранде, вытащив стекло, незаконно проник в данный дом.

Затем ФИО1 с целью лишения жизни находившейся в это время в доме П и хищения ее денег умышленно нанес ей имевшимся у него при себе ножом удары в туловище и шею, а также взятым в доме табуретом удар по голове, причинив ей расценивающиеся как повлекшие тяжкий вред здоровью колото-резаную рану в области сосцевидного отростка с повреждением сонной артерии, две колото-резаные раны грудной клетки и брюшной стенки с повреждением купола диафрагмы и тонкого кишечника, открытый вдавленный перелом в области лобного бугра, а также повлекшие легкий вред здоровью колото-резаные раны мягких тканей грудной клетки и брюшной полости.

В результате данных действий ФИО1 от обильной кровопотери, развившейся вследствие причиненной указанной колото-резаной раны в области сосцевидного отростка с повреждением сонной артерии, П скончалась на месте происшествия.

После этого ФИО1 с целью отыскания и хищения принадлежавших П денег обыскал дом, однако их не обнаружил и с места происшествия скрылся.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении данных преступных деяний признал и от дачи показаний отказался.

К выводу о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

По обвинению в совершении

преступных действий в отношении И.

Согласно заявлениям ФИО1 о явке с повинной <...>. <адрес> он в доме незнакомой ему И в ходе произошедшей с ней ссоры совершил ее убийство, после чего, обыскав данный дом, обнаружил и забрал два мобильных телефона (т. 1 л.д. 79, 84).

В ходе предварительного расследования по делу при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что в <...> он проживал вместе со своим племянником Н в его квартире в р.<адрес>, где по найму жителей поселка выполнял для них различные работы. В начале <...> в утреннее время в целях поиска заработка он зашел в один из домов, где находилась незнакомая ему пожилая женщина, как потом ему стало известно, И, которой он сказал, что может за плату выполнить какую-либо работу. Во время разговора между ними возникла ссора, в ходе которой он, разозлившись, толкнул И, в результате чего она упала. Поднявшись, И схватила его за одежду и начала выталкивать из дома, в связи с чем он с силой оттолкнул ее от себя, и она вновь упала на пол в комнате. Когда И поднялась, конфликт между ними продолжился, и он снова толкнул И, которая упала на кровать, продолжая при этом кричать на него. Тогда он руками схватил и сдавил шею И, удерживая до момента, пока она не перестала подавать признаки жизни. Поняв, что убил И, он осмотрел дом, где в комнате обнаружил и забрал два мобильных телефона, с которыми ушел, однако затем выбросил их по дороге на улице (т. 6 л.д. 31-37).

При проверке показаний на месте ФИО1 дал аналогичные пояснения об обстоятельствах совершенного им убийства И, указав при этом в <адрес>, где он совершил это преступление, а также место недалеко от <адрес>, где он выбросил взятые им после убийства в доме И мобильные телефоны (т. 6 л.д. 43-51, 53-60).

Допрошенный в качестве обвиняемого в <...> ФИО1, подтвердив эти показания, уточнил, что во время возникшей в доме ссоры И выбежала во двор, однако он догнал ее и завел обратно в дом, где в комнате лишил жизни путем удушения руками, после чего обнаружил в доме и забрал деньги в сумме <...>, а также два мобильных телефона <...>. Кроме того, при допросе в качестве обвиняемого <...> ФИО1 показал, что в дом он зашел с разрешения И (т. 6 л.д. 124-132, 140-145, 154-158, 167-171).

Указанные показания и сведения, изложенные в заявлениях о явке с повинной, ФИО1 в суде подтвердил.

Потерпевшая Г в судебном заседании показала, что <...> утром в <адрес> она пришла в дом своих родителей И. Отец в тот период находился на лечении в больнице. Зайдя в дом, она обнаружила лежавшую на кровати в комнате мать без признаков жизни. При этом двери ворот и дома были открыты, на лице матери имелся кровоподтек, а находившееся на ней платье спереди было порвано. Кроме того, в доме был беспорядок. Об этом она по телефону сообщила в службу скорой медицинской помощи и в полицию, а также рассказала своей знакомой Ш, после чего приехавший работник скорой медицинской помощи, осмотрев мать, констатировал ее смерть. В доме она также обнаружила пропажу денег в сумме <...>., переданных ею матери накануне, и трех принадлежавших родителям мобильных телефонов, один из которых в тот же день нашли на улице недалеко от другого дома сотрудники полиции.

В ходе предварительного расследования по делу Г пояснила, что платье, находившееся на матери, было порвано в области ворота, на ее лице имелись три кровоподтека и ссадина, а в обнаруженном в доме кошельке матери отсутствовали деньги (т. 3 л.д. 3-6, 248-249).

Эти показания потерпевшая Г в суде подтвердила, указав при этом, что обнаруженным в доме кошельком мать не пользовалась, и она не видела, куда именно мать положила полученные от нее накануне деньги.

Потерпевший ИС показал, что <...> его сестра Г сообщила ему об обнаружении их матери мертвой в своем доме, а позднее также сказала о пропаже из этого дома принадлежавших матери и отцу мобильных телефонов.

Согласно показаниям свидетеля Ш в один из дней <...> в утреннее время ей по телефону позвонила Г которая сообщила о смерти своей матери И (т. 3 л.д. 262-265).

Из показаний свидетеля ФЕ, <...>, следует, что утром <...> она по поступившему вызову о необходимости оказания помощи прибыла в дом И, где, кроме лежавшей в комнате на кровати И, находилась ее дочь Г. Она осмотрела И, по результатам чего констатировала ее смерть. При этом она обратила внимание на повреждения на одежде на трупе И и беспорядок в доме. Кроме того, Г ей сказала, что из данного дома пропали мобильные телефоны (т. 3 л.д. 182-185).

Свидетель К показал, что в один из дней лета <...>. в <адрес> на улице в кустах рядом с тропинкой он обнаружил мобильный телефон, о чем сообщил сотрудникам полиции и по их просьбе на автомобиле привез данный телефон к дому по <адрес>, где в тот день, как ему стало известно, убили женщину. В это время около указанного дома находились сотрудники полиции и Г, которая, увидев телефон, узнала его, после чего он вместе с сотрудниками полиции и этим телефоном приехал обратно к тому месту, где его обнаружил.

Согласно показаниям свидетеля ФР в начале <...>. она проживала с ФИО1 в квартире его племянника Н в р.<адрес>, откуда они <...> уехали и стали жить в <адрес> (далее - <адрес>). В период их проживания в р.<адрес> ФИО1 ежедневно утром уходил из квартиры и по найму жителей поселка выполнял для них различные работы. При этом в то время он носил кроссовки, ранее принадлежавшие Н, с которым обменялся обувью (т. 3 л.д. 84-88, 89-92).

Из показаний свидетеля НИ следует, что в <...> г. она и ее супруг проживали в квартире в р.<адрес>, где вместе с ними в то время жили дядя ее супруга ФИО1 и женщина по имени Е, с которой ФИО1 находился в фактических семейных отношениях. В данный период ФИО1 работал по найму жителей поселка, уходя каждое утро из квартиры, куда возвращался только вечером. Также она помнит, что в начале их совместного проживания ФИО1 и Н обменялись обувью, после чего ФИО1 стал носить ранее принадлежавшие Н кроссовки (т. 3 л.д. 111-114).

Свидетель Б показала, что в <...> в <адрес> в принадлежащем ей доме проживали ФИО1 и ФР, которые в сентябре 2016 г. переехали из данного дома, где она после этого обнаружила кроссовки ФИО1 (т. 3 л.д. 116-119).

При осмотрах <адрес> в р.<адрес> и прилегающей к нему территории в комнате дома на кровати обнаружен труп И с телесными повреждениями на лице и шее, а во дворе дома и недалеко от него на земле обнаружены следы обуви (т. 2 л.д. 10-22, 28-37).

По заключению эксперта на трупе И обнаружены причиненные прижизненно в короткий промежуток времени кровоподтеки шеи, кровоизлияния в мягкие ткани шеи и щитовидного хряща, разгибательный перелом левого рожка подъязычной кости, которые образовались в результате сдавления шеи, а также кровоподтеки левого плеча и лица, кровоизлияния в мягкие ткани нижней губы, лобного и затылочного бугров (т. 2 л.д. 106-108).

Согласно заключению комиссии экспертов смерть И наступила от механической асфиксии в результате сдавления шеи руками постороннего лица.

На трупе И обнаружены причиненные незадолго до смерти кровоподтеки переднебоковой поверхности шеи, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, подъязычной кости, надгортанника и щитовидного хряща, а также полный поперечный разгибательный (локальный) перелом в месте сочленения левого большого рога с телом подъязычной кости, которые расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку вызвавших расстройство жизненно важных функций организма человека.

Кроме того, на трупе И обнаружены причиненные незадолго до смерти ударными воздействиями твердыми тупыми предметами и не повлекшие вреда здоровью кровоподтеки передней поверхности левого плеча, левой молочной железы, нижнего века левого глаза, носа, нижней губы и у наружного угла правого глаза, кровоизлияния в мягкие ткани лобного и теменного бугров, которые не могли образоваться в результате падений из положения стоя, в том числе после придания дополнительного ускорения (т. 2 л.д. 119-123).

В ходе осмотра изъятого платья с трупа И установлено наличие на нем спереди от ворота разрыва ткани, который по заключению эксперта мог образоваться при растягивании, возможно руками, материала данного платья в разные стороны (т. 3 л.д. 73-77; т. 2 л.д. 88-97, 167-168).

В соответствии с заключением эксперта на наружной поверхности ворота указанного платья с трупа И обнаружены следы, содержащие пот, которые образованы в результате смешения биологического материала нескольких лиц, и при этом присутствие в данных следах биологического материала ФИО1 не исключается (т. 2 л.д. 186-190).

При осмотре территории, прилегающей к <адрес> в р.<адрес>, установлено указанное свидетелем К в траве место, где он обнаружил мобильный телефон <...> который был изъят, а на тропинке около данного дома обнаружен след обуви (т. 2 л.д. 38-48).

В ходе выемки свидетелем Б выдан один из принадлежащих ФИО1 кроссовок, в которые по его показаниям он был обут во время убийства И (т. 3 л.д. 122-126; т. 6 л.д. 31-37, 124-132).

Согласно заключению эксперта три следа обуви, обнаруженных во дворе дома И, недалеко от этого дома и на тропинке около <адрес> в р.<адрес>, оставлены указанным кроссовком (т. 2 л.д. 156-158).

По обвинению в совершении

преступных действий в отношении П.

В ходе предварительного расследования по делу при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что <...> около <...> в <адрес> он, полагая о наличии денег у проживавшей недалеко от него П, решил их похитить и с этой целью пришел к ее дому. Поскольку входная дверь на веранду была закрыта изнутри на засов, он вытащил часть стекла из окна и, взяв лежавший на столе во дворе нож, проник через это окно на веранду. Затем он зашел в дом, где в это время в комнате находилась П, которая разговаривала с кем-то по телефону и его не увидела. Когда П закончила телефонный разговор, он подошел к ней и ножом нанес ей удары в туловище и шею. Потом он руками взял П за голову и с силой ударил ее головой о дверь или дверной косяк, после чего П упала на пол и не двигалась. Затем он с целью отыскания денег осмотрел дом, в том числе содержимое шкафов и тумб, однако их не нашел, в связи с чем вышел из дома и, закрыв дверь на навесной замок, ушел. При этом ключ от замка и нож он бросил в бочку с водой в огороде. Затем он находился на работе, где переоделся в другую одежду, а потом уехал к своей знакомой в р.<адрес> (т. 6 л.д. 98-101).

При проверке показаний на месте ФИО1 дал аналогичные пояснения об обстоятельствах совершенного им нападения на П в целях хищения принадлежавших ей денег и ее убийства в <адрес> в <адрес>, дополнительно пояснив, что во время данного нападения П оказывала ему сопротивление, отталкивая его и причинив ему в результате этого повреждение на лице, а также указал на стоявшую в огороде бочку с водой, в которую он бросил ключ от замка и нож (т. 6 л.д. 102-106).

Допрошенный в качестве обвиняемого в <...> ФИО1 указанные показания подтвердил. При этом в ходе допросов <...> и <...> ФИО1 пояснил, что во время нападения на П после нанесения ей ударов ножом он ударил ее по голове табуретом (т. 6 л.д. 112-114, 140-145, 154-158, 167-171).

Указанные показания ФИО1 в суде подтвердил.

Потерпевшая Р показала, что <...> около <...> она по телефону разговаривала со своей матерью П которая одна проживала в своем доме в <адрес>, после чего в тот день вновь неоднократно звонила на используемый ею номер, однако ее телефон был отключен. В связи с этим она позвонила знакомой ей Ф, также проживающей в <адрес>, и попросила сходить к матери, а через некоторое время узнала от нее об обнаружении матери в доме мертвой.

Согласно показаниям свидетеля П в один из дней <...> вечером его сестра Р ему сообщила о смерти их матери П, после чего он в тот же день приехал в <адрес>, где в доме матери в это время находились сотрудники полиции, и узнал, что мать убили.

Из показаний свидетеля Ф следует, что <...> по просьбе Р она позвонила по телефону Ч, проживающей по соседству с П и спросила ее, не видела ли она П, которая со слов Р не отвечала на телефонные звонки. Через некоторое время в тот же день Ч позвонила ей и сказала, что П обнаружена мертвой в своем доме, о чем она затем сообщила Р.

Свидетель Ч показала, что вечером <...> она по просьбе позвонившей ей по телефону Ф вместе с супругом пришла к дому проживавшей по соседству П. Поскольку дверь ворот была закрыта изнутри, ее супруг перелез через забор и открыл эту дверь. Когда она зашла во двор, то увидела, что дверь, ведущая в дом, закрыта на замок, после чего они ушли. Однако через некоторое время в связи с тем, что П нигде не было, и ее никто не видел, она вместе с другими жителями села снова пришла к дому П и, заглянув в окно, увидела, что вещи из шкафа в комнате находятся на полу. Кроме того, они обнаружили отсутствие части стекла в окне на веранде дома. Об этом она сообщила по телефону главе администрации села, после чего к дому П приехали сотрудники полиции, которые открыли входную дверь и зашли в дом, где обнаружили П мертвой.

Согласно показаниям свидетеля ЧА <...> он и его супруга пришли к дому П, поскольку она со слов ее дочери не отвечала на телефонные звонки, после чего он перелез через забор, так как дверь ворот была закрыта изнутри, и открыл ее. Во дворе и огороде П не было, а дверь, ведущая в дом, была закрыта на замок, в связи с чем они ушли (т. 5 л.д. 186-189).

Свидетель Ц показал, что <...> около <...> ФИО1, работая у <...> пастухом, пришел на работу, после чего находился на пастбище, однако во второй половине дня куда-то ушел и на телефонные звонки не отвечал. На пастбище ФИО1 обычно сидел в находившемся там уже неиспользуемом бесхозяйном автомобиле ЗАЗ (т. 5 л.д. 216-219).

Из показаний свидетеля БО следует, что утром <...> ее сын ФИО1 ушел на работу, после чего днем она видела его через окно заходившим в магазин. Затем она звонила ему по телефону, но он не отвечал, и домой не пришел (т. 5 л.д. 220-224).

Свидетель ГА показала, что вечером <...> в р.<адрес>, где она проживает, приехал знакомый ей ФИО1, после чего в доме другого ее знакомого они вместе употребляли спиртное, а ночью приехали сотрудники полиции, которые увезли ФИО1 (т. 5 л.д. 202-206).

При осмотрах <адрес> в <адрес> в комнате на полу обнаружен труп П с телесными повреждениями на шее и туловище, а также установлено, что дверцы шкафов и тумб в комнатах открыты, и рядом с ними на полу находятся предметы одежды, постельные принадлежности и другие вещи. Кроме того, в доме обнаружены следы бурого вещества цвета, изъяты сорочка с трупа П, а также находившиеся в комнате табурет с пятнами вещества бурого цвета и кошелек (т. 4 л.д. 3-28, 36-54).

Согласно заключению эксперта смерть П наступила от обильной кровопотери, развившейся вследствие причиненной в пределах нескольких минут до наступления смерти колото-резаной раны в области сосцевидного отростка с повреждением сонной артерии, расценивающейся как повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Кроме данной раны, на трупе П обнаружены причиненные в короткий промежуток времени в пределах часа до наступления смерти: расценивающиеся как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения две колото-резаные раны грудной клетки и брюшной стенки с повреждением купола диафрагмы и тонкого кишечника, открытый вдавленный перелом в области лобного бугра в виде ушибленной раны, в полости которой обнаружен фрагмент пластика, а также расценивающиеся как повлекшие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства на срок не более 21 дня шесть колото-резаных ран мягких тканей грудной клетки и брюшной полости.

Установленные на трупе П повреждения причинены: колото-резаные раны - в результате воздействий плоским клинковым орудием типа ножа, открытый вдавленный перелом в области лобного бугра - в результате воздействия деревянным твердым тупым предметом, контактная поверхность которого имеет выраженное прямолинейное ребро (т. 4 л.д. 182-185).

В ходе осмотра территории огорода у дома П в бочке с водой обнаружены нож и ключ от замка (т. 4 л.д. 55-60).

В соответствии с заключениями эксперта обнаруженные на трупе П колото-резаные раны шеи, грудной клетки и живота могли быть причинены указанным ножом, а ушибленная рана лобной области, в которой обнаружены микрочастицы древесины и белой краски, могла быть причинена углом сиденья изъятого в доме П табурета, и при этом на поверхности микрочастицы древесины из ушибленной раны на голове трупа П установлено полимерное покрытие, совпадающее по общеродовым признакам с полимерным покрытием сиденья данного табурета (т. 4 л.д. 194-198, 203-206; т. 5 л.д. 113-115).

При осмотре территории пастбища на расстоянии около 1 км. от <адрес> обнаружен автомобиль <...> находившимися в его салоне принадлежащими ФИО1 согласно его показаниям брюками и носками, а недалеко от этого автомобиля обнаружен его свитер, в которые по его пояснениям он был одет во время нападения на П (т. 4 л.д. 66-71; т. 6 л.д. 98-101).

В ходе выемки у ФИО1 изъята принадлежащая ему футболка (т. 4 л.д. 73-76).

Согласно заключениям эксперта:

- фрагмент пластика, обнаруженный в полости ушибленной раны на голове трупа П, и пластик на сиденье табурета, изъятого в ее доме, ранее составляли единое целое (т. 5 л.д. 106-107);

- на данном табурете обнаружены следы, содержащие кровь либо кровь и пот, которые произошли от П, следы, содержащие кровь и пот, образованные в результате смешения биологического материала П и ФИО1, и след пальца руки, оставленный ФИО1 (т. 5 л.д. 42-48, 122-125);

- на сорочке с трупа П установлены сквозные повреждения, которые могли образоваться в результате воздействий ножом, обнаруженным в бочке с водой в огороде у ее дома, а также свойственная ей кровь (т. 4 л.д. 255-260; т. 5 л.д. 97-99);

- в смывах обнаруженного в доме П бурого вещества установлена кровь, которая могла произойти от нее (т. 4 л.д. 219-224);

- на изъятом в доме П кошельке установлены содержащие пот следы, часть которых образована в результате смешения биологического материала П и ФИО1 (т. 5 л.д. 12-18);

- на принадлежащих ФИО1 брюках, свитере, носках и футболке обнаружены пятна крови П (т. 4 л.д. 211-215; т. 5 л.д. 54-59, 65-70, 76-80, 86-90).

Другие представленные сторонами в качестве доказательств протоколы следственных действий, заключения эксперта и иные документы не содержат сведений, на основании которых возможно установление наличия или отсутствия подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела обстоятельств.

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Виновность ФИО1 в совершении разбоя в отношении П, а также сопряженного с разбоем убийства И и П суд находит доказанной.

Самоизобличающие показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования по делу и подтвержденные в судебном заседании, об обстоятельствах совершения им указанных преступных деяний суд признает достоверными, поскольку они последовательны, детализированы и полностью согласуются с совокупностью других доказательств.

Так, показания ФИО1 об обстоятельствах умышленного причинения им смерти И и своих последующих действиях согласуются с:

- протоколами осмотра места происшествия и заключением эксперта, согласно которым труп И в ее доме обнаружен в том месте и положении, как ФИО1 его оставил после лишения ее жизни, скрывшись с места преступления, а во дворе дома и недалеко от него обнаружены следы обуви, оставленные принадлежащим ФИО1 кроссовком;

- экспертными заключениями о локализации, времени и механизме образования обнаруженных на трупе И повреждений и причине ее смерти, а также обнаружении на наружной поверхности ворота платья с трупа И содержащих пот следов, в которых не исключается присутствие биологического материала ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, показаниями потерпевшей Г свидетелей К, ФР и Б, из которых следует, что спустя непродолжительное время после преступления в тот же день в р.<адрес>, где в то время проживал ФИО1, выполняя различные работы по найму жителей поселка, на улице обнаружен принадлежавший И телефон, взятый ФИО1 в доме после лишения ее жизни и выброшенный им по дороге, а недалеко от места обнаружения данного телефона - след обуви, оставленный тем же принадлежащим ФИО1 кроссовком.

При этом суд признает доказанным нанесение ФИО1 перед сдавлением шеи И ударов руками ей по голове и другим частям тела с причинением кровоподтеков передней поверхности левого плеча, левой молочной железы, нижнего века левого глаза, носа, нижней губы и у наружного угла правого глаза, а также кровоизлияний в мягкие ткани лобного и теменного бугров, что подтверждается заключением комиссии экспертов, согласно которому данные повреждения причинены И прижизненно в период, исчисляемый десятками минут, до наступления ее смерти в результате не менее восьми ударных воздействий твердыми тупыми предметами и не могли образоваться при падений или падениях из положения стоя, в том числе после придания дополнительного ускорения, с соударением с какими-либо предметами (т. 2 л.д. 119-123).

Оснований подвергать сомнению достоверность и объективность этих выводов указанного экспертного заключения у суда не имеется, учитывая, что данная экспертиза произведена лицами, обладающими необходимыми для этого специальными знаниями, квалификацией и опытом работы, изложенные в заключении выводы надлежащим образом мотивированы, и каких-либо обстоятельств, указывающих на их необоснованность и ошибочность, в судебном заседании не установлено.

Показания ФИО1 об обстоятельствах совершенного им нападения на П в целях хищения ее имущества и умышленного причинения ей смерти, а также своих последующих действиях согласуются с:

- протоколами осмотра места происшествия, согласно которым труп П обнаружен в ее доме на полу в комнате, где ФИО1 лишил ее жизни путем нанесения ударов ножом и табуретом; в той же комнате обнаружен табурет, а в бочке с водой у дома - нож, являющиеся орудиями преступлений; шкафы и тумбы в доме, где ФИО1 искал деньги после лишения П жизни, обнаружены с открытыми дверцами и лежавшими рядом с ними на полу в беспорядке вещами;

- заключениями эксперта о локализации, характере и механизме образования установленных на трупе П повреждений и причине ее смерти, возможности причинения ей колото-резаных ран и ушибленной раны головы указанными ножом и табуретом соответственно, а также обнаружении на этом табурете следов крови П, следов, содержащих кровь и пот, образованных в результате смешения биологического материала П и ФИО1, и следа пальца руки ФИО1;

- показаниями потерпевшей Р, свидетелей Ф и Ч, согласно которым Р <...> около <...> час. по телефону разговаривала с П, после чего вновь неоднократно звонила на используемый ею номер, однако ее телефон был отключен, а супруги Ч, придя позднее в тот же день к дому П, обнаружили его входную дверь закрытой на замок;

- показаниями свидетеля Ц, протоколами осмотра места происшествия и выемки, а также заключениями эксперта, из которых следует, что на изъятой после преступлений одежде ФИО1 обнаружены следы крови П

Приходя к выводу о достоверности указанных показаний ФИО1, суд также принимает во внимание, что они не имеют существенных противоречий, а их уточнение ФИО1 в части некоторых деталей при описании своих действий не умаляет их доказательственного значения и не дает оснований для иной их оценки.

Принимая во внимание характер действий подсудимого в отношении И и обстоятельства их совершения, согласно которым ФИО1, несколько раз толкнув И, руками нанес ей удары по голове и другим частям тела, а затем с силой сдавил ее шею, лишив возможности дышать, в результате чего И от развившейся вследствие сдавления шеи механической асфиксии скончалась на месте происшествия, то есть применил к ней насилие, очевидно представляющее реальную опасность для жизни человека и неизбежно влекущее наступление смерти, у суда не возникает сомнений в том, что при совершении данных действий ФИО1 преследовал цель лишить И жизни, действуя с прямым умыслом на причинение ей смерти.

Органом расследования действия ФИО1 по применению к И указанного насилия, в результате чего она скончалась, с завладением непосредственно после этого находившимся в доме чужим имуществом квалифицированы как идеальная совокупность преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 и п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

По смыслу закона действия виновного следует квалифицировать как разбой и сопряженное с ним убийство в случае нападения на потерпевшего в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, и умышленного причинения ему в ходе этого нападения смерти.

Вместе с тем каких-либо доказательств того, что ФИО1 при нанесении ударов И, которую он также несколько раз толкнул, и сдавлении ее шеи руками преследовал не только цель лишить ее жизни, но и цель незаконно завладеть чужим имуществом, и перед этим незаконно проник в дом И с данными целями, стороной обвинения не представлено, и бесспорно указывающих на то обстоятельств в ходе разбирательства дела не установлено, а показания ФИО1 и сведения, изложенные им в заявлениях о явке с повинной, из которых следует, что в дом И он зашел с ведома и согласия И для выяснения возможности выполнения им за плату каких-либо работ, и намерение завладеть находившимся в доме имуществом у него возникло уже после лишения И жизни, ничем не опровергнуты.

С учетом этого суд, оценив исследованные доказательства, пришел к выводу о том, что ФИО1 умышленно причинил смерть И на почве возникшей к ней в ходе произошедшей ссоры личной неприязни, не преследуя при этом цели хищения чужого имущества.

Таким образом, действия ФИО1 по применению насилия к И, в том числе путем сдавления ее шеи руками, в результате чего она скончалась, подлежат квалификации только как убийство.

Постановлением Курганского областного суда от <...> уголовное дело в отношении ФИО1 в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по хищению имущества И), прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В ходе разбирательства дела установлено, что ФИО1, полагая о наличии в доме П денег и желая ими завладеть, без ее ведома и согласия через окно на веранде, вытащив стекло и взяв находившийся во дворе нож, проник в данный дом, где после этого нанес П удары ножом в туловище и шею и удар взятым в доме табуретом по голове, причинив ей опасные для жизни повреждения жизненно важных органов, в том числе колото-резаную рану в области сосцевидного отростка с повреждением сонной артерии, в результате чего П от обильной кровопотери, развившейся вследствие указанной раны, скончалась на месте происшествия, а затем с целью отыскания принадлежавших П денег и завладения ими обыскал дом, однако их не обнаружил.

Учитывая эти обстоятельства, последовательность, непрерывность и характер указанных действий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 при незаконном проникновении в дом П, совершении на нее нападения, применении к ней в ходе данного нападения насилия, опасного для жизни или здоровья, выразившегося в нанесении ударов ножом и табуретом, которые он использовал в качестве оружия, с причинением ей расценивающихся как тяжкий вред здоровью повреждений, в результате чего она скончалась, преследовал цели лишить П жизни и незаконно завладеть принадлежавшими ей деньгами.

Поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ убийство двух или более лиц, совершенное в разное время, не образует совокупности преступлений, действия ФИО1 по лишению И и П жизни следует квалифицировать как одно преступление, предусмотренное п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть убийство двух лиц, сопряженное с разбоем.

Суд исключает из обвинения ФИО1 как не нашедший своего подтверждения квалифицирующий признак совершения убийства лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя и оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство.

Из показаний потерпевших Г, И и Р, а также свидетелей П и Ч следует, что И и П, достигшие к моменту совершения ФИО1 преступных действий в отношении каждой из них возраста <...> самостоятельно осуществляли необходимые работы по дому, в том числе уборку, приобретали продукты питания в магазинах и готовили пищу, каким-либо тяжелыми или иными заболеваниями, в связи с которыми нуждались в уходе и помощи других лиц, не страдали. Кроме того, согласно показаниям ФИО1 после того, как он начал применять к И в ходе произошедшего с ней конфликта насилие, она схватила его за одежду и пыталась вытолкнуть из дома, откуда затем сама смогла выбежать, а П при нападении на нее отталкивала его, причинив ему телесные повреждения, что подтверждается заключением эксперта об обнаружении у ФИО1 на момент его освидетельствования <...> ссадин и осаднения на лице (т. 4 л.д. 89), то есть И и П, защищая себя, оказывали подсудимому сопротивление.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что И и П на момент совершения ФИО1 преступных деяний в отношении каждой из них находились заведомо для него в беспомощном состоянии, не имеется, а сами по себе возраст И и П и физическое превосходство ФИО1 над ними об этом не свидетельствуют.

Каких-либо обстоятельств, дающих основания полагать, что ФИО1 при лишении И жизни находился в состоянии аффекта, судом не установлено, а возникшая у него с И ссора таким обстоятельством не является. Целенаправленность и последовательность действий ФИО1, а также его поведение во время и после умышленного причинения смерти И свидетельствуют о том, что он не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

На основании изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по нападению на П с целью завладения ее имуществом - по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей;

- по лишению И и П жизни - по п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство двух лиц, то есть умышленное причинение им смерти, сопряженное с разбоем.

Из заключений эксперта следует, что подсудимый ФИО1 психическим расстройством не страдал и не страдает, во время инкриминируемых деяний не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 233-234; т. 5 л.д. 139-140).

Эти заключения, а также само по себе поведение подсудимого во время и после совершения преступных деяний, в период предварительного расследования и судебного разбирательства дела, не оставляют у суда сомнений во вменяемости ФИО1.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой <...><адрес> подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно (т. 6 л.д. 213, 220).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 за совершенные деяния, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования по делу с сообщением сведений, имеющих значение для установления всех обстоятельств дела, а смягчающим его наказание за убийство обстоятельством - также явку с повинной.

Суд не усматривает оснований для признания и учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого за убийство, противоправности или аморальности поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

В ходе предварительного расследования по делу при допросе в качестве подозреваемого и проверке показаний на месте ФИО1 пояснил, что не помнит, в связи с чем именно между ним и И возникла ссора, во время которой он применил к ней насилие, лишив ее жизни. Допрошенный впоследствии неоднократно в качестве обвиняемого, ФИО1 показал, что данная ссора возникла из-за того, что И выразилась в его адрес нецензурной бранью, а позднее пояснил об оскорблении его И во время разговора в доме, не указав при этом сути высказанных ему И слов и выражений, воспринятых им как оскорбление.

Эти непоследовательные и противоречивые показания ФИО1 об обстоятельствах и причинах возникновения ссоры между ним и И не позволяют прийти к выводу о том, что инициатором данной ссоры являлась именно И, и ею были совершены противоправные или аморальные действия в отношении подсудимого, которые явились поводом для ее убийства. Других доказательств, которые свидетельствовали бы об этом, в судебном заседании сторонами не представлено, и указывающих на то обстоятельств в ходе разбирательства дела не установлено.

Смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенных им преступлений или личности самого подсудимого, дающими основания для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства их совершения, смягчающие и отягчающее наказание ФИО1 обстоятельства, сведения о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости и его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, а за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, - также дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначение которого за это деяние является обязательным.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающего наказание ФИО1 за разбой обстоятельства, оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы за совершение этого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд не находит.

Поскольку ФИО1 совершил два особо тяжких преступления после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного ему по приговору мирового судьи судебного участка № Лебяжьевского судебного района <адрес> от <...>, в течение оставшейся не отбытой части наказания, суд в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ назначает ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО1 лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора об осуждении ФИО1 к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений с учетом данных о его личности до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения, а время непрерывного содержания ФИО1 под стражей в

порядке задержания и применения данной меры пресечения согласно ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы.

Исковые требования потерпевших И и Р о взыскании с ФИО1 в их пользу денежной компенсации причиненного в результате совершенного им убийства их матерей морального вреда каждому в размере 500000 руб. суд с учетом признания подсудимым данных требований находит обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании положений ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. При принятии данного решения суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных потерпевшим страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств дела, а также материальное положение подсудимого.

Гражданский иск потерпевшей Р в части взыскания с ФИО1 понесенных ею расходов на погребение П, суд также считает обоснованным и на основании положений ст. 1094 ГК РФ подлежащим удовлетворению. Эти расходы в заявленном потерпевшей размере подтверждены документально, являются разумными и соотносятся с объемом материальных затрат на ритуальные услуги в соответствии с обычаями и традициями в <адрес>.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвоката за участие в производстве по делу в качестве защитника ФИО1 по назначению подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 и п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - 11 лет лишения свободы;

- по п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, установив ему ограничения не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства или пребывания муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложив обязанность один раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 20 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, установив ему ограничения не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства или пребывания муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложив обязанность один раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Лебяжьевского судебного района <адрес> от <...> окончательно назначить ФИО1 22 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, установив ему ограничения не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства или пребывания муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложив обязанность один раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания ФИО1 лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время непрерывного содержания его под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения по уголовному делу со <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

<...>

<...>

Гражданский иск ИС удовлетворить полностью и взыскать в его пользу с ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

Гражданский иск Р удовлетворить полностью и взыскать в ее пользу с ФИО1:

- в счет возмещения расходов на погребение 14 990 (четырнадцать тысяч девятьсот девяносто) руб.;

- денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката за участие в уголовном деле в качестве защитника по назначению в размере 55 947 (пятьдесят пять тысяч девятьсот сорок семь) руб. 50 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции с подачей жалобы через Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

Председательствующий Д.В. Кирьянов