Приговор № 1-109/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 1-109/2018

№ 1-109/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Курагино 5 сентября 2018 года

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Борзенко А.Г.,

секретаря Кожуховской О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Курагинского района Красноярского края Селезневой Т.Н.,

подсудимогоМаракулина Ивана Викторовича,

защитника Батычко Д.Г., предъявившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <...>

<...>, <...>, судимого:

1. 21 марта 2018 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

не работающего (случайные заработки), проживающего с<адрес>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 в <адрес> Курагинского района Красноярского края совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

8 июня 2018 года около 2 часов 20 минут местного времени, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес> Курагинского района Красноярского края, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений, через забор с задней стороны двора проник на территорию, а затем через незапертое окно незаконно проник в помещение детского сада, где воспользовавшись тем, что в помещении никого нет и за его действиями никто не наблюдает, похитил ноутбук «AserExtensa 5620 CoreDuo (DELL) серийный номер B9H4F32 b и зарядное устройство к нему общей стоимостью 30.000 рублей, магнитофон марки «LG № SB 36 серийный номер VP-1705670002708 стоимостью 2.887 рублей 50 копеек, DVD-плеер марки «BBK-DVP033S» стоимостью 2.500 рублей, всего на общую сумму 35.387 рублей 50 копеек, после чего с места происшествия скрылся.

В результате хищения ДС был причинен ущерб на указанную сумму, который возмещен в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, объем которого не оспорил, и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также пределы обжалования приговора.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, поскольку, согласно сведениям медицинского учреждения ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, что позволяет суду сделать вывод о том, что он не страдает каким-либо психическим заболеванием, поэтому его следует считать вменяемым (т. 1, л.д. 248, т. 2, л.д. 15).

Государственный обвинитель и защитник не возражают против заявленного ходатайства. Законность, соотносимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен. При ознакомлении с материалами уголовного дела против применения особого порядка судебного разбирательства, последствия применения которого ему были разъяснены, не возражал.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, полностью подтверждается собранными в ходе досудебного производства доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

При таких обстоятельствах суд находит возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации-кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

О незаконном проникновении в помещение, по мнению суда, свидетельствует то обстоятельство, что подсудимый ФИО1, с целью хищения, без каких-либо законных оснований проник в помещение детского сада, откуда им было совершено хищение имущества.

Суд считает, что подсудимый ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, сведения о личности виновного, из которых следует, что подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее судим за умышленное тяжкое преступление против собственности к условной мере наказания и вновь совершил аналогичное преступление средней тяжести против собственности.

Вместе с тем, указанная судимость в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации не образует рецидива преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что в судебном заседании подтверждено подсудимым.

Суд полагает, что именно состояние опьянения, вызванное предшествующим употреблением алкоголя, в которое подсудимый привел себя сам, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению преступления.

Обстоятельствами, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд находит признание им своей вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему и возмещение причиненного ущерба путем изъятия похищенного.

По мнению суда, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, наличия отягчающего наказания обстоятельства, основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую, а также признания в соответствии со ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого исключительными, отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, личности подсудимого, совершившего преступление средней тяжести против собственности в период испытательного срока при наличии отягчающего наказание обстоятельства, его материального положения и отсутствия источника постоянного дохода, вместе с тем, суд не находит ФИО1 опасным для общества и приходит к выводу о назначении ему без учета положений ч. 1 ст. 62, по правилам ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, применив условное осуждение, возложив на подсудимого обязанности.Также суд не находит оснований для отмены условного осуждения по приговору от 21 марта 2018 года.

Вещественные доказательства по делу: гвоздодер надлежит уничтожить, накладную, отрезок БДП со следами руки, копию Устава, выписку из приказа о назначении на должность, справку о стоимости похищенного, хранить при деле, ноутбук в комплекте с зарядным устройством, магнитофон, DVD-плеер оставить по принадлежности законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <...>, без штрафа.

С применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком <...>, в течение которого ФИО1 должен доказать свое исправление.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступлении приговора в законную силу не избирать.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно, два раза в месяц, в установленные дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания.

Приговор от 21 марта 2018 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: гвоздодер уничтожить, накладную, отрезок БДП со следами руки, копию Устава, выписку из приказа о назначении на должность, справку о стоимости похищенного, хранить при деле, ноутбук в комплекте с зарядным устройством, магнитофон, DVD-плеер оставить по принадлежности законному владельцу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток, через Курагинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток после провозглашения приговора и в тот же срок с момента получения копий апелляционных жалоб или представлений ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции иметь избранного им защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий: