Решение № 2-1687/2018 2-1687/2018 ~ М-548/2018 М-548/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-1687/2018

Дело № 2-1687/2018 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:

Судьи Бурнашовой В.А.,

При секретаре судебного заседания Поляковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 (ранее фамилия – ФИО1) Юлии Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО3 (ранее фамилия – ФИО1) Юлии Леонидовны по кредитному договору <***> 60/2012/14-52/9400 от 25.07.2012 г. задолженность по основному долгу – 21 809,77 рублей; задолженность по уплате неустоек 38 898,36 рублей, в общей сумме 60 708,13 рублей, обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику: Honda Odyssey, 2001 года выпуска, цвет черный, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС <адрес> и взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 8 021,00 рубль.

В обоснование иска указано, что 25.07.2012 года между ООО КБ «АйМаниБанк» с одной стороны и ФИО3 (ранее фамилия – ФИО1) Ю.Л. с другой стороны был заключен кредитный договор <***> 60/2012/14-52/9400, ответчику ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 297 180,00 рублей на срок до 25.07.2017 года под 16% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 (ранее фамилия – ФИО1) Ю.Л. в судебном заседании пояснила, что погасила задолженность по основному долгу, неустойку в размере 4 000 руб. и государственную пошлину в размере 2 021 рубль, просила снизить размер неустойки.

Выслушав ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 25.07.2012 года между ООО КБ «АйМаниБанк» с одной стороны и ФИО3 (ранее фамилия – ФИО1) Ю.Л. с другой стороны был заключен кредитный договор <***> 60/2012/14-52/9400, ответчику ФИО3 (ранее фамилия – ФИО1) Ю.Л. был предоставлен кредит в сумме 297 180,00 рублей на срок до 25.07.2017 года под 16% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства: Honda Odyssey, 2001 года выпуска, цвет черный, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС <адрес> и взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 8 021,00 рубль (л.д.29-32).

В связи с ненадлежащим погашением кредита ответчиком истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, иск поступил в суд 06.02.2018 года, принят судом 08.02.2018 года (л.д. 1-3).

По состоянию на 08.12.2017 г. общая сумма задолженности ответчицы перед банком составляет 60 708,13 рублей, из них:

задолженность по основному долгу – 21 809,77 рублей;

неустойки за несвоевременную оплату кредита – 36 994,90 рублей;

неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 1903,46 рублей.

Непосредственно перед подачей искового заявления ФИО3 (ранее фамилия – ФИО1) Ю.Л. внесла денежные средства в размере 10 000 рублей в счет погашения задолженности по основному долгу по кредитному договору <***> 60/2012/14-52/9400, что подтверждается приходным кассовым ордером № 13347228/22179074118 от 25.01.2018 г.

Однако, истец при расчете задолженности, указанную сумму не учел. Согласно расчету, представленному истцом последний раз ответчица вносила денежные средства в счет погашения задолженности 25.07.2017 года (л.д. 9-15). После предъявления иска, а именно 13.03.2018 года, ФИО3 (ранее фамилия – ФИО1) Ю.Л. погасила задолженность в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № 30857346/24495346970 от 13.03.2018 г. (л.д. 85).

Основной долг погашен полностью двумя платежами на сумму 10 000 руб. и 12 000 руб.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить общий размер неустойки (пени) до 4 000 рублей, поскольку неустойка в сумме 38 898,36 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку при основном долге в размере 21 809,77 руб. взыскание неустойки в размере 38 898,36 руб. не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Ответчик оплатила добровольно неустойку в сумме 4 000 рублей и государственную пошлину по исковому требованию имущественного характера, подлежащему оценке (о взыскании задолженности), что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 30423034/33764631362 от 19.06.2018 г. (л.д. 89) и № 16045672/32707969981 от 05.06.2018 г. (л.д. 90).

Полное погашение задолженности исключает удовлетворение иска в полном объеме, поскольку в силу части 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку задолженность погашена, то нет оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Вместе с тем, погашение задолженности после предъявления иска и возбуждения гражданского дела не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Что касается требования о взыскании государственной пошлины в сумме 8 021 рубль, оплаченной истцом при подаче иска (платежное поручение, л.д.56), то при разрешении этого требования суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

- При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как указано в ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При таких обстоятельствах суд довзыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 6 000 рублей, поскольку государственная пошлина в сумме 2 021 рубль ответчиком уже возмещена истцу, что подтверждается приходным кассовым ордером № 30423034/33764631362 от 19.06.2018 г. (л.д. 89).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 (ранее фамилия – ФИО1) Юлии Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога отказать в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после предъявления иска.

Довзыскать с ФИО3 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2018 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1687/2018 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с\заседания

ФИО4