Приговор № 1-181/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 1-181/2018

Дело № 1-181/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего Руденко Е.В.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Октябрьского района города Ставрополя Ишниязовой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Ружечко А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Шуляковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, судимого

приговором Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа 15000 рублей; штраф выплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов 00 минут, находясь на территории лесного массива, в районе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, сознавая противоправный характер своих действий, обнаружил и поднял с земли полимерный сверток с застежкой типа «Зет-лок», обмотанный синей изолентой с кристаллическим веществом бежевого цвета, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство, содержащее в своем составе наркотическое вещество ?-пирролидиновалерофенон, массой не менее 0,500 г, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона. После чего ФИО1 положил сверток с наркотическим средством в правый наружный карман одетой на нем куртки и, имея реальную возможность выдать указанное наркотическое средство сотрудникам правоохранительных органов, но умышленно не делая этого, стал незаконно хранить его при себе для личного употребления, без цели сбыта, до <данные изъяты> часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ

В тот же день, около <данные изъяты> часов 00 минут, возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был задержан ФИО1, у которого в ходе личного досмотра, проведенного сотрудниками полиции в соответствии с требованиями статьи 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов 10 минут до <данные изъяты> часа 40 минут по адресу: <адрес>», в присутствии понятых, в правом наружном кармане одетой на ФИО1 дубленки был изъят полимерный сверток с застежкой типа «зет-лок», обмотанный синей изолентой, в котором находилось кристаллическое вещество бежевого цвета.

Согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №-и ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю и заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Э ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, изъятое у ФИО1 кристаллическое вещество, бежевого цвета, представляет собой наркотическое средство - массой 0,500 г, которое содержит в своем составе наркотическое вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» указанная масса относится к значительному размеру.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал, в содеянном раскаялся, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, пояснив, что ранее данные им на стадии предварительного расследования показания поддерживает в полном объеме.

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1, данными им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 24-26), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов 00 минут он находился на территории лесного массива, расположенного около домовладения № по пр-ду <адрес>, где увидел лежащий на земле между камней полимерный сверток, обмотанный синей изолентой, он понял, что это закладка, так как ранее употреблял наркотическое средство «соль». ФИО1 поднял сверток, который положил в правый наружный карман одетой на нем дубленки, коричневого цвета, и стал хранить для личного употребления без цели сбыта. Точное место обнаруженного ФИО1 наркотического средства указать не может.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов 00 минут ФИО1 находился в районе вышеуказанного домовладения, и к нему подошли два сотрудника полиции, одетые в форменную одежду, которые представились и предоставили свои служебные удостоверения и попросили его предъявить документы, которых при нем не было, и он представился ФИО1. Сотрудники стали задавать ФИО1 вопросы о месте его проживания и роде его занятия. Так как при ФИО1 был сверток с наркотическим веществом «соль», он стал нервничать и с целью отвлечь их внимание стал выражаться нецензурной бранью, выражая свое негодования по поводу его остановки. Они сделали ФИО1 замечание, на которое тот не отреагировал. Тогда ему сообщили, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем на него был составлен административный протокол, с которым он согласился и подписал его. Во время написания протокола и общения с сотрудниками ФИО1 очень переживал и нервничал. Скорее всего, это насторожило сотрудников полиции, которые пояснили, что ими будет произведен его личный досмотр перед тем, как ФИО1 будет доставлен в отдел полиции. После сотрудниками полиции были приглашены двое понятых, которым были разъяснен порядок проведения досмотра, их права и обязанности. Также порядок проведения личного досмотра, права и обязанности были разъяснены ФИО1 и перед началом личного досмотра ему был задан вопрос: есть ли при нем запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы и если есть, желает ли ФИО1 выдать их добровольно. ФИО1 пояснил, что таковых не имеет. Тогда один из сотрудников полиции в период времени с <данные изъяты> часов 10 минут до <данные изъяты> часов 40 минут стал производить его личный досмотр, в ходе которого в правом наружном кармане одетой на нем дубленки, коричневого цвета, был обнаружен и изъят полимерный сверток, обернутый синей изолентой. Изъятый у ФИО1 сверток был представлен понятым, после чего упакован в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой были оклеены отрезком бумаги, с оттиском печати, на котором поставили свои подписи ФИО1 и понятые. В ходе личного досмотра был составлен протокол, в котором расписался ФИО1 и понятые.

После проведения личного досмотра ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние наркотического опьянения, от прохождения которого он отказался.

Свою вину в том, что ФИО1 приобрел и хранил при себе наркотическое средство «соль», для личного употребления без цели сбыта, признает и в содеянном раскаивается.

Также в объяснении ФИО1 указал, что наркотическое средство, изъятое у него, было белого цвета, так как он имел в виду, что оно было светлого цвета, сейчас с уверенностью поясняет, что указанное вещество было бежевого цвета.

Показаниями свидетелей Д. и П., данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.л.д. 30-32, 33-35), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов 00 минут, они находились возле здания №, по адресу: <адрес>, где стали свидетелем, как неизвестный молодой человек, находясь от них в непосредственной близости, в присутствии сотрудников полиции, одетых в форменную одежду, выражался грубой нецензурной бранью и на их требования прекратить свои действия не реагировал. Данный гражданин вел себя, как им показалось, не очень адекватно, он пошатывался из стороны в сторону, имел протяжную речь, замедленные движения тела и его конечностей. Так как неизвестный не отреагировал на требование сотрудников, на него составили административный протокол.

Далее указанные сотрудники полиции подошли к ним, так как они стояли рядом, представились, предъявив свои служебные удостоверении, и предложили ему присутствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра ранее ему неизвестного мужчины, как позднее стало известно ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Д. согласился и прошел к месту, где стоял ФИО1, также к ним подошел еще один мужчина, которого также пригласили в качестве понятого.

Перед началом личного досмотра ФИО1 Д. и второму понятому были разъяснены их права и обязанности понятых. Также был разъяснен порядок личного досмотра ФИО1 и предложено добровольно выдать, если таковые имеются, запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества, он пояснил, что у него таковых нет. После чего один из сотрудников полиции стал проводить личный досмотр ФИО1, в ходе которого в правом наружном кармане одетой на нем куртки, коричневого цвета, был обнаружен полимерный пакет с зип-застежкой, перевязанный изолентой синего цвета, в котором просматривалось кристаллическое вещество, бежевого цвета, который был изъят и представлен им как понятым, после чего помещен в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой были оклеены отрезком бумаги с оттиском круглой печати «Для пакетов ОП №», на котором поставили свои подписи Д., П., сотрудник полиции и задержанный ФИО1 В ходе личного досмотра был составлен протокол личного досмотра, который был прочитан понятым и лично прочитан ФИО1, замечаний и дополнений в ходе составления протокола не поступило, после чего он был подписан всеми участвующими лицами.

В ходе личного досмотра сотрудник полиции задал вопрос ФИО1 о том, что это за полимерный пакет с веществом и кому он принадлежит. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов 00 минут он находился на территории лесного массива, расположенного около домовладения № «б» по адресу: <адрес>, где увидел лежащий на земле между камней полимерный сверток, обмотанный синей изолентой, он понял, что это закладка, так как он ранее употреблял наркотическое средство «соль», поднял сверток, который положил в правый наружный карман одетой на нем дубленки, коричневого цвета, и стал хранить для личного употребления без цели сбыта.

В объяснении они указали, что наркотическое средство, изъятое у ФИО1, было белого цвета, так как имели в виду, что оно было светлого цвета, сейчас может с уверенностью сказать, что указанное вещество было бежевого цвета.

Аналогичными показаниями свидетелей Г. и Н., являющихся участковыми уполномоченными полиции ОУУП ОП № Управления МВД России по г. Ставрополю, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 36-38, 42-44), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они были одеты в форменную одежду, осуществляли обход обслуживаемого административного участка.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часа 00 минут, они находились на <адрес> ими был замечен раннее неизвестный им гражданин, который вел себя странно, озирался по сторонам, был какой-то возбужденный, пошатывался, имел ярко выраженное покраснение глаз, имел замедленное движение тела. Они, подойдя к нему, представились, предъявив служебные удостоверения и попросили предъявить документы, удостоверяющие личность, но он пояснил, что при себе таковых не имеет и представился ФИО1 Далее ими был задан ему вопрос о его месте проживания и роде занятии, на что ФИО1 стал вести себя агрессивно, выражая свое недовольство по поводу их вопросов, при этом выражаясь грубой нецензурной бранью. Г. и Н. неоднократно призывали его к порядку, с просьбой прекратить свои противоправные действия, а именно нецензурно выражаться, но он на них не реагировал. Тогда ФИО1 было сообщено, что на него будет составлен административный протокол по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (мелкое хулиганство). После чего подъехавшим на место участковым уполномоченным полиции ОУУП ОП № Управления МВД России по г. Ставрополю К. на него был составлен административный протокол и ФИО1, признав свою вину и согласившись с ним, в нем расписался. Далее ему было разъяснено, что он должен будет доставлен в ОП № Управления МВД России по г. Ставрополю и что перед этим будет произведен его личный досмотр, перед началом которого Г. совместно с К. были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, также был разъяснен порядок личного досмотра ФИО1 и было предложено добровольно выдать, если таковые имеются, запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества. ФИО1 пояснил, что у него таковых нет. После этогоН. стал проводить личный досмотр ФИО1, в ходе которого в правом наружном кармане одетой на нем дубленки, коричневого цвета, был обнаружен полимерный пакет с зип-застежкой, перевязанный изолентой синего цвета, в котором просматривалось кристаллическое вещество бежевого цвета, который был изъят и представлен понятым, после чего помещен в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой были оклеены отрезком бумаги с оттиском круглой печати «Для пакетов ОП №», на котором поставили свои подписи понятые, Н. и задержанный ФИО1 В ходе личного досмотра был составлен протокол личного досмотра, который был прочитан понятым и лично прочитан ФИО1, замечании и дополнении в ходе составления протокола не поступило. После чего он был подписан всеми участвующими лицами.

В ходе личного досмотра был задан вопрос ФИО1 о том, что это за полимерный пакет с веществом и кому он принадлежит. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов 00 минут он находился на территории лесного массива, расположенного около домовладения № по адресу: <адрес>, где увидел лежащий на земле между камней полимерный сверток, обмотанный синей изолентой, он понял, что это закладка, так как он ранее употреблял наркотическое средство «соль», поднял сверток, который положил в правый наружный карман одетой на нем дубленки, коричневого цвета, и стал хранить для личного употребления без цели сбыта.

Также он показал, что изъятое наркотическое средство было светлого окраса, ближе к бежевому. Старший УУП Н. указал в протоколе личного досмотра, что изъятое вещество белого цвета, так как имел в виду, что оно светлого окраса, и изымалось в темное время суток, в связи с чем, казалось, что оно белого цвета.

Также ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние наркотического опьянения, на что он ответил отказом, в связи с чем Г. на него был составлен протокол по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показаниями свидетеля К., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 39-41), о том, что является сотрудником полиции, работает в ОУУП ОП № Управления МВД России по г. Ставрополю, в должности участкового уполномоченного, в звании лейтенанта полиции, в МВД с 2014 года, в занимаемой должности с 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ К. находился на опорном пункте УУП ОП № Управления МВД России по г. Ставрополю №, расположенном по адресу <адрес>, при этом он был одет в форменную одежду.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часа 00 минут, К. на телефон позвонил старший участковый уполномоченный полиции ОУУП ОП № Управления МВД России по г. Ставрополю Н., который пояснил, что он совместно с УУП ОП № Управления МВД России по г. Ставрополю Г., в ходе отработки обслуживаемого административного участка, находясь на пр-де <адрес>, задержали за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (мелкое хулиганство), ФИО1 и попросил прибыть на место оказания помощи. Прибыв на место, К. были выяснены обстоятельства происшедшего, после чего был составлен административный протокол на ФИО1, который, признав свою вину и согласившись с ним, в нем расписался. Далее ему было разъяснено, что он должен будет оставлен в ОП № Управления МВД России по г. Ставрополю и что перед этим будет произведен его личный досмотр. Перед началом личного досмотра К. совместно с Г. были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, также был разъяснен порядок личного досмотра ФИО1 и было предложено добровольно выдать, если таковые имеются, запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества. ФИО1 пояснил, что у него таковых нет. После чего Н. стал проводить личный досмотр ФИО1, в ходе которого в правом наружном кармане одетой на нем дубленки, коричневого цвета, был обнаружен полимерный пакет с зип-застежкой, перевязанный изолентой синего цвета, в котором просматривалось кристаллическое вещество, бежевого цвета, который был изъят, и представлен понятым, после чего помещен в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой были оклеены отрезком бумаги с оттиском круглой печати «Для пакетов ОП №», на котором поставили свои подписи понятые, Н. и задержанный ФИО1 В ходе личного досмотра был составлен протокол личного досмотра, который был прочитан понятым и лично прочитан ФИО1, замечании и дополнении в ходе составления протокола не поступило. После чего он был подписан всеми участвующими лицами.

В ходе личного досмотра ими был задан вопрос ФИО1 о том, что это за полимерный пакет с веществом и кому он принадлежит. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он находился на территории лесного массива, расположенного около домовладения № по адресу: <адрес>, где увидел лежащий на земле между камней полимерный сверток, обмотанный синей изолентой, он понял, что это закладка, так как он ранее употреблял наркотическое средство «соль», поднял сверток, который положил в правый наружный карман одетой на нем дубленки, коричневого цвета, и стал хранить для личного употребления без цели сбыта.

Также он показал, что изъятое наркотическое средство было светлого окраса, ближе к бежевому. Старший УУП Н. указал в протоколе личного досмотра, что изъятое вещество белого цвета, так как имел в виду, что оно светлого окраса и изымалось в темное время суток, в связи с чем, казалось, что оно белого цвета.

Далее, около <данные изъяты> часов 50 минут, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние наркотического опьянения, на что он ответил отказом, в связи с чем Г. на него был составлен протокол по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме согласующихся между собой, не противоречащих друг другу изложенных показаний свидетелей и подсудимого, данными ими при производстве предварительного расследования, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании в силу статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, согласно которому представленное на экспертизу вещество в виде кристаллов бежевого цвета, массой 0,490 г, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона (л.д. 45-49);

- постановлением старшего дознавателя ОД ОП № Управления МВД России по г. Ставрополю Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано в качестве вещественного доказательства и приобщено к уголовному делу наркотическое средство, содержащее в своем составе наркотическое средство ? - пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, упакованное в прозрачный полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги белого цвета, на котором имеется оттиск печати «15/ для заключений № ЭКЦ ГУ МВД России по СК» (л.д. 53-54).

Протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен прозрачный полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью белого цвета, концы которой опечатаны отрезком бумаги с оттиском круглой печати 15/для заключений № ЭКЦ ГУ МВД по СК, на которой красящим веществом черного цвета печатным способом «ОП № Управления МВД России по г. Ставрополю, объекты исследования к заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ», внутри пакета просматривается полимерный пакет с порошкообразным веществом бежевого цвета и отрезок синей изоленты (л.д. 51-52).

Иными документами:

- справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №-и ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, согласно которой в результате проведенного исследования установлено, что представленное на исследование кристаллическое вещество бежевого цвета массой 0,500 г, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона (л.д. 15-17);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с <данные изъяты> часов 10 минут до <данные изъяты> часов 40 минут, возле дома №, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе личного досмотра, проводимого в присутствии двух понятых, из правого наружного кармана одетой на ФИО1 дубленки был изъят полимерный сверток, обмотанный синей изолентой, в котором находилось кристаллическое вещество, бежевого цвета (л.д. 6).

Доказательств невиновности подсудимого стороной защиты не представлены.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд считает, что они являются относимыми к обстоятельствам события преступления, имевшего место в указанный период, отвечающими требованиям закона о допустимости, и в их совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в предъявленном обвинении – незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Оценивая показания свидетелей, данные ими при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает их достоверными, так как они последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями ФИО1, данными им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах нет оснований не верить их показаниям, поскольку, как бесспорно установлено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной или иной их заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не установлено, не представлены они и самим подсудимым и стороной защиты, в связи с чем суд считает показания свидетелей правдивыми.

Доказательства, положенные судом в обоснование вины подсудимого и перечисленные в приговоре, оценены судом также с точки зрения относимости и допустимости. Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому суд признает их допустимыми, а их совокупность, по мнению суда, является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из числа доказательств по уголовному делу - рапорт старшего УУП ОП № Управления МВД России по г. Ставрополю Н. об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), поскольку не может являться доказательством в силу статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Квалифицирующий признак незаконного приобретения и хранения наркотического средства «в значительном размере» подтверждается, поскольку количество, масса и разновидность наркотического средства, находящегося в свертке, изъятого в ходе осмотра места происшествия, соответствует значительному размеру, указанному в постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», а также подтверждается заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-Э и справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №-и ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, которые являются одними из относимых и допустимых доказательств по делу.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 добровольной выдачи наркотического средства, поскольку подсудимый не сообщал сотрудникам полиции о наличии у него наркотического средства до начала проведения его личного досмотра. Обнаружение наркотического вещества в ходе личного досмотра ФИО1 не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и освобождения от уголовной ответственности ФИО1

По смыслу закона, добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти, при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом, выдача таких средств при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств по предложению должностного лица не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд квалифицирует умышленные действия ФИО1 по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

По отношению к совершенному преступлению суд признает подсудимую ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку он достиг возраста уголовной ответственности за совершение указанного преступления, а также в ходе судебного следствия не установлены обстоятельства, исключающие вменяемость подсудимого, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно; на иждивении имеющего мать – Г.Т., являющуюся пенсионеркой и инвалидом 2-ой группы, признание последним своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, что на учете у врача психиатра не состоит, однако с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» с диагнозом: <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствие с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии дознания ФИО1 подробно сообщал об обстоятельствах совершенного им преступления, тем самым представил органу дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также нахождение на его иждивении матери – Г.Т., которая является пенсионером и инвалидом 2-ой группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При назначении наказания подсудимому, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, имущественное положение ФИО1, наличие постоянного места жительства, его трудоспособность, возможность получения им самостоятельного дохода (трудоустроен неофициально), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в доход государства, считая, что именно такое наказание будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания, отвечать требованиям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, а также возможность получения им дохода.

Принимая во внимание, что, согласно поступившим сведениям, по выделенному из материалов уголовного дела материалу следователем отдела № СУ МВД России по г. Ставрополю возбуждено уголовное дело № по пункту «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым вопрос о судьбе вещественного доказательства – наркотического средства ? - пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, разрешить в рамках уголовного дела №.

Руководствуясь статьями 81, 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства – наркотического средства ? - пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, упакованного в прозрачный полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги белого цвета, на котором имеется оттиск печати «15/ для заключений № ЭКЦ ГУ МВД России по СК», сданного в камеру хранения ОП № Управления МВД России по г. Ставрополю, разрешить в рамках уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Руденко