Приговор № 1-1-29/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-1-29/2020

Уголовное дело № 1-1-29/2020

УИД 73RS0018-01-2020-000276-48


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Радищево 12 ноября 2020 года

Ульяновской области

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Корсаковой И.М.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора ФИО7 района Ульяновской области Табакова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника –адвоката Мультюкова Г.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО4 №2, ФИО4 №1,

при секретаре Родионовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступления им совершены на территории ФИО7 района Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

Так, у ФИО1, находящегося ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут в состоянии алкогольного опьянения около магазина, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ -21053, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО4 №2, без цели его хищения, находящегося по указанному адресу. В этот же день и время ФИО1, действуя в продолжение ранее возникшего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение данным автомобилем, воспользовавшись отсутствием последнего, не имея законных прав на владение, пользование и распоряжение данным автомобилем, подошел к вышеуказанному автомобилю, и, воспользовавшись тем, что его двери не заперты, а ключи находятся в замке зажигания, открыл водительскую дверь, сел за руль в салон автомобиля, после чего ключами, находящимися в замке зажигания, завел двигатель, и, приведя автомобиль в движение, уехал на нем в <адрес>, тем самым совершив неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем.

У него же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут, находящегося на <адрес>, возник преступный умысел из корыстных побуждений, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, из магазина, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО3 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанные дату, время и месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую боковую дверь свободным доступом незаконно проник на склад магазина, подошел к деревянной двери, ведущей со склада в помещение магазина, запертой на металлический крючок изнутри, и рукой с силой дернул за ее ручку, и, выдернув металлический пробой запорного устройства, незаконно проник в помещение магазина, расположенного по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил денежные средства в размере 6 000 руб., принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО4 №1 После чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 №1 материальный ущерб на общую сумму 6 000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ признал в полном объеме и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в совершенных преступлениях подтверждается в полном объеме достаточной совокупностью доказательств по делу, исследованных в судебном заседании:

по эпизоду неправомерного завладения автомобилем потерпевшего ФИО4 №2 без цели хищения (угон):

- показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО4 №2, пояснившего о том, что в конце июля 2020 года ему позвонила мать ФИО5 №1, которая сообщила об угоне принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <***>, синего цвета от магазина в <адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО5 №1, показавшей суду о том, что в ее пользовании находится принадлежащий ее сыну ФИО4 №2 автомобиль ВАЗ 21053. Приехав на нем в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, она отсутствовала не более двух минут и, вернувшись, обнаружила, что указанный автомобиль под управлением мужчины уезжает. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции и вечером того же дня автомобиль был найден;

- показаниями свидетеля ФИО5 №2 в суде, согласно которым летом 2020 года, более точную дату она не помнит, она находилась на своем рабочем месте в магазине, когда ее дочь сообщила, что на водительское сидение автомобиля ФИО5 №1 садится посторонний мужчина. Она увидела, что этим мужчиной является ее бывший коллега ФИО1, который незадолго до этого заходил к ней в магазин. Они выбежали на улицу, но автомобиль уже поехал. О случившемся она сообщила сотрудникам полиции;

- оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он находился возле магазина в <адрес>, распивая пиво, когда увидел подъезжающий автомобиль ВАЗ -21053 сине-зеленого цвета, из которого вышла незнакомая женщина и не закрыла дверь автомобиля. Увидев это, он решил угнать данный автомобиль, чтобы покататься и съездить в гости к своему другу в <адрес>. Убедившись, что в автомобиле никого нет и за ним никто не наблюдает, он через приоткрытую дверь сел на водительское сидение и при помощи находящихся в замке зажигания ключей завел автомобиль и поехал в <адрес>. Поскольку друга дома не отказалось, он поехал на автомобиле <адрес>, чтобы вернуть его владельцу, однако по пути был задержан сотрудниками полиции, которым он сразу сознался в угоне. Умысла на хищение транспортного средства у меня не было (т.1 л.д.188-190);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, проведенного с участием свидетеля ФИО5 №1, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный возле магазина по адресу: <адрес>, от которого был совершен угон транспортного средства, принадлежащего потерпевшему ФИО4 №2 (т.1 л.д.12-15);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, проведенного с участием ФИО1, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на 6 км автомобильной дороги Верхняя Маза – Станция ФИО6, на котором был обнаружен автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <***>, а также изъяты след пальца руки, автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <***> (т.1 л.д.8-11);

- заключением товароведческой экспертизы №, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <***>, с учетом эксплуатации с 2004 года составляет 29 960 руб. (т.1 л.д.24-38);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен автомобиль ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак <***>, ранее угнанный у потерпевшего ФИО4 №2 (т.1 л.д.82-83);

- заключением дактилоскопической экспертизы №Э/29, согласно выводам которого след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия участка местности на 6 км автодороги <адрес> – станция ФИО6 ФИО7 <адрес> с наружной поверхности передней левой двери автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <***>, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.63-70);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия участка местности на 6 км автодороги <адрес> – станция ФИО6 ФИО7 <адрес> с наружной поверхности передней левой двери автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <***> отрезок светлой дактилоскопической пленки размерами сторон 25х18 мм с имеющимся на его поверхности следом папиллярных узоров в виде наслоения вещества черного цвета овальной формы размером 11х20 мм (т.1 л.д.180).

По эпизоду кражи денежных средств ФИО4 №1:

- показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО4 №1, согласно которым у нее имеется продуктовый магазин, расположенный по адресу: <адрес>, где после возвращения с обеда в кассе была обнаружена недостача денежных средств в размере 6 000 руб., при этом дверь на склад была открыта, пробой выдернут;

- оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут он пришел в магазин, находящийся по адресу: <адрес>, чтобы попросить сигареты в долг. Входная дверь магазина была закрыта, на его звонок в дверь также никто не вышел, и, решив, что в магазине никого нет, он решил проникнуть внутрь, похитив что-то ценное. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он обошел магазин и увидел открытую дверь, ведущую на склад, в который он прошел. Поскольку деревянная дверь, ведущая со склада в помещение, была закрыта изнутри, он с силой дернул рукой за ручку, отчего из косяка вылетел деревянный пробой, на крючок которого она была закрыта. В магазине за прилавком он обнаружил небольшой деревянный ящик с находящимися в нем денежными средствами, из которого он похитил 6 000 руб. Похищенные денежные средства он потратил на такси, продукты питания, сигареты и выпивку (т.1 л.д.142-143);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрен магазин, расположенный по адресу: <адрес>, откуда была совершена кража денежных средств, принадлежащих ФИО4 №1, а также изъят след пальца руки (т.1 л.д.97-104);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого по адресу: <адрес>, у ФИО1 были изъяты денежные средства в размере 1 950 руб. (т.1 л.д.109-111);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены денежные средства в размере 1 950 руб., изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, у ФИО2 (т.1 л.д.151-153);

- заключением дактилоскопической экспертизы №Э/133, согласно выводам которого один след пальца руки на отрезке липкой ленты типа «скотч», изъятый при осмотре места происшествия с крышки стола, расположенного в помещении магазина по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации личности и был оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.119-126);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия - магазина, расположенного по адресу: <адрес>, отрезок липкой ленты «скотч» размерами сторон 22х27 мм с имеющемся на его поверхности следом папиллярных узоров в виде наслоения вещества черного цвета размером 11х20 мм (т.1 л.д.162).

Приведенные все выше доказательства суд признает допустимыми, достоверными и относимыми, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и каких-либо нарушений, ставящих их допустимость под сомнение, не допущено в ходе их получения органами предварительного расследования.

Изложенную совокупность доказательств суд находит достаточной для признания вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях в полном объеме и, исходя из фактических обстоятельств дела, его действия квалифицирует: по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку подсудимый без законных на то оснований завладел автомобилем потерпевшего ФИО4 №2 без цели его хищения; по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, поскольку ФИО1 тайно похитил из помещения магазина ИП ФИО4 №1 принадлежащие ей денежные средства в размере 6 000 руб.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, характеризующих данных о личности подсудимого, адекватности его поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался. По месту жительства старшим УУП гр. УУП и ПДН п.п. МО МВД России «Новоспасский», исполняющим обязанности главы МО «Ореховское сельское поселение» характеризуется посредственно, как не имеющий постоянного места работы, не замеченный в злоупотреблении спиртными напитками, на которого жалобы и заявления не поступали. На учете врача психиатра, врача нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд по каждому из преступлений признает полное признание вины, активное способствование расследованию преступлений (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), выразившееся в предоставлении органам предварительного расследования информации, имеющей значение для расследования преступлений, установления обстоятельств уголовного дела, в том числе о характере совершаемых им действий, конкретизации их места и времени, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено. При этом, суд также не находит оснований для признания нахождения подсудимого в момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку он систематически не злоупотребляет алкоголем, не состоит на учете у врача нарколога и это обстоятельство не способствовало совершению данного преступления.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований к изменению категории преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применению по обоим преступлениям положений ст.64, 53.1 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в судебном заседании они не установлены, при этом в этом случае исправительное воздействие не будет являться достаточным и не обеспечит достижение целей уголовного наказания.

С учетом данных о личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить ФИО1 по каждому из преступлений наказание в виде лишения свободы, поскольку данное наказание в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения. Суд полагает, что в этом случае исправительное воздействие будет являться достаточным и обеспечит достижение целей уголовного наказания. Назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. При этом, исходя из положений ст.43 УК РФ, суд считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе, смягчающие обстоятельства, суд полагает возможным применить при назначении наказаниям по обоим эпизодам положения ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган в установленные им дни, находиться по месту постоянного проживания в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов за исключением случаев, связанных с работой, учебой.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1 суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание по ч.1 ст.166 УК РФ в виде ограничения свободы.

При назначении срока наказания по каждому из преступлений подсудимому суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в качестве смягчающего наказания обстоятельства по обоим преступлениям ему учтен п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений суд применяет положения ч.2 ст.69 УК РФ, и назначает наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Процессуальные издержки в виде суммы 7 500 руб., выплаченной за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии адвокату Мультюкову Г.Н. подлежат взысканию с ФИО1 Оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек в соответствии со ст. 132 УПК РФ не имеется, поскольку ФИО1 является трудоспособным, размер процессуальных издержек, которые подлежат взысканию с подсудимого, существенно не отразится на его материальном положении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, при этом возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган в установленные им дни, находиться по месту постоянного проживания в период с 22.00 часов до 06.00 часов за исключением случаев, связанных с работой, учебой.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Мультюкову Г.Н.за оказание юридической помощи по назначению на предварительном расследовании, в размере 7 500 рублей.

По вступлении приговора в законную силу:

снять ограничения по распоряжению вещественными доказательствами: денежными средствами в размере 1 950 руб., переданными под сохранную расписку собственнику ФИО4 №1, автомобилем ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак <***> регион, переданным под сохранную расписку собственнику ФИО4 №2, считать приговор в этой части исполненным;

вещественные доказательства – отрезок липкой ленты «скотч» со следом пальца руки, отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом пальца руки, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при нем.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья И.М. Корсакова