Апелляционное постановление № 22К-2328/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 3/2-778/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-2328


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 27 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Иванова Р.В.,

с участием прокурора Васильева А.А.,

защитника – адвоката Гаврильевой М.Д.,

обвиняемого Г.,

при секретаре Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Г. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2019 года, которым

в отношении Г., _______ года рождения, уроженца ..........,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 08 суток, а всего до 04 месяцев 05 суток, то есть по 17 февраля 2020 года включительно.

Также этим же постановлением суда мера пресечения в отношении обвиняемого Б. изменена на домашний арест сроком на 02 месяца 08 суток, то есть по 17 февраля 2020 года включительно с установлением запретов и ограничений. Постановление суда в отношении Б. в апелляционном порядке не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., объяснение адвоката Гаврильевой М.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступления прокурора Васильева А.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № ... возбуждено 18 сентября 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело № ... возбуждено 08 октября 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело № ... возбуждено 12 октября 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Уголовное дело № ... возбуждено 14 октября 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлениями от 04 ноября 2019 года, от 02 декабря 2019 года уголовные дела соединены в одно производство.

13 октября 2019 года Г. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

13 октября 2019 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

14 октября 2019 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть по 11 декабря 2019 года включительно.

03 декабря 2019 года срок предварительного следствия по делу продлен до 5 месяцев 00 суток, то есть до 18 февраля 2020 года.

03 декабря 2019 года срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 05 месяцев 00 суток, то есть до 18 февраля 2020 года.

Следователь С. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Г., которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что не был извещен заранее о судебном заседании, чем был лишен возможности предоставить документы на жилое помещение. Проживает по адресу: .........., с бабушкой А., которая согласна на его содержание под домашним арестом в указанной квартире. Не намерен скрываться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Признает вину, раскаивается в содеянном, сотрудничает со следствием, ********. Указывает, что ранее до предыдущей судимости содержался под домашним арестом и нарушений не допускал.

В судебном заседании обвиняемый Г. отказался от выступления, указав, что в отношении него судом вынесен приговор.

Адвокат Гаврильева М.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит ее удовлетворить.

Прокурор Васильев А.А. доводы апелляционной жалобы не поддержал, полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. «с» ч.1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которым установлено, что законное задержание или заключение под стражу лица, производится с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения, или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Согласно положениям ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

С учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Г. данной меры пресечения в настоящее время не изменились, и оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения на более мягкую не имеется.

Установлено, что ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Г. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания Г. под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий.

Судом не выявлено каких-либо фактов неэффективной организации предварительного расследования с момента избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, несвоевременного проведения следственных действий или необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции в связи с этим не имелось.

Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивировано не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, судом первой инстанции были учтены данные о личности Г.

Судом из исследованных в судебном заседании документов установлено, что Г. не трудоустроен, иждивенцев не имеет, проживает по адресу: .........., ранее судим, обвиняется в совершении преступления в период непогашенных судимостей.

Так, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, и надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, поскольку имеются достаточные основания полагать, что Г., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, меру пресечения, однако оснований для изменения ему ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не нашел, надлежащим образом мотивировав свое решение.

В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ суд вправе определить лицу для нахождения только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях. Таких документальных данных ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы Г. о том, что он является сиротой, воспитывался в детском доме, указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены состоявшего решения суда о продлении срока содержания под стражей.

Доводы обвиняемого о том, что не допускал нарушений ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, так как указанная мера пресечения избиралась по другому уголовному делу, не имеющему отношения к данному уголовному делу.

Доводы обвиняемого о признании вины, раскаянии в содеянном, сотрудничестве со следствием, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не могут поставить под сомнение решение суда о необходимости продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, вопросы о виновности или невиновности лица в совершении преступления не являются предметом исследования при разрешении вопроса о продлении срока меры пресечения, а подлежат проверке в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу.

Требования ст. 231 УПК РФ об извещении обвиняемого не менее чем за 5 суток о проведении судебного заседания на рассмотрение ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ не распространяется, поскольку законом предусмотрены сокращенные сроки рассмотрения вопросов, связанных с мерой пресечения.

Доводы жалобы обвиняемого о лишении его права предоставить документы на жилое помещение, поскольку он не был извещен заранее о судебном заседании, не могут быть приняты судом во внимание. Как следует из протокола судебного заседания, ни обвиняемый, ни его защитник в ходе судебного разбирательства не делали заявлений о том, что не готовы к судебному слушанию и не просили об отложении судебного разбирательства. Выслушав доводы следователя и мнение всех участников процесса, в том числе обвиняемого и его защитника, по доводам ходатайства следователя, исследовав представленные в суд материалы, судом постановлено обжалуемое постановление.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ и положения ст. 55 ч. 3 Конституции РФ, такая мера пресечения как заключение под стражу послужит скорейшему и объективному разрешению дела, что не может противоречить интересам участников процесса, в том числе интересам самого обвиняемого.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о продлении Г. сроков содержания под стражей принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба обвиняемого подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А НО В И Л:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий

судья Р.В. Иванов