Апелляционное определение № 22-121/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Сухих И.С. 22-121/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 26 февраля 2026 г.

Курский областной суд в составе:

председательствующего Шеварева А.Н.,

судей: Ковалевой Е.С., Феоктистова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Соловьевой А.С.,

с участием: прокурора Закурдаева А.Ю.,

осуждённого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Бобовниковой С.И.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнением к ней осуждённого ФИО1 на приговор Черемисиновского районного суда г. Курска от 01 декабря 2025 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

05 апреля 2012 г. Черемисиновским районным судом Курской области по ч. 1 ст.166 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 139 УК РФ (судимости погашены), п. «в», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору Черемисиновского районного суда Курской области от 17 июня 2008 г. за преступление в несовершеннолетнем возрасте (судимость погашена), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев в исправительной колонии общего режима, освобождён 01 ноября 2013 г. по отбытии наказания;

27 марта 2014 г. Центральным районным судом г. Воронежа по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён 30 апреля 2014 года по отбытии наказания;

17 октября 2014 г. Щигровским районным судом Курской области по ч. 1 ст.158, п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 (2 преступления), ч. 4 ст. 166, ч. 1 ст. 228, ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учётом постановления Рассказовского районного суда Тамбовской области от 28 сентября 2016 г., к 4 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобождён 25 октября 2018 г. по отбытии наказания;

17 июня 2019 г. мировым судьёй судебного участка № 4 Коминтерновского района Воронежской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобождён 17 июня 2019 г., -

осуждён по ч. 4 ст. 166 УК РФ, к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 оставлена прежней - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 14 июля 2025 г. по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего по делу, судьи Шеварева А.Н., изложившего содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на них, выслушав осуждённого ФИО1, адвоката Бобовникову С.И., поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней, прокурора Закурдаева А.Ю., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), совершённый с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 указывает на то, что угроза, высказанная потерпевшему, не создавала реальной опасности для его жизни и здоровья, в связи с чем, утверждает, что его действия судом неверно квалифицированы по ч. 4 ст. 166 УК РФ, при этом доказательствам, положенным в основу приговора, судом не дана надлежащая оценка. Считает, что судом необоснованно не признано обстоятельством, смягчающим наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 166 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражениях прокурор Черемисиновского района Курской области Ерин А.А. просил приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции: прокурор Закурдаев А.Ю. считал приговор суда законным и обоснованным; осуждённый ФИО1 и адвокат Бобовникова С.И. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, возражениях, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре, а именно:

показаниями осуждённого ФИО1 на предварительном следствии, о том, что в пути следования на автомобиле такси из <адрес> в д.<адрес>, он решил поехать в <адрес>. Поскольку у него не было денежных средств оплатить услуги такси до <адрес>, то он попросил водителя оставить автомобиль, что тот и сделал. Затем он (ФИО1) из замка зажигания автомобиля вытащил ключ и высказал в адрес водителя угрозу: «Что тебе дороже машина или жизнь. Если не отдашь машину, то я тебя зарежу потому, что мне нечего терять и моя фамилия ФИО2, может слышал о таком. Я тебе говорю серьёзно». Данных высказываний водитель такси испугался, поскольку ранее с таксистами из <адрес> у него (ФИО1) были конфликты, многие его знали и понимали, что он конфликтный человек, с которым нельзя шутить, так как он неоднократно судим за совершение угонов и краж. Находясь в автомобиле, он взял два мобильных телефона водителя такси, чтобы тот не смог вызвать полицию, сломал сим-карты телефонов, а затем сказал последнему выйти из автомобиля. Завладев автомобилем, он продолжил на нём движение, не справился с управлением и допустил съезд в кювет (т. 2 л. 50-53, 68-71);

показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в ходе предварительного расследования об обстоятельствах неправомерного завладения, как впоследствии узнал ФИО3 автомобиля «Лада Гранта», принадлежащего Потерпевший №1, которым он управлял в качестве водителя при обстоятельствах установленных приговором суда, при этом ФИО1, находясь на переднем пассажирском сидении автомобиля после остановки автомобиля из замка зажигания вытащил ключ, а затем сказал, что он (Потерпевший №2) должен понимать, что они не зря приехали на это место, после чего спросил: «Что ему (Потерпевший №2) дороже автомобиль или жизнь, сказав, что может его заколоть». В этот момент было тёмное время суток, находились они на пустыре в незнакомом месте, населённый пункт находился в стороне, в салоне автомобиля было темно, при этом правая рука ФИО1 была не видна, в которой мог находиться колюще-режущий предмет. При указанных обстоятельствах, угрозу ФИО1 он воспринял серьёзно и испугался за свою жизнь. ФИО1 сказал, что он «Азар», и так как он (Потерпевший №2) таксист, то должен был слышать о нём. В этот момент он сильнее испугался, поскольку от таксистов слышал об ФИО1, и знал, что при совершении угонов автомобилей, последний применяя насилие, душил таксиста проводом. Поскольку ему не было видно правой руки ФИО1, при этом последний сказал, что может его заколоть, то он подумал, что у него (ФИО1) в руке находится нож или другой острый предмет и испугался угроз с его стороны. Он не стал оказывать сопротивление ФИО1 Затем ФИО1, взяв его мобильные телефоны, сломал сим карты, после чего он (Потерпевший №2) покинул автомобиль, а ФИО1 на данном автомобиле уехал (т. 1 л. 47-50, т.2 л. 131-134). Эти показания потерпевшим Потерпевший №2 были подтверждены при проверке показаний на месте (т. 2 л. 137-143);

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, являющего собственником автомобиля «Лада Гранта», используемого в качестве такси потерпевшим Потерпевший №2, об известных ему со слов последнего обстоятельствах завладения ФИО1 принадлежащим ему автомобилем, угрожая Потерпевший №2 заколоть последнего, если тот не отдаст автомобиль, и Потерпевший №2 испугался за свою жизнь;

показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 – следователей СО МО МВД России «Щигровский», которые проводили следственные и процессуальные действия с участием осуждённого ФИО1, включая допросы в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника, перед началом которых ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 46, 47 УПК РФ, о чём имеются соответствующие подписи в протоколах;

фактическими данными, содержащимися в:

протоколе осмотра места происшествия, из которого следует, что произведён осмотр участка автомобильной дороги, с участием Потерпевший №2, указавшего место совершения преступления ФИО1 (т. 1 л. 18-20);

протоколе осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, где был обнаружен автомобиль марки «Лада Гранта», при этом изъяты оплётка рулевого колеса автомобиля и два ключа от автомобиля (т. 1 л. 21-27);

заключении эксперта № 661/з от 20 сентября 2019 г., согласно выводам которого, на представленном на исследование отпечатке от руля и ключах обнаружен пот, который мог произойти от ФИО1 (т. 1 л. 73-79);

протоколе осмотра предметов, в том числе осмотра автомобиля «Лада Гранта», который имеет механические повреждения, связку из двух ключей (т.1 л. 99-105),

иных доказательствах, содержание которых приведено в приговоре.

Все доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Приведённые в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, при этом суд указал основания и мотивы, по которым он принял одни, в частности, показания потерпевших, свидетелей, осуждённого ФИО1 на предварительном следствии и критически отнёсся к другим доказательствам, включая показания осуждённого ФИО1 о том, что он потерпевшему Потерпевший №2 не угрожал, а управление автомобилем последний ему передал добровольно.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшим Потерпевший №2 при даче изобличающих показаний в отношении осуждённого ФИО1 для оговора им последнего, равно как и существенных противоречий, в его показаниях по обстоятельствам уголовного дела, ставящих их под сомнение, и которые могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия осуждённого ФИО1 квалифицированы правильно, в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами по ч. 4 ст. 166 УК РФ, как совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Судебное разбирательство проходило с соблюдением требований УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, судом тщательно исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства в строгом соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, не согласиться с которыми оснований не имеется, нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников, по делу не допущено.

При назначении наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление последнего, все значимые обстоятельства по делу, пришёл к правильному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, с приведением мотивов такого решения, не согласиться с которым оснований не имеется.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как о том указывает осуждённый в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима правильно назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Черемисиновского районного суда Курской области от 01 декабря 2025 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

Разъяснить осуждённому право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: