Решение № 12-318/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 12-318/2017

Дело № 12-318/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Бийск 15 августа 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Ануфриев В.Н.,

при секретаре Скляр Ю.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от 14 июня 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> привлечен к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 АР № 711704 от 29 марта 2017 года, составленному инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» лейтенантом полиции ФИО2, 29 марта 2017 года, в 12 часов 55 минут, ФИО1 управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в <...> выехал с парковки и повернул на ул.В.Максимовой и двигался по ней в сторону ул.Казанцевых, затем повернул налево и встал в парковочный карман, при этом выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», выехал на полосу дороги с односторонним движением, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ,

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска от 14 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за указанное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с постановлением мирового судьи он не согласен, правил дорожного движения он не нарушал, припарковался в соответствии с правилами дорожного движения РФ. Кроме того, 14.06.2017 года он находился в командировке, поэтому не смог явиться в судебное заседание.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что выехал с парковки и проехал до соседнего магазина по прямой линии, не выезжая на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, затем остановился в парковочном кармане. Считает что основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, явилась личная неприязнь командира батальона ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское», которым он был остановлен якобы за нарушение правил дорожного движения, а именно: выезд на полосу встречного движения, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», но он на встречную полосу не выезжал.

Допрошенный в судебном заседании командир ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю Е.П. показал, что 29 марта 2017 года в светлое время суток в обеденное время он ехал на служебном автомобиле по ул.В.Максимовой г.Бийска в направлении от ул.Казанцевых к площади им.В.М. Шукшина. Около дома № 82 по ул.В.Максимовой, им было установлено путем визуального наблюдения, что автомобиль, выехал с парковки, находящейся у магазина «Созвездие», и, в нарушение дорожного знака «Въезд запрещен» проехал к парковке около магазина «Клаксон», выехал при этом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Водитель автомобиля был остановлен, была установлена его личность как ФИО1, через дежурную часть он выяснил номер патруля ДПС, который нес службу в указанном районе Вокзала. После чего, по рации он вызвал инспектора ДПС В.В., сообщил последнему об обстоятельствах выявленного правонарушения, чтобы патрульный инспектор составил административный материал в отношении ФИО1.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, допросив свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что нет оснований сомневаться в доказанности совершения ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также в законности вынесенного мировым судьей решения.

Судом установлено, что ФИО1, управляя автомобилем по ул.В.Максимовой, 82 выехал с парковки повернул на ул.В.Максимовой и двигался по ней в сторону ул.Казанцевых, затем повернул налево и встал в парковочный карман, при этом выехал на полосу встречного движения, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», выехал на полосу дороги с односторонним движением.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Правил дорожного движения, дорожный знак 3.1 «Взъезд запрещен» запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Согласно представленным материалам, в частности схеме места совершения административного правонарушения, установлено, что водитель ФИО1, двигался от парковки по ул.В.Максимовой, 82, при этом в нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», так как дорога по пер. В.Максимовой в указанном месте, являлась дорогой с односторонним движением, совершил въезд на парковочный карман у магазина, управляя автомобилем, во встречном направлении, на дороге с односторонним движением.

Вина ФИО1, в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 22 АР №711704 от 29 марта 2017 года (<данные изъяты>);

- схемой к протоколу об административном правонарушении <данные изъяты>);

- рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД В.В., согласно которому следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем, выехал на полосу с односторонним движением, управлял автомобилем по ул.В.Максимовой в сторону ул.Казанцевых. (<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля В.В. согласно которым от состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское. 29.03.2017 года находясь на службе из дежурной части поступило сообщение о необходимости подъехать к магазину «Клаксон» по ул.В.Максимовой, 82 г.Бийска, где находится патрульный автомобиль командира батальона. Приехав по указанному адресу, командир батальона передал ему доку мнты водителя и сообщил, что водитель выезжал с парковки около магазина «Созвездие» и выехал на встречную полосу движения по ул.В.Максимовой, повернув к магазину строительные материалы, также сказал, чтобы он оформил материал.(<данные изъяты>

- показаниями свидетеля Е.П., данными в настоящем судебном заседании.

У суда нет оснований сомневаться в допустимости всех указанных выше доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, были составлены должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью дорожного движения, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей.

Суд считает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что был привлечен к административной ответственности в связи с личной неприязнью к нему свидетеля Е.П., поскольку в судебном заседании оснований оговаривать ФИО1, в том числе личной неприязни со стороны свидетеля А.Н. установлено не было и судье не предоставлено. Свидетель Е.Н., а также свидетель В.В. были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и с письменными материалами дела, оснований для оговора свидетелем К. ФИО1 в судебном заседании установлено не было, в связи с чем, его показания мировой судья также обоснованно признал достоверными.

Согласно правой позиции, сформулированной в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно расписке, ФИО1 29.05.2017 года был лично извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 14 часов 14.06.2017 года. Поэтому решение мирового судьи о надлежащем уведомлении ФИО1 о времени и месте рассмотрения административного дела и рассмотрении дела в его отсутствие является законным и обоснованным. Представленная ФИО1 к настоящей жалобе справка с места работы о том, что он будет находиться в командировке г.Новосибирск- г.Алейск с 12.06.2017 года по 19.06.2017 года, не являются безусловными основаниями для отмены постановления мирового судьи, поскольку ФИО1 был извещен заблаговременно и ходатайств об отложении судебного заседания от него мировому судье не поступало, кроме того, такое ходатайство может быть оставлено судьей без удовлетворения. Поэтому мировым судьей, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ принято обоснованное решение о рассмотрении дела 14.06.2017 года в отсутствие ФИО1.

Доводы ФИО1 о том, что он не выезжал на полосу встречного движения в нарушение знака 3.1 «Въезд запрещен», не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку опровергается доказательствами, приведенными выше.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются как непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Поскольку инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю В.В. были получены сведения от командира батальона ДПС Е.П. о событии административного правонарушения совершенного ФИО1, им обоснованно вынесен протокол об административном правонарушении.

Как усматривается из представленных материалов, схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения ФИО1, административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля. При этом порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Составленная инспектором ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства по делу.

Допущенные в описательной части постановления техническая ошибка в части нарушенного пункта Правил дорожного движения, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления. Постановление в этой части суд находит подлежащим уточнению, правильным считать нарушение водителем ФИО1 п.1.3 Правил дорожного движения, поскольку данные обстоятельства соответствуют как протоколу об административном правонарушении, так и исследованным в судебном заседании материалам административного дела.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает их объективными, достоверными, согласующимися между собой, и считает, что действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением

Каких-либо существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении вышеуказанного постановления, влекущих его отмену, судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом санкции ч.34 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Таким образом, жалоба ФИО1 об отмене постановления мирового судьи судебного участка №4 г. Бийска от 14 июня 2017 года, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 г. Бийска Алтайского края от 14 июня 2017 года в отношении ФИО1 признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, уточнить описательную часть постановления, считать нарушение водителем М.М. п.1.3 Правил дорожного движения, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.Н. Ануфриев