Решение № 12-318/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 12-318/2017

Дело № 12-318/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

Город Барнаул 23 августа 2017 года

Судья Ленинского районного суда гор. Барнаула Алтайского края Степанов А.А., с участием лица, подавшего жалобу ФИО1 на постановление <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Барнаулу от 29.06.2017 г по делу об административном правонарушении предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

29.06.2017 в 08 час 30 мин водитель ФИО1, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ управлял транспортным средством Митцубиши Лансер <данные изъяты> по ул. Юрина возле д. 168 к гор. Барнаула будучи не пристегнут ремнем безопасности., совершив административное правонарушение предусмотренное ст. 12.6 Кодекса об административных правонарушениях.

В жалобе на указанное постановление ссылается на то, что фото-видеофиксации данного нарушения сотрудниками полиции не предоставлена, кроме того сотрудник полиции М.. не мог визуально определить наличие или отсутствие ремня безопасности., так, как находился в патрульном автомобиле, когда его останавливал другой сотрудник ГИБДД. Полагал, что постановление подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал, по существу пояснил, что сотрудник полиции в момент остановки его автомобиля находился в служебном автомобиле и не мог видеть нарушения, кроме того не представлено доказательства фото-видеофиксации управления им автомобилем не пристегнутым ремнем безопасности.

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что он совместно с сотрудником ГИБДД Ч. несли службу 29.06.2017г на пересечении ул. Юрина и Малахова. Им был замечен гр. ФИО1, который управлял автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности. После этого, он остановил ФИО1 и составил в отношении его протокол по делу об административном правонарушении, вынес постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ. Очевидцем данного правонарушения являлся и сотрудник полиции Ч.. Момент остановки автомобиля ФИО1 был зафиксирован на видеорегистратор дежурного автомобиля.

Свидетель Ч. в судебном заседании дал аналогичные показания свидетелю М.. Дополнительно пояснив, что он и М. вместе стояли у патрульного автомобиля, когда в 2-х метрах от них проехал на автомобиль в котором находился ФИО1 Он четко видел, что ФИО1 был не пристегнут ремнем безопасности, что было замечено и сотрудником полиции М. В связи с этими обстоятельствами сотрудником ГИБДД М. остановил ФИО1 после чего оформил по ст. 12.6 КоАП РФ.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 и выслушав объяснение последнего, пояснения свидетелей исследовав имеющиеся в административном деле материалы суд считает, что нет оснований сомневаться в доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объективная сторона состава данного правонарушения предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях выражается в невыполнении содержащегося в п. 2.1.2 Правил дорожного движения обязательного для водителя транспортного средства предписания быть пристегнутым во время движения ремнями безопасности и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями,

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств по данному дело, а именно:

Показаниями свидетелей сотрудников полиции Ч. М. которые являлись очевидцем совершенного административного правонарушения ФИО1 Свидетели видели, как ФИО1 управлял автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности. Свидетели пояснили, что погода была ясная, видимость хорошая, а ФИО1 проезжал от них на расстоянии около 2-х метров.

Данные показания согласуются с рапортом составленным сотрудником полиции Ч. а так же с и материалами по делу об административном правонарушении.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеются. Показания являются последовательными, согласуются друг с другом.

Оснований полагать, что сотрудники полиции находятся в неприязненных отношениях с ФИО1 – не имеется.

Кроме того, вида ФИО1 подтверждается по делу протоколом об административном правонарушении от 29.06.2017г, постановлением по делу об административном правонарушении от 29.06.2017г

К доводам указанных в судебном заседании и поданной жалобе ФИО1 суд относится критически и расценивает их, как определенный способ защиты в целях избежания административной ответственности. Данные доводы опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу.

Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрен обязательный порядок фото-видеофиксации административных правонарушений предусмотренных ст. 12.6 КоАП РФ. Видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, тогда как по настоящему делу правонарушение выявлено непосредственно сотрудником полиции.

Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности назначенного наказания, суд считает, что с учетом всех обстоятельств дела, личности ФИО1 характера совершенного административного правонарушения последним, должностным лицом обоснованно назначено наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Барнаулу от 29.06.2017 г в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течении 10 дней, через Ленинский районный суд гор. Барнаула.

Судья А.А. Степанов