Решение № 77-816/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 77-816/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Р Е Ш Е Н И Е

по делу

№ 77-816/2026
г. Уфа
3 апреля 2026 года
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре судебного заседания Абасове И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 ФИО9 - ФИО2 ФИО10 на постановление начальника отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Белебеевскому району от 18 марта 2026 года и решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 30 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации, в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1 ФИО11,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением начальника отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Белебеевскому району от 18 марта 2026 года ФИО1 ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации (л.д. 35-36).

Решением судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 30 марта 2026 года постановление должностного лица от 17 марта 2026 года оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО2 ФИО13 – без удовлетворения (л.д. 54-59).

Не соглашаясь с постановлением должностного лица от 18 марта 2026 года и решением судьи от 30 марта 2026 года, защитник ФИО1 ФИО14 – ФИО2 ФИО15 обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан, просит изменить принятые по делу акты, исключив из наказание административное выдворение за пределы Российской Федерации, назначив административный штраф в размере 40 000 рублей (л.д. 64-66).

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, выслушав ФИО1 ФИО16., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, его защитника ФИО2 ФИО17 поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 данного закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 115-ФЗ разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патентом является документ, подтверждающий в соответствии с названным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2026 года в 16 часов 40 минут при проверке соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации установлено, что гражданин Республики Таджикистан ФИО1 ФИО18 находясь в помещении по адресу: адрес, осуществлял в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего (штукатура) без получения в установленном законом порядке разрешения на работу или патента в означенном субъекте Российской Федерации, предоставляющих право на осуществление трудовой деятельности.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № 139 от 18 марта 2026 года (л.д. 34); рапортом инспектора ОВМ ОМВД России по Белебеевскому району ФИО3 ФИО19 (л.д. 37); рапортом начальника ОВМ ОМВД России по Белебеевскому району Могила ФИО20 от 18 марта 2026 года (л.д. 38); сведениями ГИС МУ ЕСФЛ на иностранного гражданина ФИО1 ФИО21 (л.д. 42); копией паспорта ФИО1 ФИО22 (л.д. 43), оцененными в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей в суде первой инстанции должностных лиц Могила ФИО23 и ФИО3 ФИО24 из которых следует, что 18 марта 2026 в рамках проведения мероприятий по соблюдению миграционного законодательства, в ходе выезда по адресу: адрес, внутри строительного объекта была выявлена группа иностранных граждан, осуществлявших трудовую деятельность, в их числе гражданин Таджикистана ФИО1 ФИО25 который осуществлял трудовую деятельность без патента, а именно, находился в помещении, где шла внутренняя отделка, в рабочей одежде со следами штукатурки, в руках держал инструменты, и пояснил, что работает несколько дней в качестве штукатура-маляра, является бригадиром в данной группе рабочих

Таким образом, действия ФИО1 ФИО26 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО1 ФИО27 с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 18.10 названного кодекса, является обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы, назначение ФИО1 ФИО28 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельства, на которые ссылается защитник – признание ФИО1 ФИО29 своей вины, раскаяние, совершение правонарушения впервые, официальная трудовая деятельность до 2025 года и уплата налогов не исключают возможность назначения административного наказания в виде административного выдворения.

Использование такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как помещение ФИО1 ФИО30 в специализированное учреждение Центр временного содержания иностранных граждан, предусмотренное Федеральным законом № 115-ФЗ, осуществлено в соответствии требованиями ч. 5 ст. 3.10, ч. 1 ст. 27.19 КоАП РФ, применено должностным лицом с соблюдением критериев обоснованности, пропорциональности и разумности, в целях исполнения назначенного иностранному гражданину административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, который легального источника дохода не имеет.

Обстоятельств, которые в соответствии с ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ могли повлечь замену административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф, не установлено.

Довод о том, что ФИО1 ФИО31 поданы документы для получения патента, но из-за вынесения постановления не получены, что в тот день он лишь знакомился с местом будущей работы, не может являться основанием для освобождения ФИО1 ФИО32 от административной ответственности, поскольку последний, не дождавшись выдачи указанного патента, начал осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации, что также подтверждается его объяснением, отраженном в протоколе об административном правонарушении.

Необходимо отметить, что подача заявления на получение патента не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему административного наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Ссылка защитника в жалобе на то, что ФИО1 ФИО33 не была вручена копия протокола об административном правонарушении, не может быть принята во внимание и опровергается материалами дела.

Из имеющейся в материалах дела копии протокола об административном правонарушении № 139 от 18 марта 2026 усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 ФИО34 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 ФИО35 собственноручно указал, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается, что подтвердил своей подписью в соответствующих графах протокола об административном правонарушении, а также расписался в получении его копии 18 марта 2026 года (л.д. 34-34 оборот). Данные обстоятельства также подтвердил должностное лицо Могила ФИО36., допрошенный в суде первой инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для ее удовлетворения.

Несогласие с заявителя с выводами судьи районного суда не может служить основанием для изменения принятых по делу актов, поскольку носит субъективный характер заявителя, и не содержит правовой аргументации, объективно опровергающей выводы в постановлении.

Порядок привлечения лица к административной ответственности в пределах годичного срока давности по делам данной категории соблюден.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

постановление начальника отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Белебеевскому району от 18 марта 2026 года и решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 30 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации, в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1 ФИО38 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 ФИО37 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья городского суда Харисов М.Ф.

дело № 12-22/2026