Приговор № 1-117/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 1-117/2021

Дело №

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года <адрес>

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Алексеевой И.Н. при секретаре Базаровой Д.Д., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Мухоршибирского района РБ Будаева О.С.,

защитника - адвоката Климентьева А.Ю.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Бурятской АССР, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, работающего не официально разнорабочим, зарегистрированного по адресу: <адрес> РБ, <адрес>1, проживающего по адресу: <адрес> РБ, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возле ограды <адрес> РБ, будучи привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством автомобилем марки «УАЗ 3303» без г/н, реализуя который, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах дорожного движения», в соответствии с которым «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.. .», в нарушение п. 2.7 вышеуказанных Правил, согласно которого «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения...», около 21 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомобиле марки «УАЗ 3303» без г/н, завел двигатель, включил передачу и начал движение на автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 36 минут на <адрес> РБ, сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> задержан ФИО2, который управлял транспортным средством автомобилем марки «УАЗ 3303» без г/н., где в ходе проверки выявлено, что в момент управления транспортным средством ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 мая 2021 года, из которого следует, что состояние алкогольного опьянения установленного на основании показаний прибора Alcotest 6810 заводской номер №, составило 1,28 мг/л содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

По уголовному делу на основании ходатайства ФИО2 проведено дознание в сокращенной форме.

В судебном заседании стороны не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что предусмотренные п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ, условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены: дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам преступления, указанного в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ, подсудимый признал свою вину, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ судом исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

- рапорт старшего государственного инспектора ДПС ФИО1 ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа на <адрес>, автомобиля УАЗ-3303 без г/н под управлением ФИО2 (л.д. 3);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отстранен от управленияавтомобиля марки «УАЗ 3303» без г/н (л.д.6);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> отДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 52 минуты ФИО2 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением техническогосредства измерения Alcotest 6810 заводской номер ARBH-0431. По результатамосвидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения,показания прибора - 1,28 мг/л содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д. 9-10);

- протокол задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство автомобиль марки «УАЗ 3303»без г/Н (л.д. 14);

- справка от ГИБДД О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отом, что ФИО2 права управления транспортными средствами не имеет (л.д. 17);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, которое исполнено в полном объеме, срок ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрена запись на DVD-R-диске, диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле (л.д. 23-28).

Из показаний подозреваемого ФИО2 (л.д. 44-47), следует, что водительское удостоверение он получал в 2004 году, но в 2013 году был лишен водительского удостоверения, так как управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время у него нет водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, которые он отбыл с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В его личном пользовании имеется автомобиль марки «УАЗ 3303» без г/н. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он на своем автомобиле марки «УАЗ 3303» без г/н, поехал на заработки, то есть строить забор по адресу: <адрес> -1, <адрес> РБ. Забор он строил совместно со своим знакомым ФИО8. Около 19 часов этого же дня они закончили работу, он в это время с ФИО8 решили выпить спиртное, при этом у него в автомобиле была бутылка водки. Затем он с ФИО8 сели в его автомобиль, который был припаркован возле ограды <адрес> Республики Бурятия, где стали распивать водку. Когда закончилось спиртное, он решил ехать домой. Время было около 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. В это время ФИО8 ушел домой пешком. Он осознавал и понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, что нельзя управлять автомобилем в таком состоянии, но, тем не менее, решил ехать домой. Он завел двигатель автомобиля и поехал в сторону своего дома. Время было около 21 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ. Когда он проезжал по <адрес> Республики Бурятия, его остановили сотрудники ДПС. Время было около 21 часа 36 минут ДД.ММ.ГГГГ. К нему подошел сотрудник ДПС, представился и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. При этом спросил, почему у него на автомобиле не горят задние габариты. Действительно, задние габариты на автомобиле не исправны. Он пояснил, что у него нет документов. После этого, сотрудник ДПС пригласил его в служебный автомобиль, для составления административного протокола. В ходе беседы они выявили у него состояние алкогольного опьянения. Он сразу же им признался, что употреблял спиртные напитки. Сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, и прошел освидетельствование аппаратом «Алкотест», который показал наличие алкоголя 1,28 мг/л. С показаниями прибора он полностью согласен, действия сотрудников ДПС он не обжаловал. Кроме этого, в ходе беседы с сотрудником ДПС он сказал, что в январе 2021 года был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в стоянии алкогольного опьянения. Свою вину в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он признает полностью в содеянном раскаивается.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 (л.д. 31-34), он работает старшим инспектором группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> с 2011 года. В его обязанности входит обеспечение безопасности участников дорожного движения. Обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. Выявление, предупреждение и пресечения административного правонарушения в сфере ПДД. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО1 Сергеевичем, заступили на дежурство по графику с 14 часов до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ. Они были на патрульной автомобиле марки «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком У 2328. В этот же день в 21 час 36 минут на <адрес> РБ, им при помощи сигнального громкоговорящего устройства было остановлено транспортное средство -автомобиль марки «УАЗ 3303» без г/н под управлением ФИО2 Основанием для остановки транспортного средства послужило п.3.3 перечня неисправности ППД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, то есть на автомобиле были неисправны внешние световые приборы. При проверке документов, а именно в ходе беседы с водителем им были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: был запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи. На вопрос, употреблял ли он алкогольные напитки, водитель ответил удовлетворительно. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 дал свое согласие. ФИО2 был приглашен в служебный автомобиль, для прохождения освидетельствования. Кроме этого, ФИО2 был уведомлен, что в салоне автомобиле производится аудио и видеозапись. Затем было проведено освидетельствование и составлены все необходимые документы. Алкотестер марки «Alcotest 6810» показал у ФИО2 - 1,28 мг/л, что означало алкогольное опьянение. С данными результатами освидетельствования ФИО2 был согласен. Затем с помощью информационно-справочной системы ГИБДД было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Таким образом, в действиях ФИО2, усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. После чего, им был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 А.С. (л.д. 35-37), он работает инспектором ДПС ФИО1 ОМВД России по <адрес>. В его обязанности входит обеспечение безопасности участников дорожного движения. Обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. Выявление, предупреждение и пресечения административного правонарушения в сфере ПДД. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим государственным инспектором ФИО1 ФИО7, заступили на дежурство по графику с 14 часов до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ. Они были на патрульной автомобиле марки «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком У 2328. В этот же день в 21 час 36 минут на <адрес> РБ, государственным инспектором ФИО7 при помощи сигнального громкоговорящего устройства было остановлено транспортное средство автомобиль марки «УАЗ 3303» без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2 Основанием для остановки транспортного средства послужило п.3.3 перечня неисправности ППД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, то есть на автомобиле были неисправны внешние световые приборы. При проверке документов, а именно в ходе беседы с водителем государственным инспектором ФИО7 были выявлены признаки алкогольного опьянения. Действительно, у ФИО2 был запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи. На вопрос, употреблял ли он алкогольные напитки, водитель ответил удовлетворительно. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 дал свое согласие. ФИО2 был приглашен в служебный автомобиль, для прохождения освидетельствования. Кроме этого, ФИО2 был уведомлен, что в салоне автомобиле производится аудио и видеозапись. Затем было проведено освидетельствование и составлены все необходимые документы. Алкотестер марки «Alcotest 6810» показал у ФИО2 - 1,28 мг/л, что означало алкогольное опьянение. С данными результатами освидетельствования ФИО2 был согласен. Затем с помощью информационно-справочной системы ГИБДД было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Судом исследованы материалы, характеризующие ФИО2: <данные изъяты>

Исследованные доказательства суд признает допустимыми и оценивает их как достоверные, а их совокупность достаточными для разрешения дела по существу и оценивает их как объективно подтверждающие установленные обстоятельства совершения ФИО2 преступления.

Установленные в судебном заседании обстоятельства также подтверждаются признательными показаниями, как самого подсудимого ФИО2, так и показаниями свидетелей, и исследованными материалами уголовного дела.

С учетом установленных обстоятельств, суд убежден, что ФИО2, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вновь сел за управление транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, суд считает обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 31.12.2014 года №528-ФЗ) – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности или от наказания, в том числе в соответствии со ст.ст. 75,76 УК РФ, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые, удовлетворительные характеристики по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, который ранее не судим, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, не работает, имеет постоянное место жительства, женат и имеет ребенка, в целом по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, считает, что ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности ФИО2, принимая во внимание его семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому ФИО2 наказания в виде обязательных работ. Учитывая, что преступление ФИО2 совершено в сфере безопасности движения транспортных средств, суд считает необходимым назначить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией указанной статьи УК РФ, суд не находит.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи по назначению. В связи с наличием заявления адвоката Климентьева А.Ю. вознаграждение за осуществление юридической помощи в ходе дознания в размере 4500 рублей и в ходе судебного заседания в размере 2250 рублей должно быть возмещено за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304-309, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 31.12.2014 года №528-ФЗ), назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу по вступлении приговора в законную силу – ДВД-диск – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Климентьеву А.Ю. за оказание им юридической помощи по назначению за осуществление защиты прав и законных интересов ФИО2 в сумме 6450 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия, через Мухоршибирский районный суд РБ, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья: подпись И.Н. Алексеева

Копия верна:

Судья И.Н. Алексеева