Решение № 2-1822/2017 2-1822/2017~М-1004/2017 М-1004/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-1822/2017

№ №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2017г. <адрес>

Майкопский городской суд в составе председательствующего судьи Агафонов П.Ю., при секретаре судебного заседания <данные изъяты>

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Трансюжстрой-РЭМ» по доверенности ФИО1

ответчика ФИО2 <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансюжстрой-РЭМ» к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансюжстрой-РЭМ» обратился в суд с иском к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении работником суммы причиненного ущерба. В обоснование иска указано, что 18 апреля 2013 года ФИО2 <данные изъяты> (далее - Ответчик) был принят на работу в ООО «Трансюжстрой - РЭМ» (далее - истец, работодатель, ТЮС-РЭМ) на должность мастер СМР согласно трудовому договору № от 18.04.2013 и приказу о приеме на работу № от 18.04.2013. Согласно приказу о переводе работника на другую работу № от 01.02.2016 ответчик был переведен на должность производителя работ. С 01.02.2016г. трудовые функции осуществлял на объекте Локомотивное ДЕПО <адрес>. 18.04.2013г. и 01.02.2016г. с ответчиком были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с п.1 данных договоров ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 10 ноября 2016 года в ходе проведения инвентаризации, назначенной на основании приказов № от 03.10.2016; № от 03.10.2016г., по остаткам материальных ценностей подотчетного лица ФИО2 было обнаружено несоответствие инвентаризационной описи с данными, которые предоставил ФИО2 По данному факту какие-либо объяснения ФИО2 не предоставлены. На основании чего, была назначена повторная инвентаризация. 22 ноября 2016 года была проведена повторная инвентаризация, в ходе которой выявлено отсутствие товарно-материальных ценностей на сумму 812 775 руб. 01 коп., которые были в подотчете у ФИО2 1 декабря 2016 года была создана комиссия для проведения служебного расследования. Актом о результатах проведенного служебного расследования от 20.12.2016г. установлено следующее: ФИО2 получая товарно-материальные ценности и не осуществляет входной контроль данных ценностей надлежащим образом. Так же ФИО2 не были приняты необходимые меры для обеспечения сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей. Не была выставлена сторожевая охрана. К месту хранения данных ценностей имелся доступ посторонних лиц.

Ежемесячно ФИО2 не производилось списание, вверенных ему товарно-материальных ценностей, не предоставлялся отчет по форме М29 в результате чего, ФИО2 ввел в заблуждение должностных лиц ООО «ТЮС-РЭМ» о фактическом положении дел с вверенным ему имуществом. Все действия и поступки ФИО2 были направлены на сокрытие хищений вверенных ему товарно-материальных ценностей.

В результате вышеперечисленных действий ФИО2 образовалась недостача в ТМЦ в размере 812 775 руб. 01 коп.

06 декабря 2016г. (исх. №) ФИО2 было направлено по почте уведомление с требованием о предоставлении отчета о расходовании вверенных ему товарно-материальных ценностей. 20 декабря 2016г. какие-либо объяснения ФИО2 не представлены. На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что ФИО2 были допущены виновные действия, выраженные в утрате вверенных ему товарно-материальных ценностей в размере 812 775 руб. 01 коп. 5 января 2017г. ООО «ТЮС-РЭМ» был получен ответ от ФИО2, в котором ФИО2 не дает никаких объяснений по факту недостачи и не предоставляет отчет о расходовании товарно-материальных ценностей.

Таким образом, действиями ФИО2 был причинен материальный ущерб ООО «Трансюжстрой-РЭМ» в размере 812 775 руб. 01 коп., сумма данного ущерба является существенной и значительной для ООО «Трансюжстрой-РЭМ».

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 <данные изъяты>, в пользу ООО «Трансюжстрой-РЭМ» сумму причиненного материального ущерба в размере 812 775 руб. 01 коп., а также, сумму уплаченной госпошлины в размере 11 328 руб.

От ответчика поступило возражение на иск, в котором, в обоснование указано, что 18 апреля 2013 года он был принят на работу в ООО «Трансюжстрой-РЭМ» на должность мастер СМР. 01.02.2016г. переведен на должность производителя работ.

26 сентября 2016г. ответчиком было написано заявление об увольнении по собственному желанию. Но по согласованию с директором ответчик отозвал свое заявление и написал новое заявление с датой увольнения 1 ноября (14 ноября последний день работы с учетом 2-х недельной отработки).

Руководитель отдела персонала ФИО3 позвонила ответчику и сообщила ему, что его заявление подписано, и директор разрешил ей приобрести ему билеты на 10 ноября. Билеты ему были приобретены на 10 ноября 2016 г. Ответчик начал подготовку к предстоящей передачи материальных ценностей другому материальному ответственному лицу. Ответчик неоднократно напоминал руководителю, что необходимо назначить новое материально-ответственное лицо и направить на участок Новая Чара инвентаризационную комиссию. Руководитель на его просьбы не реагировал. 29 октября ответчик отправил руководителю служебную записку о необходимости прибытия инвентаризационной комиссии. Согласно приказа № от 03.10.2016г. комиссия должна была приступить к работе 1 ноября 2016г. окончить работу 3 ноября. И сдать материалы по инвентаризации не позднее 9 ноября 2016г. В указанный срок члены комиссии в пгт. Новая Чара не прибыли. Члены комиссии (не все) прибыли на в пгт. Новая Чара 9 ноября 2016<адрес> его отъезда определенная генеральным директором 10 ноября 2016г. (Билеты были приобретены руководителем отдела персонала). Инвентаризационная комиссия прибыла и не в полном составе. Главный энергетик ФИО4 не прибыл на участок. Бухгалтер – кассир ФИО5 – не прибыла на участок. Тем самым нарушен пункт 2.3 который требует наличие в составе комиссии бухгалтерского работника. Зам.ген. директора ФИО6 - в работе комиссии не участвовал. Прораб ФИО7 участвовал в работе комиссии 5 часов 09.11.2016г. После был направлен на строительный участок в локомотивное депо. До 19-00 10.11.2016г. (вплоть до своего отъезда в работе комиссии не участвовал).

Руководитель не обеспечил прибытия всех членов комисии.

На основании вышеизложенного считает, что руководитель сознательно препятствовал полноценному подсчету материалов. Тем более, что это не первый случай непредоставления времени для полноценного проведения инвентаризации.

Так в августе 2016г. убывая на межвахтовый отдых, согласовав с руководителем дату отъезда, ответчик написал служебку на вызов мастера СМР ФИО8 с прибытием за 8 дней до его отъезда для передачи материалов. Калмыков был готов выехать в любой момент. Служебка была согласована с главным инженером ФИО9 Тем не менее билеты ФИО8 были приобретены с прибытием в Новую Чару за 10 часов до его убытия. В доказательство данного факта прилагает служебную переписку. В абзаце 3 искового заявления истец ссылается на некую инвентаризационную опись, а также некие данные, которые ответчик предоставил. Никакой инвентаризационной описи на начало проведения инветаризации ответчик не получал и распоряжение инвентаризационной комиссии предоставлен не был. Более того, указанный документ отсутствует в перечне приложений предоставленных истцом. В том же абзаце истец указывает, что ответчик не предоставил объяснения по данному факту. Так как вышеуказанный документ ответчику не предъявлялся то и предпосылок для дачи обьяснений не было. Требования о предоставлении объяснений ответчику не предъявлялось ни в телефонном режиме, ни устно, ни письмено, а также по электронной почте и обычной почте.

В служебной записке заместитель главного инженера оправдывает непроведение инвентаризации должным образом (только в черновом варианте) низкими температурами в данном регионе и просит назначить повторную инвентаризацию.

Определения «черновой вариант инвентаризации» Методические указания по проведению инвентаризации не предусматривают.

Откладывать проведение инветаризации на 12 дней в данном регионе крайне опрометчиво, ждать повышения температуры не следует. Кроме того температура - 20 для данного региона не является критичной.

Члены инвентаризационной комиссии ФИО10 и ФИО7 убыли из пгт.Новая Чара в пгт. Таксимо поездом в 21.00 10 ноября 2016 по распоряжению директора не закончив работу над актом инвентаризации.

В абзаце 4 искового заявления истец указывает, что 22 ноября была проведена повторная инвентаризация. В ходе, которой, выявлено отсутствие товарно-материальных ценностей на сумму 812775 руб. 01 коп.

В соответствии с п.2.8 Методических указаний по проведению инвентаризации проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Билеты до пгт. Новая Чара ответчику не приобретались.

Работодатель сознательно пошел на нарушение пункта 2.8 Методических указаний по проведению инвентаризации, не известив ответчика о проведении повторной инвентаризации. Никаких препятствий сообщить ответчику о проведении повторной инвентаризации не было.

Считает, что в целях скрыть хищения со стороны других лиц и возложить ответственность на ответчика, ответчик не был извещен о повторной инвентаризации.

О том, что была проведена повторная инвентаризация ответчику сообщил заместитель главного инженера (председатель комиссии). Его вопрос - Почему не известили? Остался без ответа.

Ответчик был прислан по электронной почте некий перечень материалов по подсчету ФИО7

Вышеуказанный документ не содержал подписи членов комиссии (в приложении).

Как и в случае с инвентаризацией 10 ноября, комиссия была не в полном составе. Отсутствовали

- Гл. энергетик ФИО4

-Зам. Ген директора ФИО6

-Бухгалтер кассир ФИО11

-Прораб ФИО2 (материально-ответственное лицо).

С оформленными надлежащим образом (с подписями, с номенклатурными номерами, ценами) результатами работы комиссии, ответчик как материально ответственное лицо не ознакомлен. Приложенный истцом акт инвентаризации ответчик впервые увидел в приложениях к исковому заявлению.

В исковом заявлении истец указывает, что 1 декабря 2016г. была создана комиссия для проведения служебного расследования. 20 декабря комиссия завершила работу. С приказом о начале работы комиссии и результатами проведенного служебного расследования ответчик не ознакомлен. В период с 20 декабря по настоящее время ответчик получил 4 письма от ООО Трансюжстрой РЭМ, но не в одном из писем не содержался акт о результатах служебного расследования.

В результатах работы комиссии работодатель голословно обвиняет ответчика в том, что ответчик:

- Ежемесячно не предоставлял отчет по форме М-29;

- Вводил в заблуждение должностных лиц ООО ТЮС-РЭМ о фактическом положении дел о вверенном ему имуществе;

- сокрытии фактов хищения имущества;

В обоснование данных обвинений истец не приводит никаких доказательств.

С утверждением, что ответчик не предоставлял отчеты по форме М-29, ответчик не согласен. В доказательство, что ответчик отправлял отчеты, в приложении к возражению на исковое заявление прилагает скриншоты с его электронной почты подтверждающих ежемесячную отправку отчетов.

Кроме того в декабре 2016 г. к ответчику обратился Мастер СМР ФИО12 с просьбой помочь в составлении отчетов. Ответчик запросил у заместителя главного инженера необходимую ему информацию и выполнил для него отчеты по расходу материалов. Служебную переписку по электронной почте прилагает.

Истец указывает, что 6 декабря 2016г ему было направлено по почте уведомление с требованием, предоставить отчет о расходовании материалов.

Поясняет суду: я действительно получил 15 декабря уведомление исх № что, за мной числятся товарно-материальные ценности на сумму 1 074 913, 04 руб. Также в уведомлении содержалось требование в течении 2 рабочих дней предоставить отчеты о расходовании материалов. Никаких документов подтверждающих обоснованность указанной суммы не прилагалось.

Суммы, указанные в уведомлении и в акте служебной проверки значительно разнятся. По уведомлению 1 074 913, 04 руб., а по акту 812 775 руб. 01 коп.

17 декабря 2016 г. истец ответил на данное уведомление отправив служебные записки, ранее проигнорированные руководителем и просьбу обосновать данную сумму. 28 декабря Истец получил его ответ, но только после того как ответчик напомнил ему о необходимости получить на почте письмо №.

Работодатель намеренно не получал на почте данное письмо. Письмо поступило на почту 24 декабря 2016. (получено адресатом 28.12.2016).

Так же, истец указывает, что 20 декабря какие либо объяснения ответчик не предоставил. У истца была возможность отслеживать свое почтовое оправление. Но данный факт комиссия проигнорировала и вынесла заключение, что ответчик не предоставил, какие либо объяснения. На каком основании, комиссия решила что ответ на исх № должен прийти до 20 декабря совершенно непонятно. При переписке почтой России необходимо учитывать время работы почты и опираться на даты и время указанное в уведомления о вручении. О данной переписке комиссия в акте служебного расследования умалчивает. Также комиссия умалчивает тот факт, что работодателем 15 декабря были получены 13 (тринадцать) актов на списание. Комиссия умалчивает факт получения работодателем комплекта служебных записок 17 декабря 2016г.

Не проведя работу над актами на списание полученные 15 декабря, служебными записками, полученными 17 декабря 2016 г. истец, 20 декабря 2016 г. направляет ответчику еще одно уведомление исх.№с требованием о предоставлении объяснений и отчета о расходе товарно-материальных ценностей. В письме также не содержалось документов, обосновывающих данную сумму. Уведомление ответчик получил 4 января 2017г. Так как сумма в уведомлении не изменилась, ответчик сделал вывод, что его служебные и акты на списание работодатель проигнорировал. Ответчик в ответе, повторно попросил руководителя предоставить ему документы, обосновывающие данную сумму. По настоящее время никаких документов обосновывающих данную сумму ответчик не получил. В доказательство своих слов прикладывает копии описей почтовых отправлений, треки отслеживания почтовых отправлений почты России, уведомления о вручении, кассовые чеки почты России. Обращает внимание суда, что подписи членов комиссии ФИО10, ФИО7, ФИО6 ФИО13, ФИО4 в приказе о создании комиссии и в акте о результатах расследования сильно отличаются от подписей, которыми данные лица подписывают другие документы. Ответчик с апреля 2013 года работает с данными людьми и прекрасно знает их подписи. Подписи в представленных истцом документах ответчик видит впервые и у ответчика вызывают серьезные сомнения их подлинность. Так же возникает вопрос: почему к работе комиссии не был привлечен работник бухгалтерской службы. Копии документов, в которых стоит реальная подпись данных лиц прилагает. Целью любой комиссии созданной для проведения служебного расследования по факту недостачи служит всестороннее исследование обстоятельств, определения степени вины работника и точное определения суммы ущерба.

Комиссия не учла все факторы, которые могли повлиять на решение;

Не исследовала все обстоятельства;

Проигнорировала переписку ответчика и документы, которые коренным образом могут повлиять на решение.

Проигнорировала запрос ответчика на предоставление документов подтверждающих обоснованность суммы недостачи;

Вызывают сомнения подлинность подписей членов комиссии;

На основании вышеизложенных доказательств и обстоятельств, материалов указывающих на нарушения в работе инвентаризационной комиссии, материалов указывающих на халатное отношение к работе комиссии по служебному расследованию просит суд в удовлетворении исковых требований ООО «Трансюжстрой-РЭМ» к ФИО2 <данные изъяты> отказать.

Истец предоставил отзыв на возражение, в котором указано, что с возражениями ответчика не согласны по следующим основаниям. Так в возражениях ответчик ссылается на то, что истцом не были созданы надлежащие условия для обеспечения вверенного имущества. В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.02.2016г. работник обязан бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры по предотвращению ущерба. Так Данильчку были переданы соответствующие товарно-материальные ценности (ранее документы суду направлены). Согласно должностной инструкции «производителя работ» в обязанности прораба входит организация охраны материальных ценностей (п. 16). ФИО2 не были приняты необходимые меры для обеспечения сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей. Не была выставлена сторожевая охрана. К месту хранения данных ценностей имелся доступ посторонних лиц. ФИО2 были допущены виновные действия, выраженные в утрате вверенных ему товарно-материальных ценностей в размере 812 775 руб. 01 коп. Таким образом, действиями ФИО2 был причинен материальный ущерб ООО «Трансюжстрой-РЭМ» в размере 812 775 руб. 01 коп., сумма данного ущерба является существенной и значительной для ООО «Трансюжстрой-РЭМ». Одновременно обращает внимание суда на то, что ответчиком не оспорены акты инвентаризации от 10.11.2016 и 22.11.2016г. ФИО2 не представлены доказательства о признании недействительными результатов инвентаризаций от 10.11.2016 и 22.11.2016г. На основании изложенного просит суд взыскать с Ответчика, ФИО2 <данные изъяты>, в пользу ООО «Трансюжстрой-РЭМ» сумму причиненного материального ущерба в размер 1 132 754,5 руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 13 864 руб.

Истец уточнил иск, увеличив исковые требования и указал, что в связи с организацией и оплаты питания работников ООО «Трансюжстрой-РЭМ» ответчику в подотчет были перечислены следующие денежные средства:

1.07.2016г. - 70 000 руб. (платежное поручение № от 01.07.2016г.)

11.07.2016г.-82 000 руб. (платежное поручение № от 11.07.2016г.)

01.08.2016г. - 76 000 руб. (платежное поручение № от 01.08.2016г.)

07.09.2016г. - 76 800 руб. (платежное поручение № от 07.09.2016г.)

Данные денежные средства были перечислены Данильчку на основании служебных записок от 30.05.2016г.; 08.07.2016г.; 28.07.2016г.; 07.09.2016г. Так согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО «Трансюжстрой-РЭМ» по счету 10 за 31.12.2016г. размер материального ущерба, причиненного ответчиком, составляет - 827 924,50 руб.; согласно данным бухгалтерского учета ООО «Трансюжстрой-РЭМ» (карточка счета 71.01 за 28.06.2016 - 03.04.2017г.) размер материального ущерба (организация питания), причиненного ответчиком, составляет — 304 800 руб. Согласно условиям договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.02.2016г. ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а также ответчик обязуется вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. Так ответчику были вверены денежные средства в размере 304 800 руб. для организации и оплаты питания работников ООО «Трансюжстрой-РЭМ». Согласно условиям договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.02.2016г. ответчик обязан был предоставить отчет истцу о расходовании вверенных ему денежных средств на организацию питания. Таким образом, ФИО2 не представлены документы, подтверждающие целевое использование перечисленных денежных средств, в связи с чем, ответчиком причинен материальный ущерб истцу.

На основании изложенного просит суд принять увеличение исковых требований по иску ООО «Трансюжстрой-РЭМ» к ФИО2 о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 812 775 руб. 01 коп, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 11 328 руб. Взыскать с Ответчика, ФИО2 <данные изъяты>, в пользу ООО «Трансюжстрой-РЭМ» сумму причиненного материального ущерба в размере 1 132 754, 5 руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 13 864 руб.

От ответчика поступили возражения на уточненные исковые требования истца и дополнение к ранее поданным возражениям, в которых он указывает, что утверждением истца о том, что он якобы не отчитался за указанные суммы он категорически не согласен. Указанные истцом суммы он действительно получал. Назначение запрашиваемых денежных средств - оплата питания в столовой рабочих, механизаторов и ИТР ООО «ТЮС-РЭМ» находящихся на вахте в пгт. Новая Чара. Данный процесс происходил следующим образом: Он писал служебную записку и прикладывал предварительный табель с его прогнозом о количестве людей. Отдел кадров проверял табель и после чего он получал запрашиваемую сумму на банковскую карту. Денежные средства он передавал заведующей столовой ФИО14 в счет оплаты питания работников ООО ТЮС-РЭМ. Учет питания контролировался лично им. Передав денежные средства, он получал у заведующей столовой «Акт реализации и отпуске изделий кухни». Полученный акт он незамедлительно отправлял по электронной почте в бухгалтерию, а оригиналы отправлял по почте или нарочно через отдел ПТО. Формат отчетных документов был согласован с директором и бухгалтерией и нареканий не вызывал. Он неоднократно после каждой отправки документов сверялся с бухгалтерией на предмет наличия или отсутствия у него подотчетных сумм. Указанные суммы снимались с его подотчета сразу после получения отчетных документов. Никаких вопросов со стороны бухгалтерии не возникало. На листе 3 Выписки по счету по его банковской карте видно, что он и ранее получал деньги на питание в столовой ТЧПУ, и он отчитывался по таким же Актам реализации и отпуска изделий кухни Копии отчетных документов в приложении.

п. 6.3 УКАЗАНИЯ Центрального Банка Российской Федерации от 11 марта 2014 г. N 3210-У гласит:

Выдача денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме денег.

Тот факт, что ему по его служебным запискам практически без задержек перечислялись деньги подтверждает факт того, что он отчитывался за каждую предыдущую полученную сумму и руководителю было известно и понятно назначение денег. Более того количество питающихся людей контролировалось начальником отдела персонала ФИО3, которая обязана знать сколько людей находится на вахте. И только после ее проверки руководитель давал разрешение на перечисление денег. Предварительные табели он отправлял на электронный адрес начальника отдела персонала и главного бухгалтера. Кроме того при убытии из Новой Чары по его служебной записке ему были перечислены денежные средства для проживания в г. Белгород. Уверен, что не один главный бухгалтер или руководитель не пошел бы на выплату денег на проживание, зная что, за работником числится такая задолженность.

Следовательно, главный бухгалтер и руководитель предприятия не могли не знать о невозвращенных суммах или отсутствии отчетных документов (если подобное имело место быть). Главный бухгалтер или другое ответственное лицо за выдачу подотчетных средств работник должен был сообщить руководителю предприятия об отсутствии отчета.

Как следует из ст. 137 ТК РФ руководитель должен был издать приказ об удержании подотчетных сумм в течении месяца после того как прошел срок возврата аванса. Такой приказ издан не был. Считает, что отсутствие причин (т.к. он отчитывался за все подотчетные суммы) объясняет отсутствие приказа.

Более того руководителю и главному бухгалтеру еще 26 сентября 2016 г стало известно о его предстоящем увольнении, но, вплоть до его увольнения никаких претензий по подотчетным деньгам не предъявлялось.

Назначенная, согласно приказов № и № инвентаризация должна была выявить данную задолженность, но из результатов проведения инвентаризации и акта служебного расследования не видно, что за ним имеется задолженность по подотчетным деньгам.

Резюмируя вышеизложенное утверждает, что все документы им были сданы в бухгалтерию. И для создания комиссии, а также запроса объяснений не было причин.

Возможно что, документы были утеряны при передаче дел новому главному бухгалтеру.

Утеря документов бухгалтерией ранее имела место быть. И ему приходилось восстанавливать их.

Но и это не проблема. Запросить дубликаты отчетных документов для ООО ТЮС-РЭМ не составляет никакого труда. 000 ТЮС-РЭМ продолжает работы в данном регионе. При необходимости, в любой момент готов сообщить контактную информацию для связи с заведующей столовой локомотивного депо Новая Чара.

Обращает внимание суда, что в расчете материального ущерба истец указывает сумму вверенных ему ТМЦ 20 590 580,29 руб. Указанная сумма предоставленными суду приходными документами не подтверждается (таблица прилагается). Таким образом, истцом предоставлено:

Приходных документов на сумму 5 882 498,26 руб.:

В том числе документов без его подписи на сумму 1 755 414,39 руб.(товарная накладная 2273/2402 от 10.05.2016 на сумму 1 446 067,66 руб.,товарная накладная 2274/2402 от 10.05.2016 г. от 10.05.2016. на сумму 297225,02 руб.).

В том числе документов с явной подделкой его подписи на сумму80955,62 руб. счет фактура № от 07.09.2016 на сумму 62221,62 руб.,товарная накладная 681 от 06»07.2016г на сумму 18734,00 руб.

Итого документов, которые не могут быть положены в основу дела на

сумму:

1 755 414,39 руб. + 80955,62 руб.= 1 856 370,01 руб.

Указанная сумма ТМЦ за которые он отчитался 19 762 655,79 руб. (раздел списание) также не обоснована. По данной сумме истец не предоставил вообще никаких документов. Работодатель не доказал, что принял все его отчеты.

Расчет материального ущерба содержит либо грубые математические ошибки, либо безграмотную «подгонку» под заданный результат.

Так например:

Лоток ЖБ Л 1,25 мне ставят на приход по цене 8613,17 руб. (1653728,64 / 192 = 8613,17)

Списание проводят по цене 8580,24 руб. (1621665,43 /189 = 8580,24).

В недостачу ставят по цене 10687,73 руб. (32063 / 3= 10687,73). (смотреть приходный

ордер №)

Швеллер 20 П приобретается по цене 10340 руб. (39830,50 руб. за тонну) (смотреть тов.накладную № )

В недостачу ставится ответчику на сумму 29526,39 руб. (134 210,86 руб. за тонну)

Цена металлопроката по данной позиции увеличена в 3,34 раза.

Обращает внимание суда на то, что в товарных накладных № и 2274/2274 в которых отсутствует подпись ответчика грузополучателем является ООО «Байкалтранслогистик», а также просит обратить внимание на то, что накладные датированы до начала его трудовой деятельности в пгт. Новая Чара.

Поясняет суду, что ООО «Байкалтранслогистик» это экспедиционная компания в адрес которой приходили вагоны с материалами. Далее ООО «Байкалтранслогистик» принимал груз осуществлял разгрузку с вагонов и доставку ООО ТЮС-РЭМ. Указанные материалы были доставлены на участок ООО ТЮС-РЭМ до его прибытия в Новую Чару. В приеме материалов он не участвовал, количество у него вызывало сомнения, но бухгалтерия несмотря на отсутствие его подписи поставила указанные материалы ему на приход. Когда он делал замечание эти материалы убирали с подотчета, но вскоре возвращали.

В соответствии со статьей 239 ТКРФ работодатель должен доказать факт создания надлежащих условий для обеспечения сохранности вверенного имущества.

Обращает внимание, что наименования материалов указанные в расчете материального ущерба такие как:

Арматура А500 12* 11700 в количестве 0,333 т.

Арматура А500 14* 11700 в количестве 0,280 т.

Арматура А500 16* 11700 в количестве 0,471 т.

Водоотлив оцинкованный в количестве 4 шт.

Лист г/к 10* 1500*600 в количестве 0,841 т.

Лист г/к 20*1500*600 в количестве 1,430 т.

Москитная сетка 4 шт.

8 Набор к окну ПВХ (фурнитура) 4 шт

Окно 900*1000 4 шт.

Подоконник 4 шт.

П. Профиль стоечный пс 2 32 шт. 12. Саморезы 3.5 мм 626 шт. 13 ТЭНБР-4-1 %-Т 1шт

Уголок 50*50*5 0,130 т

Уголок 63*63*5 0,146 т

Уголок 75*75*6 0,088 т.

присутствуют в вышеуказанных накладных без его подписи.

Истцом не предоставлено подтверждающих документов на материал Труба 89*5 в количестве 7,157 т на сумму 388 167,41 руб.

По поводу трубы поясняет суду:

При проведении инвентаризации 10.11.2016 -Труба, а также изделия из нее на участке были и пересчитывались, а в инвентаризации проведенной 22.11.2016 (без его присутствия и в отсутствии начальника специализированного участка ФИО15) данные о трубе отсутствуют. Так как работы с трубой по погодным условиям уже не поводились, делает вывод что, инвентаризация 22.11.1016 проведена халатно.

В качестве доказательств доказывающих наличие трубы, а также изделий из нее на участке прилагает фото, сделанные при инвентаризации 09.11.2016г..

Также прилагает документы подтверждающие передачу материалов (Арматуры 12мм в кол-ве 9240 кг) с разрешения руководителя. Указанные материалы сняты с его подотчета не были.

Также рассмотрев «Расчет материального ущерба» утверждает, что работодателем не учтены его отчеты по объектам строительства. В частности не учтен Акт на списание от 22.11.2016 на переоборудование вагончиков под жилье. При переоборудовании которых были применены материалы (окна, фурнитура, подоконники, водоотливы) выставляемые ему в недостачу. Акт на списание прилагает.

Истец выставляет ему в недостачу 350 пар перчаток, а накладными подтверждает только 190 пар.

При среднесписочном количестве людей на вахте 40 чел * 3 пары в месяц *6 месяцев (с 14 мая по 10 ноября 2016) = 720 пар перчаток. А согласно данным истца ответчик получил только 368 пар перчаток. Рабочие были вынуждены штопать перчатки. Часть ведомостей на выдачу перчаток прилагает. Остальные ведомости он отправлял нарочно через отдел ПТО или почтой.

Если обратится к предоставленному истцом расчету материального ущерба, обращает внимание суда что:

Результатом работы инвентаризационной комиссии должен быть АКТ о проведенной инвентаризации составленный на основе ИНВЕНТАРИЗАЦИОНОИ и СЛИЧИТЕЛЬНОЙ ОПИСИ, а не набранный в Microsot Exsel перечень материалов (составленный с ошибками).

По итогам инвентаризации оформляются описи по форме № ИНВ-3 и сличительной ведомости по форме № ИНВ-19, в которой отражаются все расхождения (если такие имеются) между данными бухгалтерского учета и фактическим наличием материалов по данным проведенной инвентаризации.

В которых в обязательно должны присутствовать подписи всех членов комиссии и материально-ответственных лиц.

Сумма недостачи ТМЦ по расчету материального ущерба (827924.50 руб.) отличается от суммы указанной в заявлении об увеличении исковых требований (812775,01 руб.), что еще раз доказывает несостоятельность документа.

Как яответчик и ранее утверждал: никаких противоправных действий относительно имущества работодателя он не совершал. И к моменту инвентаризации 10 ноября все материалы хранящееся на участке и в работе соответствовали его остаткам по данным бухгалтерского учета.

На основании изложенного просит суд в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал заявленные уточненные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд отказать в удовлетворении в полном объеме.

Заслушав стороны и изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ООО «Трансюжстрой-РЭМ» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 апреля 2013 года ФИО2 <данные изъяты> Алексеевич (далее - Ответчик) был принят на работу в ООО «Трансюжстрой - РЭМ» (далее - истец, работодатель, ТЮС-РЭМ) на должность мастер СМР согласно трудовому договору № от 18.04.2013 и приказу о приеме на работу № от 18.04.2013.

Согласно приказу о переводе работника на другую работу № от 01.02.2016 ответчик был переведен на должность производителя работ.

18.04.2013г. и 01.02.2016г. с ответчиком были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с п.1 данных договоров ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

10 ноября 2016 года в ходе проведения инвентаризации, назначенной на основании приказов № от 03.10.2016; № от 03.10.2016г., по остаткам материальных ценностей подотчетного лица ФИО2 было обнаружено несоответствие инвентаризационной описи с данными, которые предоставил ФИО2

Однако, как видно из материалов дела в исковом заявлении истец указывает начало трудовой функции ответчика на объекте Новая Чара 01.02.2016г., что не соответствует действительности. Ответчик приступил к выполнению своих обязанностей 14 мая 2016 года. Билет, подтверждающий прибытие в пгт. Новая Чара 13.05.2016 прилагает.

В исковом заявлении истец ссылается на договор о материальной ответственности за недостачу имущества, однако как установлено судом, работодатель сам не выполнил требования данного договора.

Согласно п.2.1 работодатель должен создать работнику условия для нормальной работы и обеспечения полной сохранности имущества. Нормальные условия для обеспечения полной сохранности имущества работодателем созданы не были, именно:

На территории вахтового городка, где и хранились вверенные ответчику материалы, отсутствовала охрана. Договор с вневедомственной охраной был заключен в конце августа 2016 г. К этому времени все основные материалы уже были завезены на объект. Нанимать или заключать договора не входило обязанности и полномочия ответчика. По периметру мест хранения материалов отсутствовало освещение. Материалы для монтажа освещения прибыли на объект только в августе 2016г. В силу своих обязанностей ответчик не мог постоянно находиться на территории вахтового поселка.

Ответчик обращал внимание руководства, что работники ООО ТЮС РЭМ проживающие на территории вахтового поселка имеют свободный доступ к материалам. Но на служебные записки ответчика ответа не последовало и разрешения на выделение из числа рабочих сторожей, а также, материалов на производство работ по монтажу ограждения ответчик не получил. Штатного кладовщика или коменданта вахтового поселка ответчику не назначили. Суд считает установленным, что ответчик обеспечил сохранность имущества работодателя вплоть до его убытия из пгт. Новая Чара, так как взысканий за время работы в ООО ТЮС РЭМ ответчик не имеет.

Пункт 2.3 гласит, что работодатель обязан проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

При проведении инвентаризации следует руководствоваться Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Минфина России от 13.06.1995 №).

Пункт 2.3 гласит, что работодатель обязан проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

При проведении инвентаризации следует руководствоваться Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Минфина России от 13.06.1995 №).

Так еще 26 сентября 2016г. ответчиком было написано заявление об увольнении по собственному желанию. Но по согласованию с директором ответчик отозвал свое заявление и написал новое заявление с датой увольнения 1 ноября (14 ноября последний день работы с учетом 2-х недельной отработки).

Билеты ему были приобретены на 10 ноября 2016 г. Ответчик неоднократно напоминал руководителю, что необходимо назначить новое материально-ответственное лицо и направить на участок Новая Чара инвентаризационную комиссию. Руководитель на его просьбы не реагировал. 29 октября ответчик отправил руководителю служебную записку о необходимости прибытия инвентаризационной комиссии. Согласно приказа № от 03.10.2016г. комиссия должна была приступить к работе 1 ноября 2016г. окончить работу 3 ноября. И сдать материалы по инвентаризации не позднее 9 ноября 2016г. В указанный срок члены комиссии в пгт. Новая Чара не прибыли. Члены комиссии (не все) прибыли на в пгт. Новая Чара 9 ноября 2016г. Дата его отъезда определенная генеральным директором 10 ноября 2016г. (Билеты были приобретены руководителем отдела персонала). Инвентаризационная комиссия прибыла и не в полном составе. Главный энергетик ФИО4 не прибыл на участок. Бухгалтер – кассир ФИО5 – не прибыла на участок. Тем самым нарушен пункт 2.3 который требует наличие в составе комиссии бухгалтерского работника.

Согласно пункта 2.3 «Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Минфина России от 13.06.1995 №).» Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

На данное нарушение ответчик обращал внимание председателя комиссии и прибывших членов комиссии, а также руководителя.

Согласно пункта 2.4 до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Данная процедура не была проведена.

Согласно пункта 2.4 Председатель инвентаризационной комиссии должен был визировать все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "..." (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Данная процедура не была проведена.

2.4 Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Данная процедура не была проведена.

Согласно 2.11. на имущество, находящееся на ответственном хранении, арендованное или полученное для переработки, составляются отдельные описи. Данная процедура не была соблюдена. В доказательство того, что на участке находился материал сторонней организации ответчик прилагает служебную переписку с начальником отдела снабжения и счета на материал ООО «Строительные решения».

Согласно пункта 2.7 Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой). Данный пункт был нарушен, так как руководитель не обеспечил техникой для перемещения тяжелых материалов. Не выделил рабочую силу для перемещения материалов подлежащих учету, что препятствовало полной и точной проверке фактического наличия имущества.

Работодатель на предоставил достаточно времени для работы комиссии.

Не обеспечил прибытие комиссии в указанные в приказе сроки.

Согласно приказа № комиссия должна была начать работу 1 ноября 2016 года.

Фактически комиссия прибыла и начала работу 9 ноября 2016 г.

Убыла комиссия (не закончив работу) 10 ноября 2016г.

Руководитель не обеспечил прибытия всех членов комиссии.

Руководителем не было назначено новое материально-ответственное лицо.

Кроме того, ответчик убыл из пгт. Новая Чара строго с разрешения руководителя. В любой момент руководитель мог аннулировать его билеты. Несмотря на то, что материально ответственного лицо не было назначено, работы на участке небыли остановлены.

В абзаце 3 искового заявления истец ссылается на некую инвентаризационную опись, а также некие данные, которые ответчик предоставил. Ответчик утверждает, что никакой инвентаризационной описи на начало проведения инвентаризации он не получал и распоряжение инвентаризационной комиссии предоставлен не был. Более того, указанный документ отсутствует в перечне приложений предоставленных истцом.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ В случае отказа работника предоставить объяснение в 2 дневный срок составляется соответствующий акт. Акт об отказе предоставить объяснения не составлялся.

В абзаце 4 искового заявления истец указывает, что 22 ноября была проведена повторная инвентаризация. В ходе, которой, выявлено отсутствие товарно-материальных ценностей на сумму 812775 руб. 01 коп.

В соответствии с п.2.8 Методических указаний по проведению инвентаризации проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

О назначении, дате и времени провидения повторной инвентаризации ответчика в известность не поставили. Билеты до пгт. Новая Чара ответчику не приобретались.

С 15 ноября по 3 декабря 2016г. ответчик работал в головном офисе ООО Транюжстрой - РЭМ по адресу <адрес> проспект 23.

В период с 10 ноября до 22 ноября 2016 г. на строительном участке отсутствовало материально ответственное лицо. Строительные работы не останавливались. Так как обязанности материально-ответственного лица с ответчика никто не снимал, любые манипуляции с материалами должны были быть согласованы с ответчиком и выполнятся только с его разрешения Материалы выдавались по распоряжению вышестоящего руководства без какого-либо согласования с ответчиком и документального сопровождения. При таких обстоятельствах, по мнению суда, ответчик не может нести материальной ответственности, так как в данный период могли произойти какие-либо события, приведшие к образованию недостачи. Кроме того, ответчик не был извещен о повторной инвентаризации.

С оформленными надлежащим образом (с подписями, с номенклатурными номерами, ценами) результатами работы комиссии, ответчик как материально ответственное лицо не ознакомлен.

Т.е., в соответствии с пунктом 2.3 Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. В приложениях предоставленных суду истцом имеется приказ № о назначении комиссии.

В соответствии с 2.8 Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Приложенные истцом копии актов инвентаризации имеют вышеперечисленные нарушения Методических указаний по инвентаризации имущества в соответствии с ч.2 статьи 55 ГПК РФ данные акты не могут быть положены в основу решения суда, так как доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы.

В исковом заявлении истец указывает, что 1 декабря 2016г. была создана комиссия для проведения служебного расследования. 20 декабря комиссия завершила работу. С приказом о начале работы комиссии и результатами проведенного служебного расследования ответчик не ознакомлен. Ответчик до 3 декабря 2016 г. находился в <адрес> и продолжал работу в головном офисе Трансюжстрой-РЭМ. Препятствий сообщить ответчику о начале работы комиссии не было. С 8-00 до 17-00 ответчик работал в офисе. Препятствий ознакомить ответчика с результатами работы комиссии после 20 декабря не было. В период с 20 декабря по настоящее время ответчик получил 4 письма от ООО Трансюжстрой РЭМ, но не в одном из писем не содержался акт о результатах служебного расследования.

В результатах работы комиссии работодатель обвиняет ответчика в том, что ответчик:

- Ежемесячно не предоставлял отчет по форме М-29;

- Вводил в заблуждение должностных лиц ООО ТЮС-РЭМ о фактическом положении дел о вверенном ему имуществе;

- сокрытии фактов хищения имущества;

В обоснование данных обвинений истец не приводит никаких доказательств.

В доказательство, что ответчик отправлял отчеты, в приложении к возражению на исковое заявление прилагает скриншоты с его электронной почты подтверждающих ежемесячную отправку отчетов. Служебную переписку по электронной почте прилагает. К работе комиссии не был привлечен работник бухгалтерской службы.

Результаты работы такой комиссии не могут быть положены в основу решения суда. На основании вышеизложенных доказательств и обстоятельств, материалов суд считает имели место нарушения в работе инвентаризационной комиссии.

Истец также утверждает, что ФИО2 не представлены документы, подтверждающие целевое использование перечисленных денежных средств, в связи с чем, ответчиком причинен материальный ущерб истцу. Истец утверждает, что ответчик не отчитался за суммы, получаемые им за оплату питания в столовой рабочих, механизаторов и ИТР ООО «ТЮС-РЭМ» находящихся на вахте в пгт. Новая Чара. Ответчик не отрицает, что указанные истцом суммы он действительно получал.

Он отчитывался по Актам реализации и отпуска изделий кухни Копии отчетных документов в приложении.

п. 6.3 УКАЗАНИЯ Центрального Банка Российской Федерации от 11 марта 2014 г. N3210-У гласит:

Выдача денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме денег.

Тот факт, что ответчику по его служебным запискам перечислялись деньги подтверждает факт того, что он отчитывался за каждую предыдущую полученную сумму и руководителю было известно и понятно назначение денег.

Следовательно, главный бухгалтер и руководитель предприятия не могли не знать о невозвращенных суммах или отсутствии отчетных документов (если подобное имело место быть). Главный бухгалтер или другое ответственное лицо за выдачу подотчетных средств работник должен был сообщить руководителю предприятия об отсутствии отчета.

Как следует из ст. 137 ТК РФ руководитель должен был издать приказ об удержании подотчетных сумм в течении месяца после того как прошел срок возврата аванса. Такой приказ издан не был.

Более того, руководителю и главному бухгалтеру еще 26 сентября 2016 г стало известно о его предстоящем увольнении, но, вплоть до его увольнения никаких претензий по подотчетным деньгам не предъявлялось.

Назначенная, согласно приказов № и № инвентаризация должна была выявить данную задолженность, но из результатов проведения инвентаризации и акта служебного расследования не видно, что за ним имеется задолженность по подотчетным деньгам.

Как следует из положений ст. 247 ТК РФ обязанность устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе.

Для этого в силу ст. 241 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Из представленных истцом документов не видно, что какая либо проверка проводилась, и с него запрашивались объяснения. Истцом не предоставлен акт об отказе от объяснений.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из смысла ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, судом не установлен факт причинения истцу ответчиком ущерба, что подтверждается материалами дела и доводами ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Трансюжстрой-РЭМ»» к ФИО16 <данные изъяты> о возмещении работником суммы причиненного ущерба, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда, в окончательной форме.

<данные изъяты>.

Председательствующий: П.Ю. Агафонов