Решение № 12-226/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 12-226/2017

Дело №12-226/2017
Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> КБР 07 декабря 2017 года

Судья Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Суйдимов С.Р., с участием:

лица привлеченного к административной ответственности – ФИО1

представителя лица привлеченного к административной ответственности – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБАССР, гражданина РФ, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Баксанский районный суд КБР поступила жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 с постановлением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ категорически не согласен, считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, ссылаясь на то что суд делая вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ссылается на протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт, видеозапись, отражающую процессуальные действия. При этом, мировой судья не обратил внимания, и не дал никакой юридической оценки показаниям инспектора ДПС ФИО3, который не смог вобъяснить суду почему и в связи с чем ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ при составлении им административного материала. Считая указанное нарушение неустранимым сомнением в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которое должно толковаться в его пользу, а так же в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых суд вынес постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Баксанского судебного района КБР в Баксанский районный суд КБР представлено дело № об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Определением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ принята к производству Баксанского районного суда КБР.

ОГИБДД МО МВД России «Баксанский» было надлежаще извещен о времени и месте судебного рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, однако представитель данного органа в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, с согласия представителя лица привлеченного к административной ответственности, самого лица привлеченного к административной ответственности, судебное рассмотрение проведено в отсутствие привлеченного к административной ответственности ФИО1, и других заинтересованных лиц.

В судебном заседании ФИО2 допущенный к участию по ходатайству привлеченного к административной ответственности ФИО1 заявил, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме, и по основаниям множественных процессуальных нарушений, допущенных при осуществлении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, их процессуальном оформлении просил суд постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Привлеченный к административной ответственности ФИО1, в судебном заседании заявил, что полностью поддерживает доводы жалобы, и доводы своего представителя, считает действия сотрудников ГИБДД незаконными, а привлечение его к административной ответственности судом не обоснованным, просит постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Выслушав ФИО2 – представителя привлеченного к административной ответственности, ФИО1 – привлеченного к административной ответственности, ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, а производство по делу прекращению ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, по следующим основаниям.

Мировой судья судебного участка № Баксанского судебного района КБР рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения установлена тем, что основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах из полости рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения. По мнению мирового судьи, согласно видеозаписи приложенной к материалам дела от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, делая попытки разными ухищрениями обмануть инспектора ДПС, то грызя семечки, то дуя мимо алкотестора, в связи с этими обстоятельствами, сотрудниками ДПС, в соответствии с требованиями п.п.«а» п.10 Правил, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и от направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства, по мнению мирового судьи, полностью подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 отказался от объяснения и подписи; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование и от подписи; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 отказался от подписи; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 отказался от подписи; рапортом; видеозаписью, на котором отражены процессуальные действия, проведенные в соответствии с Законом.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно материалов дела, были произведены с применением видеозаписи, перенесенной на цифровой носитель в формате DVD-Video. В материалах дела, обжалуемом постановлении отсутствуют сведения об осмотре представленной видеозаписи, использованных при этом технических средствах.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, в нарушение требований закона, оценки имеющимся в деле доказательствам судом не дано, судья ограничился лишь их формальным перечислением в постановлении, инспектором ОР ДПС МВД России «Баксанский» ФИО3 опрошен формально, другие сотрудники полиции участвовавшие в выявлении данного административного правонарушения не были вызваны, не были опрошены, в результате чего, не в полном объеме установил обстоятельства дела, не дал оценки всем доказательствам по делу в их совокупности.

Цифровой носитель в формате DVD-Video в судебном заседании был осмотрен с использованием технических средств: ПК Kraftway GEG Intel(R) Pentium(R) CPU G2020 2,90 GHz 2,89 Ггц 1,89 ГБ ОЗУ user 76456-OEM-0011903-01828, и осмотром было установлено, что данная видео-аудио запись по способу производства, содержанию, и способу представления не соответствует основным требованиям фиксации мер обеспечения производства по делу об административном правонарушениям. Кроме того, в информативном аспекте подтверждает доводы жалобы ФИО1 о не разъяснении ему прав лица привлекаемого к административной ответственности в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении; ставит под сомнение наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке; соблюдение уполномоченными лицами порядка и правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, установленных КоАП РФ, Административного регламента МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в редакции Приказов МВД России, с изменениями, внесенными решениями Верховного Суда РФ (далее Административный регламент МВД).

В соответствии части 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ОР ДПС МВД России «Баксанский» ФИО3 в 00 часов 35 минут на <адрес> КБР, гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, при наличии оснований полагать, что управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, был отстранен от управления транспортным средством ГАЗ 3110 (л.д. 6).

В нарушение ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, п.224 Административного регламента указанный протокол не содержит сведений об отстранении от управления транспортным средством в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ОР ДПС МВД России «Баксанский» ФИО3 без указания времени составления, при наличии у водителя ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом без указания времени отказа (л.д. 12).

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ОР ДПС МВД России «Баксанский» ФИО3 в 01 час 00 минут по адресу: <адрес>, гражданин ФИО1, управлявший транспортным средством ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак <***> rus, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, на основании: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование отказался, от подписи отказался (л.д. 10).

Согласно протокола <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ДПС МВД России «Баксанский» ФИО3 в 00 час 50 минут по адресу: <адрес>, составил данный протокол о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут в городе Баксан совершил нарушение: «Управлял транспортным средством без документов», и на основании ч.3 ст.27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство средством ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак <***> rus (л.д. 8).

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ОР ДПС МВД России «Баксанский» ФИО3 в 01 час 10 минут по адресу: <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак <***> rus, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут невыполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия были квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 4).

Согласно рапорта инспектора ОР ДПС МВД России «Баксанский» ФИО3 без даты составления, ДД.ММ.ГГГГ осуществляя надзор за дорожным движением совместно с инспекторами ДПС ФИО4 и ФИО5 в городе Баксан по <адрес>, примерно в 00 часов 30 минут была остановлена автомашина ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак <***> rus под управлением ФИО1, у которого не было документов предусмотренных ПДД водительского удостоверения и тех.паспорта. Кроме этого от него шел сильный запах алкоголя, речь была развязная, походка была шаткая. Водитель был отстранен от управления и ему было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора АКП – он отказался, пройти медицинское освидетельствование в мед.учреждении тоже отказался (л.д. 16).

Таким образом, из представленных материалов применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут по адресу: <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за 05 минут до остановки транспортного средства, и за 10 минут до отстранения от управления транспортным средством на <адрес>, и управлял транспортным средством без документов.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об Административных правонарушениях» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. О законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, алкогольного опьянения; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, алкогольного опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии п.19 Приложения № к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н о порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В соответствии п.6 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов» (далее Правил освидетельствования), п.230, Административного регламента МВД перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела сведений соблюдения указанных требований освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, необходимо признать, что судом были неправильно оценены обстоятельства квалифицированные как отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не выполнения им требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При наличии у суда процессуальной возможности для устранения сомнений по вопросам, перечисленным в ст.26.1 названного Кодекса, суд обязан выполнить требования ст.24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте проверки доказательств. При неоднократных судебных рассмотрениях судами первой инстанции, данные требования выполнены не были, сомнения в нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, не устранены.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ, не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела.

При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, и влечет отмену вынесенного судебного постановления и направление дела на новое рассмотрение в суд, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

Указанные нарушения влияют прежде всего на оценку представленных доказательств с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности. Поэтому исходя из тех последствий, которые данными нарушениями вызваны, и не возможности их устранения при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП необходимо отменить постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить дело на новое рассмотрение.

Однако, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ было совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении данной категории не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, в соответствии п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности

В соответствии п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При этом, принимая во внимание, что ФИО1, в жалобе на постановление мирового судьи в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых суд вынес постановление, просит суд его отменить в полном объеме и прекратить производство по делу, то есть о принятии решения, не предусмотренного ст.30.7 КоАП РФ, по основаниям не установленным в ходе судебного рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.7, ст.30.1, ст.ст.30.6, п.3 ч.1 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Баксанского районного суда

Кабардино-Балкарской Республики ФИО6