Апелляционное определение № 33-2848/2026 от 15 апреля 2026 г.

Председательствующий: Авдеева Л.В. Дело: № 33-2848/2026

№ 2-138/2026

УИД: 55RS0003-01-2025-006737-32


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16.04.2026 г. Омск

Омский областной суд в составе судьи Емельяновой Е.В.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Омска от 20.02.2026, которым постановлено:

«Произвести замену принятых определением Ленинского районного суда г. Омска от 03.02.2026 обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Барс-Азия», в пределах суммы исковых требований 7 512 900 рублей на обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилое помещение 1П с кадастровым номером № <...> площадью № <...> кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровой стоимостью 19 497 164,02 рублей, принадлежащее на праве собственности ООО «Барс-Азия»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Барс-Азия» обратилось в суд с заявлением о замене обеспечительных мер, в котором просило заменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы исковых требований в размере 7 512 900 рублей, принятые определением Ленинского районного суда г. Омска от <...>, на обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилое помещение 1П с кадастровым номером № <...> площадью № <...> кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровой стоимостью 19 497 164,02 рублей или наложения ареста на нежилое помещение 2П с кадастровым номером № <...> площадью № <...> кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровой стоимостью 8 776 746,08 рублей.

В обоснование указало, что принятые судом обеспечительные меры от <...> предполагают наложение ареста на любое имущество ответчика, в том числе, банковские счета, что приведет к блокировке обычной хозяйственной деятельности общества.

Между тем, наложение ареста на обозначенные нежилые помещения, используемые ответчиком в своей деятельности, исключает данные негативные последствия и поможет сохранить обеспечение иска для истца.

Судом постановлено изложенное выше определение, которым заявление ООО «Барс-Азия» удовлетворено.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от <...> исправлена описка в дате вынесения обжалуемого определения, указана дата его вынесения <...>.

В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить определение о замене обеспечительных мер, в обоснование указывает, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований в размере 7 512 900 рублей не может ограничивать его деятельность, поскольку оборот ответчика согласно представленным документам составляет около 2 000 000 000 рублей, соответственно ответчиком не доказана объективная необходимость замены принятых ранее мер по обеспечению иска. Со ссылкой на эти же обстоятельства указывает, что ответчик мог внести на депозит суда денежные средства, равные цене иска, что исключало бы необходимость в наложении обеспечительных мер.

Более того, полагает, что наложение ареста на нежилое помещение не является мерой, соразмерной наложению ареста на банковские счета, поскольку в случае удовлетворения иска и обращения взыскания на данное имущество в отсутствие у ответчика иного имущества, его реализация на торгах будет затруднительной ввиду высокой кадастровой стоимости, что приведет к нарушению его прав.

Также указывает, что обжалуемое определение противоречит самому определению о наложении обеспечительных мер от <...>, в котором суд уже дал оценку представленным ответчиком документам об его финансовом состоянии в контексте возможности исполнения решения суда, и указал о возможности и необходимости применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц и без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении частной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети Интернет (https://oblsud--oms.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии с частью 2 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер в принципе может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 января 2017 года № 142-0 указал, что положения статьи 139 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

В силу части 1 статьи 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 ГПК РФ.

Данное законоположение выступает мерой по обеспечению баланса интересов сторон спора, правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, о чем Конституционным Судом Российской Федерации была выражена правовая позиция в Определении от 28.02.2017 № 383-О.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах применения мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При этом целью обеспечительных мер, является защита интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Из материалов представленного материала следует, что ФИО1 обратился в суд к ООО «Барс-Азия» с иском о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 5 008 600 рублей, неустойку в размере 2 504 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, убытки в размере 50 000 рублей, штраф в размере 3 906 450 рублей.

Общая сумма заявленных требований составила 11 769 350 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от <...> по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований в размере 7 512 900 рублей, выдан исполнительный лист (№ <...>), который в электронном виде направлен в ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области для исполнения.

Не согласившись с указанным определением ООО «Барс-Азия» обратилось в суд с заявлением о замене мер по обеспечению иска, в котором просило заменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, на обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилые помещения 1П и 2П, принадлежащие ответчику, в которых он осуществляет предпринимательскую деятельность.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о замене обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, а также учел то обстоятельство, что принятые <...> обеспечительные меры накладывали значительные ограничения на ответчика, препятствуя его нормальной хозяйственной деятельности, и могли причинить ему убытки, учитывая, что ответчик является официальным дилером автомобилей марки EXEED, Chery, Tenet на территории Российской Федерации.

При этом суд отметил, что кадастровая стоимость объекта недвижимости, на который наложен арест, значительно превышает размер заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находя их мотивированными и основанными на правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела, сделанными при верном применении норм процессуального права.

Доводы, приведенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком были представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства того, что принятые меры по обеспечению иска от <...> ущемляют права ответчика, могут привести к возникновению убытков, которых возможно избежать, соответственно доказана объективная необходимость замены принятых ранее судом мер по обеспечению иска.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции при принятии определения об обеспечении иска от <...> уже давал оценку материальному положению ответчика и его доводам о несоразмерности заявленных обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку дилерские соглашения, планы продаж, справки об оборотах по счету, на основании которых судом принято обжалуемое определение от <...>, были представлены ответчиком в материалы дела лишь при подаче заявления о замене обеспечительных мер - <...>, то есть после вынесения определения от <...>.

Соответственно при принятии оспариваемого определения <...> суд первой инстанции руководствовался, в том числе, новыми доказательствами, в связи с чем доводы истца о переоценке доказательств судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Согласно представленной в материалы дела справке ПАО «Сбербанк» об оборотах по счету ответчика за период с <...> по <...> минимальный исходящий остаток на счете составлял 219 773,33 рублей, максимальный – 22 072 208,56 рублей (л.д.62-64).

В данной связи мнение истца о том, что принятые определением от <...> меры по обеспечению иска не накладывали существенных ограничений на ответчика и не создавали препятствий его хозяйственной деятельности, опровергается указанной выпиской по счету, поскольку при наложении судебным приставом-исполнителем ареста на указанный счет в пределах суммы исковых требований в размере 7 512 900 рублей, ответчик не смог бы проводить по счету операции в тех суммах, которые необходимы ему для осуществления нормальной предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции также верно учел, характер деятельности ответчика, который является официальным дилером автомобилей марки EXEED, Chery, Tenet на территории Российской Федерации (представлены доказательства л.д.25-61), что предполагает необходимость осуществления постоянных расчетов с поставщиками в виде оплаты крупных партий поставок автомобилей, в связи с чем наличие ограничений на расчетных счетах объективно может сказаться на его деятельности и повлечь причинение убытков, которые в случае отказа от удовлетворения исковых требований могут быть взысканы с истца (статья 146 ГПК РФ).

В данной части суд первой инстанции верно дал оценку представленным ответчикам доказательствам в строгом соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истец верно указывает, что в соответствии с требованиями части 2 статьи 143 ГПК РФ ответчик не лишен права взамен принятых судом мер по обеспечению иска внести на счет суда заявленную истцом ко взысканию сумму.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, ответчик вправе, как просить суд о замене принятых обеспечительных мер на другие, предусмотренные статьей 140 ГПК РФ, так и внести денежные средства на депозит суда.

Данные меры возможного реагирования ответчика на принятые судом обеспечительные меры по смыслу закона являются альтернативными, в связи с чем отдавать предпочтение какой-либо из них, в том числе, возлагать на ответчика обязанность вносить сумму равную цене иска на депозит суда вместо замены одной обеспечительной меры на другую, суд не вправе даже при объективном наличии у ответчика такой возможности.

Право выбора способа реализации и защиты своих прав принадлежит ответчику, при этом необходимо отметить, что выбранный способ о замене мер по обеспечению иска, при представленным ответчиком способе замены – в виде ареста на недвижимое имущество, не нарушает прав истца.

Согласно выпискам из ЕГРН в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № <...>, принадлежащего ООО «Барс-Азия», по состоянию на <...> и на <...>, сведения об ограничении прав и обременениях на данный объект недвижимости отсутствуют, этот объект недвижимости принадлежит самому ответчику.

Согласно поступившим из ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области сведениям на дату принятия апелляционного определения в отношении указанного помещения наложен арест судебным приставом-исполнителем М.В.А. во исполнение требований исполнительного листа ФС № <...> от <...>, выданного Ленинским районным судом г. Омска на основании обжалуемого определения.

В данной связи, вопреки доводам истца, наложение ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, на которое отсутствуют иные ограничения, обременения третьих лиц, то есть имущество, на которое может быть обращено взыскание, обеспечивает имущественные интересы истца и может применяться в качестве обеспечительной меры в рамках заявленных по настоящему делу исковых требований, учитывая, что кадастровая стоимость данного объекта недвижимости превышает цену иска.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что замена мер по обеспечению иска будет отвечать целям, указанным в статье 139 ГПК РФ и является соразмерным заявленным истцом требованиям, а ранее принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований, может негативно сказаться на хозяйственной деятельности ответчика, что в последующем в случае удовлетворения иска может затруднить исполнение решения суда.

Судом апелляционной инстанции учтено, что обеспечительные меры имеют своей целью защиту интересов истца, закрепляют существующее положение до вынесения итогового судебного акта по делу, принятие мер не приведет к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц.

Указание апеллянта на нарушение его прав тем, что в случае обращения взыскания на данный объект недвижимости, его право не будет восстановлено, поскольку он не сможет выплатить разницу между взысканной суммой и стоимостью объекта недвижимости, что приведет к тому, что недвижимое имущество вернется ответчику, не влекут отмену определения суда от 20.02.2026, поскольку эти вопросы разрешаются на стадии исполнения судебного акта, их предрешение на стадии разрешения вопроса об обеспечении иска, недопустимо.

В данном случае, для законности обжалуемого определения от 20.02.2026, имеет значение сам факт того, что принятая мера обеспечения иска от <...> значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.

Ответчик, по мнению суда апелляционной инстанции, доказал обстоятельства того, что ему могут быть причинены убытки.

Вопреки доводам апеллянта по смыслу п. 17, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечительная мера о наложении ареста на имущество в виде объекта недвижимости может быть принята в обеспечение требований имущественного характера.

Балан интересов сторон не нарушен, принятые судом в определении от 20.02.2026 меры достаточны для будущего исполнения решения суда, в случае вынесения его в пользу истца, права истца не будут нарушены.

Вынесенное при таких обстоятельствах судом первой инстанции определение о замене обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к его отмене нет.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 20.02.2026 оставить без изменения, частную жалобу– без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.04.2026.

Судья Е.В. Емельянова