Апелляционное определение № 33-3920/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Павлова Л.В. Дело № 33-3920/2026

№ дела в суде первой инстанции 2-151/2026

УИД 34RS0003-01-2025-003616-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Штапаук Л.А., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Кулибаба А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к ООО «Анапское взморье» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Анапское взморье» по доверенности ФИО 2,

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО 1 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Штапаук Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО 1 обратился в суд с иском к ООО «Анапское взморье» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что между ФИО 1 и ООО «Анапское взморье» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор бронирования № <...>, в соответствии с которым произведена бронь в отеле <адрес> (<адрес>, <адрес>, <адрес>, корпус 1), на 2-х взрослых и 1-го ребенка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также произведена полная оплата бронирования в размере 148380 руб. Согласно условиям, бесплатная отмена бронирования возможна до 15:00:00 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об отмене бронирования и возврате денежных средств, оплаченных по бронированию № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчик не произвел возврат денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена письменная претензия в адрес ООО «Анапское взморье» с аналогичными требованиями. До настоящего времени ответ на претензию и денежные средства в адрес ФИО 1 не поступали.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ООО «Анапское взморье» в свою пользу стоимость оплаченных услуг бронирования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148380 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств размере 148380 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11768 руб. 77 коп.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО 1 денежные средства, оплаченные за услуги бронирования, в размере 146302 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11604 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 81453 руб. 34 коп.

Указано на неприведение решения суда в исполнение в части взыскания уплаченных по договору денежных средств в размере 146302 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО 1 к ООО «Анапское взморье» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Также с ООО «Анапское взморье» в доход административного округа город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 5737 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Анапское взморье» просит указанное решение отменить или изменить, принять в части новое решение, которым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого штрафа до значения, отвечающего требованиям о его соразмерности реальным последствиям нарушения денежного обязательства.

Жалоба мотивирована тем, что взыскивая штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд необоснованно отклонил заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ. Размер штрафа является существенным для уплаты ответчиком, который по причине сложившейся ситуации, связанной с одновременным отказом от бронирования путёвок ввиду разлива нефтепродуктов в акватории Черного моря, понесло убытки, связанные не только с возвратом денежных средств, но и с расчисткой своими силами и с помощью собственных средств береговой территории, в связи, с чем судом не было принято во внимание, что вина в несвоевременном возврате истцу денежных средств отсутствует, просит снизить размер штрафа с применением требований статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО 1 считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 года № 132-ФЗ определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

Следовательно, к спорным правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристского продукта, подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при оплате исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 1 и ООО «Анапское взморье» заключен договор бронирования № <...>, в соответствии с которым произведена бронь в отеле <адрес> (<адрес>, <адрес>, <адрес>, корпус 1), на 2-х взрослых и 1-го ребенка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом произведена оплата бронирования в полном объеме в сумме 148380 руб.

Согласно условиям договора, бесплатная отмена бронирования возможна до 15:00:00 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 обратился с заявлением об отмене бронирования и возврате денежных средств, оплаченных по бронированию № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком возврат денежных средств до обращения истца в суд с иском произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена письменная претензия в адрес ООО «Анапское взморье» с аналогичными требованиями.

После обращения истца с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращены денежные средства за вычетом уплаченной банку комиссии за услуги эквайринга при зачислении платежа в размере 1, 4 %, что составляет 2077 руб. 32 коп.

Разрешая спор, установив, что сумма за услуги бронирования была возращена истцу ответчиком после вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ, при этом, фактически понесенные расходы ответчиком составили 2077 руб. 32 коп., суд взыскал в пользу ФИО 1 с ответчика денежные средства в сумме 146302 руб. 68 коп., при этом, указав, что решение в указанной части исполнению не подлежит. Также суд взыскал с ООО «Анапское взморье» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11604 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 81453 руб. 34 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход административного округа город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 5737 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришёл к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы жалобы представителя ответчика ООО «Анапское взморье» о несоразмерности взысканного в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, последствиям допущенного нарушения обязательства, судебной коллегией отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Рассматриваемая штрафная санкция установлена специальным законом, регулирующим отношения коммерческих организаций с гражданами, пользующимися их услугами исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в целях предотвращения нарушения прав потребителей. В тех случаях, когда размер штрафа установлен законом, его снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера санкции.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком не приведено конкретных доводов и доказательств, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, препятствовавших ему своевременно исполнить законные требования по возврату значительной для потребителя денежной суммы, предназначавшейся для организации отдыха, имеющего важное значение для обеспечения физического и духовного благополучия человека.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность или обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Анапское взморье» по доверенности ФИО 2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: