Постановление № 10-4/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 10-4/2020

Мотивированное
постановление изготовлено 23.10.2020 года

Дело № 10-4/2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Камышлов 21 октября 2020 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Деева Д.Л.

при секретаре Григорьевой К.А.,

с участием помощника Камышловского межрайонного прокурора Турыгиной Е.С.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Гуганова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Абельской К.В. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>.<адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес><адрес>, работающий, судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. Кроме того, отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по правилам ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьисудебного участка №3 Камышловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО1 в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00:30 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.№ по <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, не согласен с тем, что нанес потерпевшей удар стулом в затылочную область головы, так как стул он только кинул в сторону её.

Адвокатом Абельской К.В., в интересах осужденного, на приговор суда подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор мирового судьи изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.115 УК РФ, смягчить наказание и не отменять условно-досрочное освобождение. В обоснование жалобы указывает следующее. Приговор основан на материалах предварительного следствия, однако проигнорированы доказательства полученные в суде. Свидетели ФИО2 и ФИО3 свои показания не подтвердили. Потерпевшая поясняла, что плохо помнит события и давала показания под давлением сотрудников полиции, также она не подтвердила в суде, что ФИО1 нанес ей удар стулом. Кроме того, в ходе следствия она также давала противоречивые показания, так как изначально говорила, что стулом ударил, затем что стулом в неё кинул. В уголовном деле отсутствует экспертное заключение о наличии на стуле крови потерпевшей. Также в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует исследовательская часть, как это предусмотрено ФЗ №73, лишь имеется перечисление анамнеза и данных медицинского освидетельствования. Изучение материалов дела проведено формально. Кроме того, судом не в полной мере учтены данные о личности подсудимого при назначении наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы жалобы защитника поддержал.

Адвокат Гуганов А.А. также доводы жалобы поддержал, так как судом остались без внимания доводы защиты.

Прокурор возражала против удовлетворения жалобы, так как приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона. Доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе показаниям потерпевшей, данным на предварительном следствии, которые она подтвердила в суде. Наказание назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, которое соответствует содеянному и личности осужденного.

Выслушав осужденного, защитника, прокурора, проверив исследованные доказательства, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а приговор мирового судьи законным, обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

Виновность ФИО1 в совершении действий установленных приговором, то есть по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которым дана надлежащая оценка.

Доводы защиты о том, что приговор основан на материалах предварительного следствия, однако проигнорированы доказательства полученные в суде не соответствует действительности, так, ДД.ММ.ГГГГ в судебного заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя незначительное время после совершенного в отношении неё преступления, которые она подтвердила и мировой судья дал оценку её показаниям и обосновано признал их в качестве допустимых доказательств.

Кроме того, показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, видевшей кровь на лице потерпевшей в ночь случившегося; свидетеля ФИО8, которая поясняла, что от жителей села узнала о том что ФИО1 ударил стулом по голове потерпевшей; сотрудника полиции ФИО9 и фельдшера скорой медицинской помощи ФИО10, которым потерпевшая сообщила обстоятельства непосредственно после произошедшего, а именно, что ФИО1 сначала ударил её один раз кулаком по лицу, а затем один раз ударил стулом по голове.

Также показания потерпевшей согласуются и подтверждаются исследованными письменными доказательствами: заключениями судебно-медицинского эксперта (основного и дополнительного), согласно которых установлена тяжесть вреда причинённого здоровью потерпевшей и наличие телесных повреждений, а также механизм их причинения; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было установлено место преступления, а также изъят стул; указанный стул был осмотрен следователем и приобщен в качестве вещественного доказательства.

Также была проверена и позиция ФИО1 о том, что преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ он не совершал, но доводы не нашли своего подтверждения и расценены как желание уйти от уголовной ответственности за более тяжкое преступление.

У мирового судьи и суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения, согласующихся между собой и с другими материалами дела, а также с общей картиной имевшего место конфликта.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы правильно по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Вопреки доводам автора жалобы, при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, суду были известны все обстоятельства дела, характеризующие личность осужденного.

В качестве одного из отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ, признал в действиях осужденного рецидив преступлений. В связи с наличием в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имелось.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, о чем обоснованно указано в приговоре. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд правильно назначил осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы в условиях исправительной колонии строгого режима на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку его действия образуют рецидив преступлений.

Таким образом, мера наказания в виде 1 года лишения свободы назначена ФИО1 в соответствии с требованиями уголовного закона и в рамках санкции статьи, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, установленных судом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, соразмерна содеянному и является справедливой.

Кроме того, суд правильно учел то, что ФИО1 насильственное преступление совершил не просто в период условно-досрочного освобождения от наказания, а спустя крайне непродолжительное время после освобождения (менее чем через полгода), что характеризует его как лицо, не желающее вставать на путь исправления. Поэтому суд в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ пришел к правильному выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения и назначения ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда мотивированными, законными, обоснованными и оснований для отмены или изменения приговора и снижения ФИО1 наказания не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, суд находит необходимым внести изменения в приговор в части ошибочного указания суда об исчислении срока отбывания наказания с даты провозглашения приговора. В соответствии с произведенным в приговоре зачетом и положениями ч. 3 ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, то есть в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ. Данные изменения не влияют на законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО14 изменить: срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абельской К.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Л.Деев