Апелляционное постановление № 22-1568/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 1-К-34/2025

Апелляц. дело № 22-1568

Судья Зарубина И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2025 года г.Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего Селиванова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михайловой О.В.,

с участием прокурора Андреева М.С.,

осужденного ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО8 – ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и заинтересованного лица ФИО8 на приговор Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 23 июля 2025 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого.

Заслушав доклад судьи Селиванова В.В., объяснения осужденного ФИО1 и представителя заинтересованного лица ФИО8 – ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Андреева М.С., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 23 июля 2025 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлено срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислить с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Постановлено автомобиль марки «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий ФИО8 на праве собственности, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства с сохранением принятых в отношении автомобиля обеспечительных мер в виде наложения ареста.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 20 мая 2025 года в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО8 выражают свое несогласие с приговором суда в части решения суда о конфискации автомобиля в собственность государства. Указывают, что ФИО8 является собственником автомобиля, ФИО1 его не приобретал, он был куплен ФИО8 за ее денежные средства в целях облегчить передвижение, так как она является инвалидом третьей группы по общему заболеванию. Отмечают, что данным автомобилем в основном управлял ФИО9, который часто возил ФИО8 по ее просьбам, сам ФИО1 выезжал на автомобиле только с ее согласия. Утверждают, что материалы дела не содержат доказательств того, что автомобиль находился в их общей собственности, при этом тот факт, что они проживают по одному адресу, не может служить основанием признания нахождения автомобиля в общей собственности. Полагают, что довод суда о том, что автомобиль формально оформлен на ФИО8, является голословным и объективно никакими доказательствами не подтвержден. Обращают внимание на то, что ФИО1 не сообщал ФИО8 о лишении его права управления транспортными средствами, последней не было известно о возбуждении ранее дела об административном правонарушении и о лишении ФИО1 права управления транспортными средствами, иначе ФИО8 не дала бы документы и ключи на автомобиль ФИО1 Считают, что конфискация в собственность государства автомобиля затрагивает права и законные интересы ФИО8, так как это затрудняет ее передвижение. С учетом изложенного, просят приговор в части конфискации автомобиля в собственность государства отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда в приговоре о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалификации его действий по ч.1 ст.264.1 УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: показаниями самого осужденного ФИО1, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО9, письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и отраженными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, по делу не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности – достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

Действиям ФИО1 судом дана правильная квалификация по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами судом признаны совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, по уголовному делу не имеется.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мотивы неприменения положений ст.64 УК РФ судом в приговоре указаны, они соответствуют положениям норм закона и подтверждаются фактическими данными.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание по своему виду и размеру соразмерно тяжести содеянного, определено в пределах, предусмотренных санкцией статьи УК РФ, по которой он осужден, и является справедливым, соразмерным содеянным им.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение суда о конфискации автомобиля в полной мере отвечает требованиям закона.

В соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит обязательной конфискации, являющейся безальтернативной мерой уголовно правового характера.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст.104.1 УК РФ не содержат.

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (абз.2 п.3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

Кроме того, в соответствии с абз.2 п.3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 (в редакции от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, зарегистрированным на имя ФИО8

При этом судом обоснованно отмечено, что указание в данных регистрационного учета в качестве собственника автомобиля ФИО8 не свидетельствует об отсутствии права общей совместной собственности осужденного с ФИО8 на автомобиль, поскольку они проживают совместно, ведут общее хозяйство; ФИО8 передала автомобиль в пользование своему сыну ФИО3, сама она водительского удостоверения не имеет, этим автомобилем никогда не управляла и сведения о ней, как о водителе транспортного средства, в полис обязательного страхования автогражданской ответственности не внесены; ФИО8, являющаяся инвалидом 3-й группы, на территории Чувашской Республики освобождена от уплаты транспортного налога.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о нахождении автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в общей собственности осужденного ФИО3 и ФИО8

Таким образом, нахождение автомобиля, который ФИО1 использовал при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в общей собственности осужденного и иных лиц, не исключает возможность обращения в доход государства транспортного средства, используемого при совершении преступления.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них мотивам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 23 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий