Приговор № 1-350/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-350/2017

у/д № 1-350/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 19 октября 2017 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пляскиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя Краснокаменского межрайонного прокурора Яскина М.Н.,

подсудимого ФИО1 ФИО18,

адвоката Назарова В.В., предоставившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Сахаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО19, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи свидетелем, дал заведомо ложные показания в суде, при следующих обстоятельствах:

6 декабря 2016 года в период времени с 10 до 15 часов, в ходе судебного заседания по уголовному делу №, по обвинению ФИО52 Д.В. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО21 В.А., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, проходившего в помещении зала заседаний № здания Краснокаменского городского суда Забайкальского края, расположенного по <адрес>, ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля. Перед началом допроса ФИО1 судьей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.4 ст.56 УПК РФ, и в соответствии со ст.ст.307,308 УК РФ, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. На вопросы судьи, государственного обвинителя и адвоката, ФИО1, имея личную заинтересованность в исходе уголовного дела, умышленно, желая помочь ФИО53 Д.В., смягчить уголовную ответственность за содеянное, с целью воспрепятствования установлению судом фактических обстоятельств по уголовному делу, дал заведомо ложные показания о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 15 часов 30 минут находился на 9-м этаже подъезда <адрес> и видел, как между ФИО22 В.А. и ФИО54 Д.В. происходила драка, при этом ФИО23 В.А. держит в руке нож и пытается нанести удар головой ФИО55 Д.В., после чего он (ФИО1) пресек противоправные действия ФИО24 В.А.. Вместе с тем ФИО1 в указанное время в указанном месте не находился, и не мог являться очевидцем изложенных им событий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО56 Д.В. приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. Суд не усмотрел в поведении потерпевшего противоправности или аморальности, которые могли бы явиться поводом для совершения в отношении него преступления и быть признаны судом смягчающим наказание ФИО57 Д.В. обстоятельством.

К показаниям ФИО1 суд относя критически, так как данные показания противоречат установленным в ходе предварительного следствия и в суде фактическим обстоятельствам дела. Показания свидетеля ФИО1 о том, что он являлся очевидцем противоправных действий ФИО25 В.А., а также о том, что он находился ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 15 часов 30 минут на 9-м этаже подъезда <адрес> данные в ходе судебного заседания, судом признаны ложными и расценены как способ помочь подсудимому ФИО58 Д.В. и улучшить его положение.

Согласно апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, выводы Краснокаменского городского суда о критической оценке показаний ФИО1 признаны верными, в части выводов суда о фактических обстоятельствах совершенного преступления и оценки доказательств, приговор Краснокаменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Подсудимый ФИО1, не признав вину в совершении инкриминируемого деяния, в судебном заседании показал: ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов находился на 9-м этаже <адрес> и видел, как между ФИО26 В.А. и ФИО59 Д.В. происходила драка. Перед этим ему позвонил ФИО60, попросил подойти, так как ФИО27 вызвал народ, чтобы его избили. Поднявшись на этаж, на лестничной площадке между 9 и 10 этажом увидел ФИО61, который лежал на спине, а на нем сверху сидел ФИО28, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО62 левой рукой держал ФИО29 за шею, оба держались за нож. Он подошел к ним, забрал у них нож. Когда поднял их, у ФИО30 сразу пошла кровь, он сказал ФИО63 вызывать скорую помощь. Когда скорая помощь приехала, он встречал ее, отправили ФИО31 в больницу. Затем приехали сотрудники ППС, после оперативная группа с участковым, пришла супруга ФИО64. Пока полиция ехала, они с ФИО65 сочинили историю, чтобы ФИО66 сразу не закрыли, что когда он пришел к ФИО67, из подъезда выбежали <данные изъяты> малолеток, и побежали в сторону <адрес>. Их с ФИО68 вместе забрали в полицию, везли в одной машине. В суде давал правдивые показания. Почему ФИО32 говорит, что его не было в момент причинения ему телесного повреждения, не знает, ведь он его сразу узнал, неприязненных отношений между ними никогда не было, дружили с детства. Сотрудники полиции в ходе предварительного следствия и в суде, давая показания, сказали неправду.

Непризнание вины подсудимым в совершении инкриминируемого деяния суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Несмотря на непризнание вины подсудимым в совершении инкриминируемого ему деяния, его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами, являющимися последовательными, согласующимися между собой и дополняющими друг друга.

Так, свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ заступила на суточное дежурство, в составе следственно-оперативной группы. Из дежурной части поступило сообщение о том, что гражданину ФИО33 причинены тяжкие телесные повреждения. Выехали на место, прибыли по <адрес> подъезд, поднялись на последний этаж, перед чердаком были обнаружены следы крови. Выяснили, что скорую помощь вызвал гражданин ФИО69, что оказывал потерпевшему помощь. Изначально ФИО70 вину в причинении телесных повреждений ФИО34 не признавал, про ФИО1 не упоминал. На месте происшествия находились только ФИО71 и его тесть ФИО126. После осмотра места происшествия ФИО72 был доставлен в отделение полиции.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что является <данные изъяты>, в декабре 2016 года по поручению прокурора поддерживал государственное обвинение при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО73 в совершении преступления, предусмотренного п<данные изъяты> УК РФ. В ходе судебного следствия ФИО74 заявил ходатайство о допросе в качестве <данные изъяты> ФИО1, который якобы являлся очевидцем происходящего. Ходатайство судом было удовлетворено. ФИО1 был допрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, перед допросом был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ, пояснил, что находился в месте совершения преступления, видел драку между ФИО75 и потерпевшим, описывал противоправные действия потерпевшего, указав, что драку спровоцировал потерпевший. Пояснил, что находился на месте происшествия до приезда сотрудников полиции, что доставлялся в отдел полиции. Говорил, что в ходе предварительного следствия его не вызывали, поэтому не давал показания. Подсудимый ФИО76 ранее, до допроса ФИО1, не говорил о присутствии при совершении преступления ФИО1. Затем указал, что не хотел <данные изъяты>. Суд при постановлении приговора признал показания <данные изъяты> ФИО1 ложными.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что работает <данные изъяты>. В декабре 2016 года рассматривалось уголовное дело по обвинению ФИО77 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Она участвовала в судебном заседании в качестве <данные изъяты>, вела <данные изъяты>. Перед окончанием судебного следствия подсудимый заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО1, как очевидца происходящего, драки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ, пояснил, что в день совершения преступления ему позвонил ФИО78, пояснив, что у него конфликт с ФИО35. ФИО1 пришел по <адрес>, слышал шум, поднялся на последний этаж, увидел драку, видел нож у ФИО36, что ему были причинены телесные повреждения. Пояснил, что инициатором конфликта был ФИО37, ФИО79 защищался. Указывал, что был доставлен в отделение полиции. Пояснил, что ФИО80 не хотел привлекать его к участию в данном уголовном деле.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве. Из дежурной части поступило сообщение, что в больницу доставлен гражданин с ножевым ранением, с <адрес>. В составе следственно-оперативной группы выехали на место. Между 9 этажом и чердаком были обнаружены следы крови. Отрабатывались жильцы дома, конкретно 9 этаж. Потерпевший в это время находился в больнице. Следы обуви с отпечатками крови вели в квартиру ФИО81 Д., решили, что человек, совершивший преступление, проживает в данной квартире, либо потерпевший туда заходил. ФИО82 находился в состоянии алкогольного опьянения, был доставлен в дежурную часть полиции, первоначально вину в совершении преступления отрицал. Совместно с ФИО83 в полицию был доставлен тесть последнего, также в состоянии алкогольного опьянения. Более с места происшествия никто не доставлялся. Подозрения пали конкретно на ФИО84, так как выяснили, что ФИО38 приходился ему родственником. ФИО85 же изначально отрицал, что знаком с ФИО39, что видел его в этот день. Также было установлено, что ФИО86 близко общается с ФИО1, в связи с чем, в тот же день в отделение полиции был доставлен данный гражданин, с другого адреса, с места жительства – <адрес> В дальнейшем ФИО87 признался в совершении преступления, указал, что в момент совершения преступления никто не присутствовал. На счет ФИО2 указал, что тот не причем.

Свидетель ФИО40 В.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в <данные изъяты> – ФИО16, проживающей по <адрес>, 9 этаж. Принес с собой спиртное. В квартире также находились ФИО17 и ФИО88 Д., с которыми он распивал спиртное. <данные изъяты> в это время ушла из квартиры. Затем с ФИО116 пошли в туалет, покурили, после чего он стал собираться домой, за столом немного поругался с ФИО89. Вышел на лестничную площадку, и в отместку ФИО90, позвонил знакомому, чтобы тот приехал поговорить с ФИО91, но тот отказался ехать, тогда он в адрес знакомого выразился нецензурной бранью. ФИО92 видимо подумал, что эти слова были произнесены в его адрес, вышел на лестничную площадку и ударил его ножом два раза. Этого момента никто не видел, находились с ФИО93 вдвоем. ФИО1 в ссоре участия не принимал. Затем ФИО94 зашел домой, вызвал скорую помощь. Он все это время находился на лестничной площадке. Кто его спускал вниз, не помнит, так как много крови потерял и находился в состоянии алкогольного опьянения. Знает, что было двое мужчин, один из которых ФИО95. Второй появился тогда, когда вызвали скорую помощь.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО41 В.А., данные в ходе предварительного следствия, в части причинения ему телесных повреждений, из которых следует: он, говоря по телефону с другом, стал подниматься по лестнице от квартиры ФИО118 к чердаку, хотел там покурить, при этом говорил по телефону громко, оскорблял друга, так как тот отказался ему помочь. В это время из квартиры ФИО117 быстрым шагом вышел ФИО96, подошел к нему. Он только стал оборачиваться, как ФИО97 ударил его два раза ножом в бок со спины. Посторонних в этот момент на лестнице было, в том числе и ФИО1. О том, что там якобы присутствовал ФИО1, узнал в суде, когда ФИО98 заявил его как свидетеля, при этом пояснил суду, что якобы между ним и ФИО99 произошла драка, которую спровоцировал он. Никакой драки между ними не было, он ничего даже не успел сделать, ФИО100 неожиданно ударил его ножом. ФИО1 в подъезде не было, помнит это хорошо. Скорую помощь ему вызвал ФИО101. После того, как ударил его ножом, ФИО102 вернулся в квартиру, минут через пять вернулся к нему. Все это время он на площадке находился один, никого не было, сидел на корточках у стены и истекал кровью. ФИО1 в этот день вообще не видел, увидел только недели через две, когда тот вместе с ФИО103 приходил к нему в больницу <данные изъяты>

После оглашения показаний свидетель ФИО42 В.А. подтвердил их в полном объеме.

Анализируя показания свидетеля ФИО43 В.А., суд за основу приговора берет показания свидетеля в оглашенной части, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они подтверждены свидетелем в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречат и согласуются с собранными по делу доказательствами.

Свидетель стороны защиты ФИО104 А.Н. в судебном заседании пояснила, что подсудимый является <данные изъяты> - ФИО105 Д.В.. ДД.ММ.ГГГГ с 4 часов утра до 17 часов находилась на работе. В 17:10 приехала домой, поднялась на 9 этаж, увидела <данные изъяты> сотрудников полиции и в лифте стены в крови. Видела, как ФИО1 и <данные изъяты> спускали ФИО44 в машину скорой помощи, после ФИО1 и <данные изъяты> забрали в полицию, данное обстоятельство ей известно со слов <данные изъяты>. Также со слов <данные изъяты> известно, что в квартире днем находились ФИО17, <данные изъяты> и ФИО45. У ФИО46 с ФИО127 произошел конфликт, позже ФИО47 переключился на ФИО106 Д., в связи с чем, муж позвонил ФИО1, чтобы тот пришел и унял конфликт.

Анализируя показания свидетеля ФИО107 А.Н., суд отмечает, что данные показания не свидетельствуют о том, что ФИО1 находился на месте совершения преступления в момент причинения телесного повреждения ФИО48, очевидцем происходящего не являлась.

<данные изъяты> ФИО13, допрошенный в судебном заседании по ходатайству подсудимого, пояснил, что в декабре 2015 года выезжал на место происшествия по <адрес> подъезд, 9 этаж, вход на чердак. Была кровь. В квартире находились ФИО108 с <данные изъяты>. ФИО1 на месте происшествия не было, он был позже доставлен в отделение полиции.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и проверенными судом:

Копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, который перед началом допроса предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ<данные изъяты>

Копией подписки свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется подпись ФИО1<данные изъяты>

Копией приговора Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которое с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО109 Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, показания свидетеля ФИО1 о том, что он присутствовал в подъезде, когда между ФИО110 и ФИО49 была драка, он их разнимал, после чего ФИО111 ударил ФИО50 ножом признаны ложными, и расценены как способ помочь ФИО112 Д.В. и улучшить его положение <данные изъяты>

Протоколом осмотра книги учета лиц, доставленных в дежурную часть ОМВД за 2015-2016 года, согласно которому в указанной книге за номером № имеется запись, датированная ДД.ММ.ГГГГ: «ФИО1 ФИО120, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО121, освобожден ДД.ММ.ГГГГ в 21:05» <данные изъяты>

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства копии записей из книги доставленных лиц в ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району <данные изъяты>

Копией книги учета лиц, доставленных в дежурную часть ОМВД за ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что за № указан ФИО1 ФИО122, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <адрес>, доставлен ДД.ММ.ГГГГ в 18:05, <адрес> о/у ФИО123 <данные изъяты>

Кроме того, по ходатайству подсудимого в судебном заседании были исследованы копии объяснений из материалов уголовного дела № ФИО1, ФИО113 Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ничего не говорится о том, что ФИО1 был на месте происшествия в момент причинения ФИО51 телесных повреждений, наоборот, ФИО114 ни слова не говорит о ФИО1, а ФИО1 в свою очередь указывает, что пришел к ФИО115 в тот момент, когда последний уже вызвал скорую помощь и попросил его встретить бригаду, ни о какой драке не упоминает.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено, опровержения этому не представлено. Указанные лица ранее с подсудимой конфликтных ситуаций, неприязненных отношений не имели. Показания данных лиц получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не противоречат и согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде, доказана. Его действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст.307 УК РФ.

Суд считает необходимым при описании преступного деяния уточнить адрес расположения Краснокаменского городского суда Забайкальского края – <адрес>, как указано при описании деяния.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: наличие на иждивении <данные изъяты> малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести содеянного, личности подсудимого, совершившего преступление небольшой тяжести, против правосудия, в период отбывания наказания в виде обязательных работа, назначенного судом за совершение преступления небольшой тяжести, против жизни и здоровья, характеризующегося отрицательно УУП и ПДН ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району, как злоупотребляющий спиртными напитками, дерзкий, агрессивный, на беседы профилактического характера не реагирующий, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, на срок, достаточный, по мнению суда, для его исправления.

По мнению суда, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, представляющего интересы ФИО1 в судебном заседании, за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с последнего в полном объеме, на основании ст.131-132 УПК РФ, так как ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, и оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 ФИО124 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: копию книги учета лиц, доставленных в дежурную часть ОМВД, за ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 ФИО125 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в судебном заседании, в размере 5610 рублей.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края. Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок.

Председательствующий: Пляскина Н.А.