Решение № 12-141/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 12-141/2019

РЕШЕНИЕ

06 сентября 2019 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Слепнева Ю.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении №12-141/2019 по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 мирового судьи судебного участка №1 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры №5-347-0701/2019 от 14 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 11.05.2019 в 11:47 часов, находясь с оружием марки «ИЖ-39Е-01» кбр.12х70 № на территории Нижневартовского района в охотничьих угодьях ООО НМУПП «Охтеурское» (географические координаты 61?03?39.4? с.ш., 75?43?09.8? в.д.), в нарушение п.3.3.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 №512, не предъявил по требованию государственного инспектора Природнадзора Югры разрешение на добычу на данной территории охотничьих ресурсов и путевку.

Правонарушение квалифицировано по ч.1.3 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год.

В установленный законом срок с момента получения копии постановления ФИО1 обратился в Нижневартовский районный суд с жалобой на данное постановление, которое просил признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что права ему фактически не разъясняли, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, которой также опровергается объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о передвижении из города Лангепас в город Нижневартовск. Поскольку акт о результатах планового (рейдового) осмотра, обследования охотничьих угодий составлен 14.05.2019, надлежащих доказательств в момент составления 11.05.2019 протокола об административном правонарушении у должностного лица административного органа не имелось. О том, что он находится на территории ООО НМУПП «Охтеурское» Нижневартовского района ему известно не было, какие-либо свидетельствующие об этом указатели отсутствовали. Сам по себе факт нахождения в автомобиле с зачехленным ружьем в разряженном состоянии, без патронов состав административного правонарушения не образует, так как обязанность предъявлять охотничий билет, разрешение на добычу охотничьих ресурсов или путевку у него не возникла, свидетельствующих об осуществлении им охоты доказательств не представлено. Назначенное мировым судьей наказание по степени тяжести не сопоставимо с совершенным им правонарушением, так как лишение права осуществлять охоту влечет лишение права хранения и ношения оружия с их конфискацией и реализацией или утилизацией.

29.07.2019 в адрес Нижневартовского районного суда от ФИО1 поступило письменное ходатайство о назначении рассмотрения его жалобы после 01.09.2019, в связи с нахождением ФИО1 на рабочей вахте в ООО «Катконефть».

Принимая во внимание заявленное ФИО1 ходатайство, судебное заедание было назначено на 06.09.2019 в 09 часов.

ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В связи с этим, руководствуясь ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 Исходя из материалов дела об административном правонарушении, защитник у ФИО1 отсутствует.

На основании п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проанализировав доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении и постановление мирового судьи, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление изменению либо отмене не подлежит. К такому выводу судья приходит, руководствуясь следующими мотивами и основаниями.

По правилам п.5 ст.1 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу ч.2 ст.57 указанного Федерального закона, к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Исходя из ч.2 ст.29 указанного Федерального закона, любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных.

Как следует из подп. «г» п.3.2 Приказа Минприроды России от 16.11.2010 №512 «Об утверждении Правил охоты», при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.3.3 Приказа Минприроды России от 16.11.2010 №512 «Об утверждении Правил охоты», при осуществлении охоты охотник обязан предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документы, указанные в пункте 3.2 настоящих Правил, орудия охоты, продукцию охоты.

В подп.3.1 п.3 Приказа Минприроды России от 29.08.2014 №379 «Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц» указано, что выдача разрешений осуществляется физическому лицу, сведения о котором содержатся в государственном охотхозяйственном реестре, в случаях осуществления им охоты в закрепленных охотничьих угодьях – охотпользователем.

Судьей установлено, что 11.05.2019 в 11:47 часов ФИО1 находился на территории Нижневартовского района в охотничьих угодьях ООО НМУПП «Охтеурское» (географические координаты 61?03?39.4? с.ш., 75?43?09.8? в.д.) с оружием марки «ИЖ-39Е-01» кбр.12х70 № и не предъявил по требованию государственного инспектора ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды разрешение на добычу на данной территории охотничьих ресурсов и путевку.

Указанные факты ФИО1 не оспариваются. В момент предъявления государственным инспектором ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды требования ФИО1, при ФИО1 имелось только разрешение на добычу птицы в месте охоты: «Общедоступные охотничьи угодья ХМАО-Югры от 61 северной широты до 62 северной широты», выданное 07.05.2019.

В силу ст.57 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По правилам ч.1.3 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непредъявление по требованию уполномоченных должностных лиц разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки - влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются доказательствами, изложенными мировым судьей в оспариваемом постановлении, которым дана надлежащая юридическая оценка.

Доводы жалобы о неустановлении места правонарушения, не обоснованы, поскольку географические координаты местности, определяющие территорию охотничьих угодий, указаны в протоколе об административном правонарушении в графе о месте составления протокола. Исходя из обстоятельств дела видно, что протокол составлен на месте выявленного правонарушения. Причем, данные факты, в частности указанные в протоколе координаты местности, как и то, что она относится к территории охотничьих угодий ООО НМУПП «Охтеурское», не оспаривались ФИО1 при составлении протокола.

Место совершения правонарушения установлено непосредственно должным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, оснований не доверять которому не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что с протоколом об административном правонарушении, бланк которого с указанием даты его составления и существа нарушения заполнен 11.05.2019, ФИО1 ознакомлен с ним и в тот же день копия протокола вручена ФИО1, ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 собственноручно изложил в протоколе свои объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения.

Приведенный в ходе производства по делу и в настоящей жалобе довод ФИО1 о том, что при обстоятельствах, относящихся к событию вмененного административного правонарушения, охоту он не осуществлял, своего подтверждения не нашел.

В силу названных выше норм к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты.

Факт нахождения 11.05.2019 в охотничьих угодьях с орудием охоты - оружием марки «ИЖ-39Е-01» кбр.12х70 №, ФИО1 не оспаривает. Причем, находясь на территории охотничьих угодий, ФИО1 имел при себе и предъявил по требованию уполномоченного лица как охотничий билет, так и разрешение на ношение и хранение находящегося при нем охотничьего оружия. При этом, разрешение на добычу охотничьих ресурсов в закрепленных охотничьих угодьях ООО НМУПП «Охтеурское» и путевка у ФИО1 в момент предъявления требования должностным лицом отсутствовали.

Это подтверждается исследованными в судебном заседании мировым судьей протоколом об административном правонарушении №02-393/2019 от 11.05.2019, составленным старшим государственным инспектором ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды, схемой места административного правонарушения, и актом о результатах планового (рейдового) осмотра, обследования охотничьих угодий от 14.05.2019, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы ФИО1, аналогичные данным им объяснениям в протоколе об административном правонарушении от 11.05.2019, о том, что «Двигался по дороге, где был остановлен сотрудниками охотнадзора. Передвигался из города Лангепас в город Нижневартовск», не свидетельствуют об отсутствии инкриминируемого ему деяния, учитывая, что в соответствии с ч.2 ст.57 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нахождение лица на территории охотничьих угодий с орудием охоты приравнивается к охоте.

Кроме того, ссылка в жалобе на отсутствие указателей, свидетельствующих о названии места совершения правонарушения – ООО НМУПП «Охтеурское» – не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи, подтверждают обоснованность принятого мировым судьей решения, на них зафиксирован факт выявления правонарушения и данные ФИО1 пояснения, соответствующие сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении. Видеозаписи, а также фотографии «Места остановки», представленные ФИО1, установленных мировым судьей обстоятельств дела не опровергают.

Доводы жалобы о составлении 11.05.2019 протокола об административном правонарушении №02-393/2019 до окончания проведения планового (рейдового) осмотра, обследования охотничьих угодий и без учета составленного 14.05.2019 по его результатам акта не состоятельны, поскольку согласно ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела явились выявленные при осмотре старшим государственным инспектором ХМАО-Югры охотничьих угодий, закрепленных за ООО НМУПП «Охтеурское», нарушения законодательства в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, охоты и сохранения охотничьих ресурсов. Этих данных было достаточно для возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем, более позднее, по сравнению с составлением протокола об административном правонарушении, составление акта проверки не является нарушением каких-либо процессуальных норм.

Таким образом, доказательства виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения логичны и последовательны. Противоречий в исследованных доказательствах, способных повлиять на существо принятого мировым судьей постановления, не установлено. ФИО1 выявлен в период охоты на территории охотничьих угодий с охотничьим билетом и охотничьим оружием, при этом, при нем отсутствовали разрешение на добычу на данной территории охотничьих ресурсов и путевка.

Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются друг с другом, что дает судье основания для признания их в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения.

Судья не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи относительно произведенной им оценки доказательств, поэтому считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности факта совершения ФИО1 вмененного ему в вину правонарушения.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1.3 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено в рамках санкции ч.1.3 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, минимально возможное. Иное наказание за данное правонарушение в отношении граждан законом не предусмотрено.

Нарушений процессуальных прав ФИО1 не выявлено. Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении. Права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 фактически реализованы.

Установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену постановления, не имеется.

Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 мирового судьи судебного участка №1 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры №5-347-0701/2019 от 14 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке, предусмотренном положениями ст.ст.30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Ю.С. Слепнева

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в деле №5-347-0701/2019

судебного участка №2 Нижневартовского судебного района.

Судья Слепнева Ю.С.________________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_______»_____________________2019 г.

Секретарь суда _____________________________________