Решение № 12-50/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-50/2018

Дело № 12-50/18


Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2018 года г. Ярославль

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Востриков В.В.,

при секретаре Никитниковой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

защитника – адвоката Киселева П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по жалобе Киселева Павла Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области,

у с т а н о в и л:

14 октября 2017 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, по факту нарушения ФИО2 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области от 13 декабря 2017 года ФИО2 признан виновным в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно в том, что 14 октября 2017 года в 20 часов 25 минут в районе <адрес> он управлял мопедом «RACER» без государственных регистрационных знаков в состоянии опьянения, и ему по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, адвокат Киселев П.Н. в защиту интересов ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы Киселев указывает, что ФИО2 в ходе судебного заседания давал последовательные, достоверные показания, вину не признал. До магазина его подвез на транспортном средстве его знакомый. По проезжей части они не передвигались. Знакомый ушел по своим делам, они договорились встретиться у соседнего магазина, расположенного на другой стороне дороги через некоторое время. ФИО2 перешел проезжую часть в одном направлении с включенной фарой и двигателем. Вторую проезжую часть он перейти не успел, встал на разделительном газоне, пропустить поток машин, присел на мопед с одной стороны и стал ждать, когда машины проедут. Когда он сидел на мопеде, подъехал автомобиль ГИБДД, слезая с мопеда, он задел рычаг передачи и мопед сдвинулся немного. Скрыться от работников ГИБДД он не собирался и не хотел. Он был выпивши, направлялся в сторону дома к жене, на мопеде не ехал, им не управлял, через дорогу пешком вел мопед за руль. Инспекторы остановились перед ним из-за того, что на нем не было шлема, за что был составлен на него протокол.

ФИО5, инспектор ОБ ДПС ГИБДД, в судебном заседании не давал пояснений, изложенных в постановлении, а давал другие показания, в частности о том, что он с напарником ФИО8 заметили ФИО2 на разделительном газоне, сидящим на мопеде. До этого момента оба работника не видели ФИО2, в том числе как он пересек первую полосу движения. Ни один из инспекторов не смог пояснить, как проводилось освидетельствование на алкоголь. У них был один ответ, что сделали все правильно, т.е. они не владеют знаниями и правилами освидетельствования, не знают о чем необходимо ознакомить понятых и разъяснить им какие у них права, что они должны засвидетельствовать, в том числе и требования правил освидетельствования на алкоголь, которые регламентируют действия сотрудников ГИБДД, проводящих данную процедуру.

По мнению защитника, одним из доказательств показаний ФИО2 служит видеозапись, представленная суду. На ней видно, что в момент подъезда патрульной машины ФИО2 не управлял мопедом. Тем более не видно, как он пересек полосу движения до разделительного, управляя мопедом, как он ехал по газону.

Считая, что грубо нарушена процедура освидетельствования, ни одно из требований, предъявленных правилами освидетельствования, не было выполнено, даже не назван прибор, заявитель, делает вывод, что доказательств того, что ФИО2 управлял мопедом в состоянии алкогольного опьянения не добыто.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Киселев П.Н. доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержали.

Свидетель ФИО6 показал, что примерно в 19-20 часов 14 октября 2017 года он зашел в гости к ФИО2, который попросил отвезти его до магазина. На мопеде ФИО2, которым управлял он (ФИО6), они доехали до магазина, где он оставил ФИО2, а сам ушел на пять минут поговорить по работе. Вернулся минут через сорок, но никого уже не было. Он пошел домой к ФИО2, который рассказал, что его задержали патрульные и забрали у него мопед, якобы, за то, что он управлял им. Он сомневается, что ФИО2 управлял мопедом в состоянии алкогольного опьянения.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО2, защитника Киселева П.Н. и свидетеля ФИО7, изучив материалы дела, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области.

Вина ФИО2 в установленном административном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, существенных недостатков протокола не выявлено.Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством видно, что указанные действия производились в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили совершаемые в их присутствии процессуальные действия, каких-либо замечаний от ФИО2 и понятых не поступило.

Вопреки доводам жалобы процедура освидетельствования проведена в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства от 26 июня 2008 г. № 475, а также порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны название и номер средства технического измерение, с использованием которого проводилось освидетельствование ФИО2, дата последней поверки, пределы допускаемой абсолютной погрешности, что опровергает утверждение ФИО2 о том, что прибор ему не демонстрировался, поскольку акт составлялся в его присутствии и присутствии понятых.

У мирового судьи не было оснований не доверять пояснениям инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО8, находившихся при исполнении служебных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения.

При этом причин для оговора ФИО2 со стороны инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО8 не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контроль ПДД РФ со стороны водителей.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что инспектор ДПС ФИО5 в судебном заседании не давал пояснений, изложенных в постановлении, поскольку пояснения инспектора ДПС ФИО5, изложенные в постановлении, соответствуют его пояснениям, записанным в протоколе судебного заседания, согласуются с пояснениями инспектора ДПС ФИО8 Нет оснований сомневаться в точности изложения в протоколе судебного заседания пояснений инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО8

Суд принимает во внимание, что ФИО2 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также первоначально не оспаривал факт управления мопедом, собственноручно записав в протоколе об административном правонарушении «семейная ссора ехал к жене мириться».

Приведенные доказательства убедительно опровергают доводы жалобы о том, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял.

Свидетель ФИО6 не был очевидцем исследуемых событий, а его утверждение, что ФИО2 не мог управлять мопедом в состоянии алкогольного опьянения является ничем не обоснованным предположением, которое опровергается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО6 и ФИО1 находятся в дружеских отношениях, из чего суд сделал достоверный вывод о стремлении ФИО3 помочь ФИО2 избежать ответственности за содеянное.

Позицию ФИО2 расцениваю как реализацию им своего права на защиту, которая опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и направлена на желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

При рассмотрении дела мировой судья установил все существенные для разрешения дела обстоятельства, выводы суда обоснованны, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Постановление мирового судьи в отношении ФИО2 соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, юридическая оценка по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ является правильной.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено судьёй в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.

Оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО2 и удовлетворения жалобы защитника Киселева П.Н. на указанное постановление не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области от 13 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу его защитника Киселева П.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.В. Востриков