Решение № 12-50/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 12-50/2018

Дело № 12-50/2018


Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2018 года г.Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Павлюченко А.А.,

при секретаре Уколицкой О.Г.,

с участием помощника прокурора Гаврилов-Ямского района Борисовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области ФИО3 от 21.04.2018г., которым

ФИО2, <данные изъяты>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от 21 апреля 2018 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО2 обратилась в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области с жалобой на указанное постановление.

В своей жалобе ФИО2 указала, что обжалуемое постановление необходимо отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В частности, ФИО2 указала, что мировым судьей в обосновании ее виновности приняты во внимание письменные пояснения ФИО6, ФИО7 и ФИО10, кроме того, ее виновность установлена показаниями свидетелей в судебном заседании ФИО6 и ФИО7, при этом показания последнего являются «не конкретными и расплывчатыми». Мировой судья не учел, что указанные лица имеют основания для оговора ее в связи со сложившимися неприязненными отношениями к ней в результате долговых обязательств со стороны ФИО6, в связи с чем, у нее есть основания сомневаться в правдивости и достоверности показаний указанных лиц. Кроме того, мировым судьей не приняты во внимание показания свидетеля ФИО2 в судебном заседании – ФИО5

В судебном заседании ФИО2 доводы своей жалобы поддержала, просила производство по делу прекратить. Дополнила по событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, что встреча с ФИО6 была случайной, так как последний скрывался от долгов, она вместе с ФИО5 прошли в подъезд, далее, ФИО2 стучала в дверь квартиры в которой находился ФИО6 В дальнейшем дверь в квартиру открыл ФИО7, ФИО2 общалась с ним и потом увидела ФИО6, который высказался в ее адрес грубой нецензурной бранью. ФИО2 в адрес потерпевшего, нецензурных слов не высказывала, при этом последний вместе со своими знакомыми пытается ее таким образом оговорить.

В судебном заседании помощник прокурора Гаврилов-Ямского района Борисова Т.А. возражала в удовлетворении жалобы, просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения, так как фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, все допрошенные мировым судьей об известных им обстоятельствах дела свидетели перед началом допроса были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился и просил рассмотреть жалобу ФИО2 в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в жалобе ФИО2 об отмене постановления о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ должно быть отказано по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Как усматривается из материалов дела, постановлением прокурора Гаврилов-Ямского района Ярославской области от 20 марта 2018 года в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному постановлению, 03 февраля 2018г. около 19 часов 00 минут ФИО2, находясь на лестничной площадке, около <адрес>, <адрес>, из чувства личной неприязни, умышленно, в неприличной форме высказала ФИО6 обращенные в его адрес в присутствии посторонних граждан, находившихся в тот момент в <адрес>, фразы в нецензурной форме, чем унизила его честь и достоинство.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, письменными объяснениями потерпевшего ФИО4, его заявлением на имя начальника ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району о привлечении ФИО2 к административной ответственности, датированному ДД.ММ.ГГГГг., рапортом старшего УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району ФИО9, датированному ДД.ММ.ГГГГг., письменными объяснениями ФИО10, ФИО7, ФИО6, а также показаниями свидетеля ФИО7 в суде первой инстанции.

Перечисленным доказательствам мировым судьей в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, перечисленных выше.

Доводы жалобы ФИО2 о недоказанности ее вины в совершении административного правонарушения, отсутствии оскорблений в адрес потерпевшего ФИО6, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, а также законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Доводы жалобы ФИО1, о том, что ФИО10 мог не находиться в <адрес>.<адрес>-<адрес><адрес>, 03 февраля 2018г., около 19 часов 00 минут, а в показаниях ФИО7, данных им в судебном заседании отсутствует конкретизация, являются несостоятельными. При рассмотрении дела мировым судьей допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 подтвердил факт высказывая оскорблений непосредственно в адрес ФИО6 со стороны ФИО2, кроме этого, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО6 также данный факт подтвердил. Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании ФИО7 и ФИО6, не имеется, поскольку показания свидетеля ФИО7 при их сопоставлении с показаниями потерпевшего ФИО6, а также с учетом данных ими письменных пояснений в ходе проведенной проверки, являются последовательными, не противоречат друг другу и письменным материалами дела, в том числе согласуются с письменными пояснениями ФИО10, который указал, что со стороны ФИО2 звучали оскорбления в адрес ФИО6

Вопреки доводам жалобы ФИО2 о том, что мировой судья не принял во внимание показаниям свидетеля ФИО5, являются не состоятельными, поскольку в обжалуемом постановлении мировой судья надлежащим образом дал оценку показаниям указанного свидетеля.

Вывод о наличии оснований для оговора со стороны ФИО6 ввиду долговых обязательств перед ФИО2 и желанием уйти от ответственности за избиение последней, является безосновательным, поскольку, во-первых, спор о долговых обязательствах ФИО6 перед ФИО2 и обстоятельства применения физической силы ФИО6 по отношению к ФИО2 находятся за рамками рассматриваемого дела, во-вторых, ни в письменных материалах дела, ни в судебном заседании, факт неприязненных отношений к ФИО2 со стороны потерпевшего ФИО6, не подтвержден.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы, потерпевший ФИО6, будучи предупрежденный об административной ответственности за заведомо ложные показания, настаивал на высказанных ФИО2 в его адрес слов, носящих оскорбительный, унизительный для него характер, в том числе и нецензурных. По мнению суда второй инстанции основания не доверять показаниям потерпевшего ФИО6 также отсутствуют, поскольку его показания в судебном заседании последовательны и не противоречат содержанию объяснения, данного им при проведении проверки.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании также указал о высказанных ФИО2 в адрес ФИО6 оскорблениях.

Из материалов дела следует, что ФИО6 обратился с заявлением с просьбой привлечь ФИО2 к ответственности за высказывание оскорблений, унижающих его честь и достоинство, в органы внутренних дел на следующий день.

Нарушений мировым судьей при допросе ФИО2 и свидетелей по делу не допущено, показания этих лиц, изложенные в постановлении, соответствуют их показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела не допущено, нормы материального права применены правильно.

Право граждан на честь и достоинство гарантировано Конституцией РФ, которая предусматривает, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (ч.1 ст.21). Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч.1 ст.23). Неприличный характер высказываний со стороны ФИО2 сомнений не вызывает, направлены они были конкретно в адрес потерпевшего ФИО6, в присутствии иных лиц.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено, в связи с чем, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от 21 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61КоАПРФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья А.А. Павлюченко