Приговор № 1-227/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-227/2024

Дело № 1-227/2024

УИД 91RS0022-01-2024-001993-22


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2024 г. г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Шаповал А.В.

при секретарях: Туйгуновой Ш.У., Калина С.А.

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> ФИО11, заместителя прокурора <адрес> ФИО12

защитника: адвоката Теслицкого В.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого: ФИО1

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 18 час., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь у входа в кафе «Лукоморье», расположенного по адресу: <адрес>, попросил у Потерпевший №3 мобильный телефон марки «Xiaomi», модели «Redmi Note 11 S», имей 1: №, имей 2: № для совершения звонка, на что Потерпевший №3 согласился и самостоятельно в присутствии ФИО1 ввел графический пароль для разблокировки экрана, а также набрал указанный им абонентский номер, после чего передал указанный выше мобильный телефон ФИО1 для осуществления им телефонного звонка.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1, находящегося возле кафе «Лукоморье», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, то есть, кражу, при этом он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись невнимательностью Потерпевший №3, и, убедившись, что его действия не заметны для потерпевшего и посторонних лиц, тайно похитил мобильный телефон марки «Xiaomi», модели «Redmi Note 11 S», имей 1: №, имей 2: № стоимостью 12 000 рублей, который находился в кожаном чехле стоимостью 500 рублей, с установленным защитным стеклом стоимостью 600 рублей, с сим-картой мобильного оператора ПАО «МТС», не представляющей материальной ценности для потерпевшего и сим-картой мобильного оператора ООО «КТК Телеком», не представляющей материальной ценности для потерпевшего.

После совершения преступления ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему значительный имущественный ущерб на общую сумму 13 100 рублей.

Кроме того, подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 16 час. 32 мин., точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на законных основаниях в <адрес>.16 по <адрес> Республики Крым, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, то есть, кражу с банковского счета Потерпевший №1 №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе № РНКБ Банк (ПАО), расположенном по адресу: <адрес>, к которому выдана карта №, достоверно зная пин-код указанной банковской карты, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что его действия не заметны для Потерпевший №1 и иных лиц, похитил из серванта в жилой комнате вышеуказанной квартиры банковскую карту№, открытую на имя Потерпевший №1

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 33 мин., используя банковскую карту №, выданную к вышеуказанному счету потерпевшего, путем ввода пин-кода в банкомате ОО69 АО «Банк ЧБРР», расположенном по адресу: <адрес>, осуществил снятие денежных средств в сумме 50 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ в 16:36 час., находясь в помещении магазина «Обувь есть» ИП «ФИО15», расположенном по адресу: <адрес>, путем бесконтактной оплаты через терминал оплаты осуществил покупку на сумму 7 500 рублей, подтвердив ее путем ввода пин-кода вышеуказанной банковской карты.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым значительный имущественный ущерб ФИО4 на общую сумму 57 500 рублей.

Также, подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Он же, ФИО1, в период с 21 час. ДД.ММ.ГГГГ до 07 час. ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на законных основаниях в <адрес>.16 по <адрес>, Республики Крым, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что потерпевший ФИО4 уснул, путем свободного доступа тайно похитил находившееся в жилой комнате вышеуказанной квартиры имущество Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9», имей 1: №/01, имей 2: №/01 стоимостью 4000 рублей, с установленным защитным стеклом, не представляющим материальной ценности для потерпевшего, в чехле-книжке, не представляющем материальной ценности для потерпевшего, с сим-картой мобильного оператора ООО «КТК Телеком», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, находящийся в серванте, кортик офицерский армейский ВМФ (СССР) образца 1941 года стоимостью 10 000 рублей, муляж сабли драгунской офицерского образца 1841 года стоимостью 15 000 рублей, муляж шашки казачьей нижних чинов образца 1881 года – находящиеся на креплениях на стене комнаты, а также цепь из золота 585 пробы, панцирного плетения, размером 55 см, весом 8,77 г, стоимостью 31 575,00 рублей и ладанку из золота 585 пробы, с объемным изображением, весом 2,38 г, стоимостью 8 690 рублей, которые находились при Потерпевший №1, при этом, действия ФИО1 для последнего были не заметны.

После чего ФИО1 с места преступления скрылся, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями значительный имущественный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 79 265 рублей.

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 час. 20 мин. до 13 час. 35 мин., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в салоне автомобиля «ФИО3» г.н.з. Е698УТ82 под управлением ФИО16, по пути следования от бара «Жемчужина», расположенного по адресу: <адрес>Е до <адрес> в <адрес>, Республики Крым, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что потерпевшая Потерпевший №2 спит, и что его действия не заметны для иных лиц, путем свободного доступа тайно похитил имущество, находящееся при потерпевшей, для которой его действия были незаметны, а именно: обручальное кольцо из золота 585 пробы, размером 15,5, весом 2,5 г, стоимостью 9125 рублей, кольцо из золота 585 пробы, размером 16,0, весом 3 г, стоимостью 10 950 рублей, цепь из золота 585 пробы, весом 7 г стоимостью 25 550 рублей, кулон из золота 585 пробы в виде буквы «О», с напылением из белого золота, весом 0.5 г, стоимостью 1 825 рублей, крест из золота 585 пробы, весом 1,5 г, высотой 2 см, стоимостью 5 475 рублей, а всего имущества на сумму 52 925 рублей.

После чего ФИО1 с места преступления скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями значительный имущественный ущерб Потерпевший №2 на общую сумму 52 925 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он гулял по <адрес>, был в состоянии алкогольного опьянения, после чего попросил ФИО16 отвезти его в кафе «Лукоморье». Когда они приехали, то ФИО1 зашел в кафе, находился внутри некоторое время, ФИО16 в помещение не заходила. Находясь в кафе, ФИО1 познакомился с тремя мужчинами, которые сидели за одним из столов; одного из них он знал ранее, насколько ФИО1 помнит, его зовут ФИО6, остальных мужчин он не запомнил. С указанными мужчинами он продолжил употреблять спиртное, периодически они все выходили из кафе, на улицу покурить. В один момент ФИО2 увидел, как с ФИО16 общается посторонний мужчина, и захотел позвонить ФИО18, но, поскольку у него своего телефона не было, он попросил мобильный телефон у одного из мужчин, с которым познакомился в кафе. Тогда мужчина (Потерпевший №3) сказал, что телефон находится на столе в кафе, и разрешил ему позвонить. Тогда ФИО1 сходил за телефоном и подошел к ФИО17, который разблокировал экран. ФИО1 продиктовал номер, на который нужно было позвонить, Потерпевший №3 ввел номер и передал ему свой телефон. Ответил ли на его звонок ФИО18, он не помнит. После совершения телефонного звонка, у ФИО2 возник умысел на кражу телефона, с целью дальнейшей его продажи. Тогда он, убедившись, что его действия незаметны для потерпевшего и посторонних лиц, направился к автомобилю ФИО16, и попросил ее отвезти его в следующее питейное заведение. При этом, в дальнейшем, по пути следования (маршрут и место он указать не может) он вынул две сим-карты с похищенного телефона, и выбросил их, экран телефона он разблокировал, поскольку запомнил графический ключ, который вводил Потерпевший №3, вошел в настройки телефона и сбросил их до заводских. Похищенный им телефон был в чехле, с защитным стеклом на экране, при этом, он не помнит, находилась ли в чехле какая-либо банковская карта. В последующем он попросил ФИО16 отвезти его к кафе «Ладья», где он продолжил употреблять спиртное. На следующий день утром ДД.ММ.ГГГГ он вспомнил, что похищенный мобильный телефон забыл в машине у ФИО16, после чего взял у прохожих телефон и позвонил ей, попросил поискать телефон. ФИО16 сообщила, что какой-то телефон в ее машине нашли ее дети, и сказала, что, когда приедет в <адрес>, то привезет его. При этом, о том, что телефон ранее он украл, ФИО16 он не сказал. Когда ДД.ММ.ГГГГ утром он шел по набережной, к нему подошли сотрудники полиции, которым он признался в содеянном.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, примерно в 13 часов его знакомый ФИО19 предложил пойти в гости к Потерпевший №1, употребить спиртное, которое они купили. Когда они пришли к квартире Потерпевший №1, точный адрес он не помнит, то последний согласился употребить с ними спиртное, и пригласил их в квартиру. Находясь в комнате, они употребляли спиртное за журнальным столом, а через некоторое время ФИО4 попросил ФИО19 сходить в магазин за водкой, и попросил рассчитаться его банковской картой РНКБ Банк (ПАО), сказав пин-код от нее. ФИО19 сходил в магазин, принес водку и продукты, и вернул Потерпевший №1 его банковскую карту, которую тот оставил в комнате на серванте, и они продолжили пить спиртное. Через некоторое время, они с ФИО19 ушли от Потерпевший №1, при этом, он незаметно для всех, тайно похитил банковскую карту с серванта, забрав ее себе, с целью кражи денежных средств со счета, ведь он слышал пин-код. Попрощавшись на улице с ФИО19, он направился к банкомату в районе магазина «Обувь» по <адрес>, где осуществил снятие денежных средств со счета Потерпевший №1 в сумме 50 000 рублей. После этого он решил зайти в магазин «Обувь», расположенный вблизи, где из похищенных денежных средств передал продавцу ФИО5 10 000 рублей в качестве возврата долга, а также при помощи банковской карты оплатил покупку на сумму 7 500 рублей, при этом, вводя пин-код на терминале. Через некоторое время он вернулся к Потерпевший №1, где они продолжили употреблять спиртное. При этом, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО4 усн<адрес>, что он спит и не видит его действий, ФИО1 решил похитить его мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9» в чехле-книжке, с защитным стеклом, а также кортик Военно-морского флота СССР, шашку и саблю в ножнах, - которые висели на креплениях на стене в комнате, а также с шеи Потерпевший №1 он похитил золотую цепочку с ладанкой. Забрав похищенное имущество, ФИО1 около 21:00 часов ушел из квартиры Потерпевший №1 В последующем – точную дату он не помнит, похищенные им кортик, саблю в ножнах и шашку в ножнах он попросил оставить на временное хранение в доме у ФИО18, поскольку у него самого постоянного места жительства в <адрес> не было. ФИО18 на его просьбу согласился. Он пояснил, что эти предметы принадлежат ему. Также он попросил ФИО18 продать золотые цепочку и ладанку, пояснив, что они принадлежат ему, и что сам он продать их не может, потому что не может найти свой паспорт. После этого ФИО18 передал ему денежные средства в сумме примерно 30 000 рублей, которые он потратил на собственные нужды. В какой ломбард ФИО18 продал золотые изделия, ему не известно. Похищенный мобильный телефон в последующем был изъят у него сотрудниками полиции.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь на Центральном рынке <адрес>, он случайно познакомился с Потерпевший №2, вместе они пошли в бар «Жемчужина». Находясь в баре, они совместно употребляли спиртное. Когда Потерпевший №2 находилась в состоянии алкогольного опьянения и хотела вызвать такси, чтобы поехать домой, он сказал, что сейчас позвонит знакомым, и они отвезут ее, чтобы деньги на такси она не тратила. Тогда он позвонил ФИО16 и попросил, чтобы она приехала в бар «Жемчужина». По приезду на указанное место, они с Потерпевший №2 сели на заднее сидение в автомобиле, под управлением ФИО16, рядом с которой на переднем сидении находился ФИО18. По пути следования Потерпевший №2 уснула. В это время он решил похитить золотые изделия, которые были у нее – цепочку с кулоном и крестиком и два кольца, после чего снял их, незаметно для всех. Похитив, таким образом, золотые изделия, он поместил их в карман одежды, и по приезду разбудил Потерпевший №2, они попрощались. Затем он попросил отвезти его обратно в район центра. Дальнейшее происходящее он помнит плохо, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем он попросил ФИО18 продать золотые украшения, пояснив, что еще не нашел свой паспорт, и что эти изделия принадлежат ему, и он продает их, потому что ему нужны деньги. Согласившись на его просьбу, ФИО18 продал золотые изделия и передал ему денежные средства в сумме примерно 10 000 руб.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

По эпизоду кражи имущества Потерпевший №3:

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №3, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:00 часов он находился в кафе «Лукоморье» по <адрес>, где распивал спиртные напитки в компании, одним из участников застолья был малознакомый ФИО1 Примерно в 18:00 часов, когда они стояли у входа в кафе, к нему обратился ФИО1, который недавно вернулся с зоны проведения СВО, и попросил мобильный телефон, чтобы позвонить, ФИО7 разрешил и предложил взять телефон со стола. Через 1-2 минуты ФИО1 вышел к нему, и попросил разблокировать экран телефона (на нем был установлен графический ключ), что он и сделал, разрешив ему воспользоваться телефоном. Тогда же ФИО1 сказал номер телефона, по которому ему нужно совершить звонок, и Потерпевший №3 передал ему свой мобильный телефон. Затем он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пытался не упускать из виду ФИО1, однако, через 10-15 минут заметил его отсутствие, при этом, ФИО1 не возвращал ему телефон. Поискав его, он обнаружил его пропажу, и заблокировал свою банковскую карту, выданную к счету, открытому на его имя в РНКБ Банк (ПАО), которая находилась в чехле телефона. Когда он попросил позвонить на его абонентский номер посторонних людей, то слышал, что изначально вызов по его номеру проходил, а через некоторое время телефон был вне зоны действия сети. Таким образом, ФИО1 похитил у него мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 11S» имей 1: №, имей 2: №, стоимостью 12 000 рублей, который был в кожаном чехле-книжке стоимостью 500 рублей с учетом износа, с установленным защитным стеклом стоимостью 600 рублей с учетом износа, в телефон было установлено две сим-карты с абонентскими номерами <***> ПАО «МТС» и +7978 548 43 59 ООО «КТК Телеком», не представляющие материальной ценности. Кроме того, в чехле телефона находилась банковская карта РНКБ Банк (ПАО) №, не представляющая материальной ценности. Общая сумма причиненного имущественного ущерба составляет 13 100 рублей, и является значительной для потерпевшего, поскольку он является инвали<адрес> группы, получает выплаты в сумме 11231,95 рублей ежемесячно, заработная плата его жены составляет примерно 30 000 рублей. (т. 1 л.д. 78-81, 91-96).

Согласно показаниям свидетеля ФИО20, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что до конца марта 2024 г. она работала барменом в кафе «Лукоморье» по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе. <адрес>ним столиком сидело четверо мужчин, употребляли спиртные напитки. Через некоторое время к ней обратился один из этих мужчин – Потерпевший №3, и спросил, не оставлял ли он свой мобильный телефон на барной стойке, на что она ответила отрицательно. Тогда он попросил ее телефон, чтобы позвонить на своей абонентский номер и своей жене. Насколько она помнит, когда он звонил на свой номер, то телефон был без связи. Затем ФИО21 с товарищем стали искать телефон в помещении кафе, а через некоторое время они ушли. Кроме этого ей известен мужчина, по прозвищу «Лимон», он рыжеволосый, с бородой, как ей позже стало известно, это – ФИО1, который вернулся с СВО, и он же был в компании Сергея и других мужчин, они разговаривали на улице все вместе, потом возвращались за столик (т. 1 л.д. 106-108).

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что с ФИО1 ее познакомил ее сожитель ФИО18 осенью 2023 года, с тех пор они поддерживали товарищеские отношения. ФИО1 на территории <адрес> постоянного места жительства не имел, ночевал и временно проживал у знакомых. В начале 2024 года ФИО18 злоупотреблял спиртным, в том числе, совместно с ФИО1, из-за чего между ними происходили конфликты. На тот период они проживали в съемном <адрес> Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов ФИО1 попросил повозить его по городу, по питейным заведениям. Поскольку между ней и ФИО8 на тот момент происходил конфликт, она решила домой не идти, и согласиться на просьбу ФИО9 Примерно в 18:00 часов ФИО1 находился в кафе «Лукоморье» по ул. Земской, 17 г. Феодосии, она была на улице, и в кафе не заходила. Через какое-то время ФИО1 вышел из кафе, и попросил отвезти его дальше. При этом, по просьбе ФИО9, она останавливалась, и он покупал себе еще спиртное. Во время поездки он сидел на заднем сидении; поскольку он уже был пьян, она не очень хотела общаться с ним, и громко слушала музыку. Примерно в 01:00 часов ДД.ММ.ГГГГ она отвезла его в кафе «Ладья», и поехала домой. Машину после ФИО9 не осматривала. На следующий день ей позвонили, и спросили, не забывал ли ФИО1 в ее машине телефон, на что она сказала, что посмотрит, но в машине телефон не нашла. При этом, от своего младшего сына она узнала, что он нашел телефон на полу перед задним сидением в автомобиле, и подумал, что это его телефон, ведь они были очень схожи. Тогда она перезвонила, и сказала, что действительно нашла телефон, после чего приехала в отдел полиции, и телефон был у нее изъят (Т. 2 л.д. 212-215, 216-219).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе «Лукоморье» по адресу: <адрес>, согласно которому установлено и осмотрено место совершения преступления (т. 1 л.д. 49,50);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО22 осмотрено помещение кафе «Лукоморье» по адресу: <адрес>, и в ходе которого изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, на СД-диске за ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 07:34 часов (т. 1 л.д. 52-55);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: <адрес>, ОМВД России по <адрес>, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью, изъятой в помещении кафе «Лукоморье» по <адрес> Республики Крым в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 147-149);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью, изъятой в помещении кафе «Лукоморье» по <адрес> Республики Крым в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, и в ходе которого подозреваемый ФИО1 пояснил, что на видеозаписи изображен он (т. 1 л.д. 157-159);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО16 по адресу: <адрес>, ОМВД России по <адрес>, в ходе которого у ФИО16 изъят мобильный телефон мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 11S» имей 1: №, имей 2: №, с установленным защитным стеклом, в чехле-книжке, с пластиковой картой РНКБ Банк (ПАО) № (т. 1 л.д. 72-75);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием Потерпевший №3 по адресу: <адрес>, ОМВД России по <адрес>, в ходе которого осмотрены мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 11S» имей 1: №, имей 2: №, с установленным защитным стеклом, в чехле-книжке, с пластиковой картой РНКБ Банк (ПАО) № (т. 1 л.д. 84-88);

- справкой с комиссионного магазина «Удача» о среднерыночной стоимости мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 11S» - 12 000 рублей (т. 1 л.д. 57).

По эпизоду кражи денежных средств с банковского счета Потерпевший №1:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 показал суду, что к его счету в банке РНКБ была выдана банковская карта. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к нему в гости пришел сосед ФИО19, с ним был ранее незнакомый ФИО1 Они принесли с собой 2 бутылки водки, которые сели распивать в комнате. Через какое-то время, когда у них закончилась водка, примерно в 15 часов, он попросил ФИО10 сходить в магазин, и передал ему свою банковскую карту. Поскольку они все тогда были в состоянии алкогольного опьянения, то он в точности не может пояснить все обстоятельства произошедшего подробно, и, насколько понимает, он сказал ФИО19 пин-код от карточки. Соответственно, его мог слышать и ФИО1, поскольку все вместе они находились в комнате. При этом, когда ФИО1 стал рассказывать о себе и о своей службе, он, будучи человеком военным, принял его как за своего товарища. Когда ФИО19 вернулся, то принес покупки (водку и закуски), и он точно помнит, что он вернул банковскую карту, которую он оставил на серванте в комнате, рядом с тем местом, где они сидели. Также на столе, за которым они сидели, находилась записка с пин-кодом от карты. Через некоторое время, когда они допили водку, то ФИО19 и ФИО1 ушли. Была ли банковская карта на серванте, где он ее оставил, - после того, как ушли ФИО19 и ФИО1, он внимания не обращал. Через какое-то время, насколько он может вспомнить, в тот же день, через полтора-два часа, к нему снова пришел ФИО1. Подробности он точно пояснить не может, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения. Тогда они продолжили употреблять спиртное. Они так же сидели в зале квартиры, общались и выпивали. Через некоторое время, уже был вечер, возможно, около 20-21 часов, - точно он не помнит, он усн<адрес> он помнит, он уснул, когда в квартире все еще находился ФИО1. Проснулся он на следующий день утромДД.ММ.ГГГГ. Поскольку у него были наличные деньги, то на банковскую карточку и ее наличие он внимания не обращал. Тогда же он обнаружил пропажу своего мобильного телефона и пропажу со стены в зале кортика ВМФ СССР, сувенирной казачьей шашки в ножнах, сувенирной сабли офицерской в ножнах, а также пропажу золотой цепочки с ладанкой, которые он носил. Поскольку на тот момент у него были проблемы со здоровьем, то в полицию он не пошел, а решил поговорить с ФИО19 по поводу указанной ситуации. С ФИО19 он встретился на следующий день после произошедшего, и последний сказал, что сам толком не знает ФИО1, но попытается его найти. По истечению нескольких дней, в последних числах февраля 2024 года, он стал искать дома свою банковскую карточку, и не нашел ее. Тогда он подумал, что ФИО1 украл и ее тоже, когда находился в квартире ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, у него похищено следующее имущество: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9», стоимостью 4 000 рублей, телефон был с защитным стеклом, не представляющим для него материальной ценности, в чехле-книжке, не представляющем материальной ценности, с сим-картой абонентский номер <***>, не представляющей материальной ценности, кортик ВМФ СССР стоимостью 10 000 рублей, сувенирная казачья шашка в ножнах стоимостью 10 000 рублей, сувенирная сабля офицерская в ножнах стоимостью 15 000 рублей, цепочка из золота 585 пробы, панцирного плетения, размер 55 см, согласно бирке, которую я предоставлял ранее, ее вес 8,77 гр. стоимостью 31 575 рублей, ладанка из золота 585 пробы, прямоугольной формы с заокругленными краями, весом 2,38 гр стоимостью 8690 рублей.

Общая сумма имущественного ущерба составляет 79 265 рублей, и является для него значительной, в виду того, что он проживает один, его доход составляет пенсия в размере 56207,61 рублей. Причиненный ущерб возмещен частично – в сумме 39 000 рублей.

Кроме того, спустя несколько дней он стал искать свою банковскую карту, но не нашел ее. После этого то пошел в отделение банка, где заблокировал ее, и получил новую. Также ему стало известно, что с банковского счета похищены денежные средства в сумме 57 500 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку его доход составляет пенсия в размере 56207,61 руб.

Согласно показаниям свидетеля ФИО19, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они с ФИО1 пошли в гости к Потерпевший №1, чтобы употребить спиртное. При этом, он познакомил их, и они разместились в зале квартиры Потерпевший №1. через какое-то время он ходил в магазин за водкой, где расплачивался картой Потерпевший №1, по его просьбе. Пин-код карты ему называл ФИО4, когда они вместе находились в зале квартиры, где был и ФИО1 Когда он пришел из магазина, где оплатил покупку на сумму примерно 500 рублей, то вернул карту Потерпевший №1 Выпив спиртное, они с ФИО2 ушли, и направились каждый по своим делам. В последующем от Потерпевший №1 ему стало известно, что в тот же день через некоторое время ФИО1 снова пришел к нему, и они продолжили употреблять спиртное, а после ухода ФИО2 он обнаружил пропажу мобильного телефона, кортика ВМФ, сабли сувенирной, шашки казачьей сувенирной, золотых цепочки и ладанки, а также денежных средств с банковского счета на сумму более 50 000 рублей. Также ФИО19 пояснил, что накануне спрашивал у него, золотая ли цепочка у Потерпевший №1, на что он ему ответил, что, скорее всего, золотая, не придав значения этому вопросу. После разговора с ФИО4 он понял, что кражу его имущества совершил ФИО1. При встрече между ними на этой почве возник словесный конфликт по этому поводу (Т. 2 л.д. 223-225).

Согласно показаниям свидетеля ФИО18, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в конце февраля 2024 г. ФИО1 обратился к нему с просьбой оставить на временное хранение в их <адрес> кортик, сувенирную саблю и сувенирную казачью шашку, на что он согласился, поскольку знал, что ФИО1 постоянно нигде не проживает, для себя жилье не снимает, поэтому согласился на его просьбу, и отнес эти предметы в одну из комнат дома. Также ФИО1 попросил продать для него золотую цепочку с ладанкой, пояснив, что эти вещи принадлежат ему, и что он сам не может продать их, поскольку не может найти свой паспорт. При этом, ФИО8 ранее не обращал внимания, носил ли ФИО1 золотую цепочку, и посчитал, что у ФИО1 действительно могут быть золотые изделия. Исполнив его просьбу, он продал указанные цепочку с ладанкой в комиссионном магазине «Удача» по ул. Назукина г. Феодосии, за что получил денежные средства в сумме примерно 30 000 рублей, которые передал при встрече ФИО9 При этом, изделия он продал, предъявив фотографию паспорта на имя какого-то мужчины, данные которого не запомнил, фотографию паспорта нашел в мобильном телефоне. О том, что указанные выше предметы и изделия ФИО1 украл, ему известно не было, поскольку ФИО1 пояснял, что они принадлежат ему (т. 2 л.д. 220-222).

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает заведующей магазином «Обувь есть» ИП «ФИО15». С ФИО2 она познакомилась в декабре 2023 года, когда он стал периодически приходить в магазин и совершать покупки. В конце февраля 2024 года, точную дату она не помнит, во второй половине дня в магазин пришел ФИО1 и вернул долг за предыдущую покупку в сумме 10 000 рублей наличными. При этом, он совершил покупку на сумму 7500 рублей и расплачивался картой, при этом, насколько она помнит, он вводил пин-код карты. После этого он ушел. Через несколько дней от сотрудников полиции она узнала, что в указанный день ФИО1 оплачивал покупку похищенной банковской картой, и отдавал долг похищенными деньгами (т. 2 л.д. 226-228).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, в присутствии защитника пояснил и показал, где снимал денежные средства при помощи банкомата с похищенной банковской карты у ФИО24, а также магазин «Обувь есть», в котором оплачивал покупку при помощи банковской карты потерпевшего, похитив, таким образом, денежные средства с его банковского счета (т. 3 л.д. 100-107);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте №, выданной к карточному счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе № по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, в ходе которого установлено наличие следующих операций: ДД.ММ.ГГГГ в 16:32 часов – запрос баланса в АТМ ОО69 АО «Банк ЧБРР», ДД.ММ.ГГГГ в 16:33 часов – снятие денежных средств в сумме 50 000 рублей в АТМ ОО69 АО «Банк ЧБРР», ДД.ММ.ГГГГ в 16:36 часов – безналичный расчет на сумму 7 500 рублей в магазине «Обувь есть» (<адрес>) (т. 1 л.д. 202-205);

- выпиской о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте №, выданной к карточному счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на операционном офисе № по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 206-211);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен архивный видеоматериал системы видеонаблюдения в АТМ 4252, расположенном по <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются сведения по операциям с картой Потерпевший №1 № (т. 1 л.д. 225-228);

- архивным видеоматериалом системы видеонаблюдения в АТМ 4252, расположенном по <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются сведения по операциям с картой Потерпевший №1 № (т. 1 л.д. 229-231);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 добровольно признался в совершении кражи имущества Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 13).

По эпизоду кражи имущества Потерпевший №1 в значительном размере:

Вышеприведенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО19 (т. 2 л.д. 223-225), ФИО18 (т. 2 л.д. 220-222).

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в конце февраля 2024 г. по месту проживания в <адрес> она увидела кортик, саблю в ножнах и шашку казачью в ножнах. От своего сожителя ФИО18 она узнала, что указанные вещи попросил временно оставить на хранение ФИО1. Тогда она пошла в кафе «Лукоморье», где нашла ФИО9, и спросила, что это за предметы, на что ФИО1 признался, что украл их, из-за чего между ними возник конфликт. После этого она решила отнести Потерпевший №1 указанные предметы, и в ходе разговора узнала от него, что ФИО2 украл у него золотую цепочку с ладанкой, мобильный телефон, а также денежные средства с банковской карты, и что он обратился в полицию с заявлением. Был ли ФИО18 в гостях у Потерпевший №1, ей достоверно не известно. О том, что по просьбе ФИО9 ФИО18 продал золотые изделия, ей стало известно от сотрудников полиции (т. 2 л.д. 212-215; т. 2 л.д. 216-219).

Согласно показаниям свидетеля ФИО25, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в комиссионном магазине «Удача» по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по указанию руководства продажа и покупка золотых изделий либо лома золота не осуществлялась. Согласно имеющихся сведений, ФИО26 в указанном магазине сделки не совершал, в базе его данные имеются; ФИО18, ФИО16 изделия из золота в указанный магазин не сдавали; в 2024 году ФИО1 золотые изделия в магазин не сдавал (т. 2 л.д. 229-232).

Согласно показаниям свидетеля ФИО27, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в комиссионном магазине «Удача» по <адрес>, а также иногда заступает в магазин по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по указанию руководства продажа и покупка золотых изделий либо лома золота не осуществлялась. Согласно имеющихся сведений, ФИО2 в указанном магазине сделки не совершал; ФИО18 является клиентом магазина, однако, с ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине сделок не совершал; Потерпевший №2, ФИО16, ФИО4 клиентами сети магазинов «Удача» не являются. При предъявлении ему для обозрения фотоизображений ФИО9, ФИО18, ФИО26 пояснил, что указанных лиц не знает (т. 2 л.д. 233-235).

Согласно показаниям свидетеля ФИО28, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в комиссионном магазине «Удача» по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по указанию руководства продажа и покупка золотых изделий либо лома золота не осуществлялась. При предъявлении ему для обозрения фотоизображений (со стержневого массива) ФИО2, ФИО18, ФИО26 пояснил, что указанных лиц не знает. Относительно продажи золотых изделий по паспортным данным ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ он пояснить ничего не может, поскольку указанных событий не помнит (т. 2 л.д. 236-241).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с разрешения Потерпевший №1 в его <адрес>.16 по <адрес>, согласно которому установлено и осмотрено место совершения преступления (т. 2 л.д. 17-27);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след пальца руки размером 20*18 мм на отрезке прозрачной клейкой ленты №, изъятый «с внутренней поверхности стекла журнального стола», в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оставлен средним пальцем правой руки обвиняемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 55-63);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО16 изъят мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9» имей 1: №/01, имей 2: №/01 (т. 2 л.д. 99-101);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый в ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9» имей 1: №/01, имей 2: №/01 (т. 2 л.д. 102-105);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 изъят кортик ВМФ СССР, сувенирная казачья шашка в ножнах, сувенирная сабля офицерская в ножнах, 2 бирки от золотых ювелирных цепочки и ладанки (т. 2 л.д. 128-130);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены бирка на изделие из золота 585 пробы – ладанка весом 2,38 г, бирка на изделие из золота 585 пробы – цепь панцирная 55 размера весом 8,77 г (т. 2 л.д. 131-133);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены кортик офицерский армейский ВМФ (СССР) образца 1945 года, муляж сабли драгунской офицерского образца 1841 года (сувенирное изделие), шашка казачья нижних чинов образца 1881 года (сувенирное изделие) (т. 2 л.д. 150-153, 140-147);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 добровольно признался в совершении кражи имущества Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 12);

- сведениями, предоставленными ИП «ФИО29», согласно которым, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 продавалось следующее имущество: лом 585 пробы весом 9.17 г, лом 585 пробы весом 2,02 г; имущество было реализовано, сведений о клиенте, которому реализован товар, не имеется (т. 2 л.д. 169-171);

- сведениями, предоставленными ИП «ФИО29», согласно которым, стоимость 1 г лома золота 585 пробы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3650 рублей (т. 2 л.д. 173);

- сведениями, предоставленными комиссионным магазином «Удача», согласно которым, среднерыночная стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9» составляла 4 000 рублей, кортика ВМФ СССР – 10 000 рублей, шашки казачьей в ножнах сувенирной – 10 000 рублей, сабли офицерской в ножнах – 15 000 рублей (т. 2 л.д. 175);

- сведениями на основании мониторинга торговой площадки «Авито» о среднерыночной стоимости мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9», кортика ВМФ СССР, шашки казачьей в ножнах сувенирной, сабли офицерской в ножнах (т. 2 л.д. 176-188).

По эпизоду кражи имущества Потерпевший №2:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 пояснила суду, что в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ в районе центрального рынка <адрес> она случайно познакомилась с ФИО1, с которым они в последующем, примерно в обеденное время, употребляли спиртное в баре «Жемчужина» по <адрес>Е <адрес>. Через какое-то время ФИО1 сказал, чтобы она не тратила деньги на такси, и что сейчас позвонит знакомым. Когда приехали его знакомые на легковом автомобиле, они с ФИО1 сели в автомобиль на заднее сидение, управляла автомобилем его знакомая по имени Роксана, рядом с которой на пассажирском сидении находился ее сожитель. Время было около 13:20 часов. Дорога до ее дома составила около 15 минут, то есть, она вышла из автомобиля примерно в 13:35 часов. По пути следования она на некоторое время уснула, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО1 разбудил ее, когда они уже приехали к дому. Когда она выходила из автомобиля, то не обращала внимания на наличие своих золотых изделий. Находясь в машине, она не чувствовала, чтобы с нее их снимали, поскольку уснула. Когда она вышла из машины, то быстро со всеми попрощалась, и пошла домой, где также не обратила внимание на отсутствие золотых изделий, и сразу легла спать. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15:30 часов, она обнаружила, что у нее пропало следующее: обручальное кольцо из золота 585 пробы, размером -15,5, весом — 2,5 г, стоимостью 9125 рублей, кольцо, из золота 585 пробы, размером - 16,0, весом 3,2 гр стоимостью 10 950 рублей, цепь из золота 585 пробы, весом -7 гр плетение по типу «Змейка» длиной 65 см, стоимостью 25 550 рублей, кулон из золота 585 пробы в виде буквы «О», с напылением из белого золота на поверхности, весом - 0.5 г, стоимостью 1 825 рублей, крест из золота 585 пробы, весом -1,5 г, высотой - 2 см, стоимостью 5 475 рублей. Общая сумма причиненного имущественного ущерба составляет 52 925 рублей, и является для нее значительной. В настоящее время она в поисках работы, с предыдущего места работы уволилась ДД.ММ.ГГГГ, муж работает по частному найму на стройках, заработок его не стабилен. На иждивении находится несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО18, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО16 находились дома, в это время им стал звонить ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, он был в компании какой-то женщины, и просил отвезти ее домой. Поскольку ФИО1 стал названивать несколько раз, они решили отвезти его, и потом заниматься своими делами. Когда они приехали (за рулем была ФИО16) к бару «Жемчужина» в районе центрального рынка <адрес>, встретили там ФИО9 и ранее незнакомую Потерпевший №2, они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Далее они сели в автомобиль на заднее сидение и по указанию Потерпевший №2 поехали в район детской больницы, точный адрес он не помнит. Они с ФИО16 общались между собой, Потерпевший №2 с ФИО2 были на заднем сидении, что они делали, их не интересовало. Дорога заняла примерно 10-15 минут, после чего ФИО1 разбудил Потерпевший №2, помог ей выйти из машины, она попрощалась с ними, и ушла. Были ли на ней какие-то золотые украшения, он не обращал внимания и не помнит. Но он помнит, что за время их встречи Потерпевший №2 несколько раз говорила, что замужем, демонстрировала свою руку, где кольцо на пальце. После того как Потерпевший №2 ушла, ФИО2 попросил отвезти его куда-то, возможно, в центр города, точно он уже не помнит. Через некоторое время ФИО1 попросил ФИО18 продать золотые украшения, пояснив, что так и не нашел свой паспорт, и сказал, что они принадлежат ему. ФИО18 согласился. Поскольку у него с собой паспорта не было, то он пошел на центральные остановки, где обратился к ранее незнакомому мужчине с предложением купить у него золотые изделия. Насколько он помнит, это была цепочка, с кулоном и крестиком, два кольца. Незнакомый мужчина согласился и заплатил ему за них примерно 10 000 рублей, которые он позже при встрече передал ФИО9 О том, что эти золотые изделия ФИО1 украл, он узнал от сотрудников полиции (т. 2 л.д. 220-222).

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО16, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 212-215, 216-219).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Потерпевший №2 опознала ФИО9, как мужчину, по имени ФИО6, с которым познакомилась ДД.ММ.ГГГГ, и которого подозревает в совершении кражи ее золотых изделий (т. 3 л.д. 19);

- протоколом явки с повинной, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 добровольно признался в совершении кражи имущества Потерпевший №2 (т. 3 л.д. 12);

- сведениями, предоставленными ИП «ФИО29», согласно которым, стоимость 1 г лома золота 585 пробы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3650 рублей (т. 2 л.д. 173).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, способен на тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательства), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. У ФИО1 имеется ранее установленный диагноз: психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости, код по МКБ – 10 (Международная классификация болезней – 10 пересмотра) – F 10.2. (т. 3 л.д. 218-220).

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 во время совершения преступления, ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время страдал и страдает психическим и поведенческим расстройством в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости (хроническим алкоголизмом) Шифр по МКБ 10 F 10.2. В настоящее время и ко времени производства по уголовному делу он был способен понимать значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, что исключает необходимость экспертной оценки потенциальной опасности психически больного лица. В настоящее время у ФИО1 не обнаруживается признаков психических и поведенческих расстройств, связанных с употреблением наркотических веществ с синдромом зависимости (наркомания) (т. 3 л.д. 230-232).

На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний.

На основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, доказана.

Вина подсудимого в совершении данных преступлений подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Так, вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается изложенными выше показаниями потерпевших, свидетелей, а также материалами уголовного дела, в том числе заключениями судебных экспертиз и протоколами следственных действий. Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности они являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

Суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать:

- по эпизоду кражи имущества Потерпевший №3: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду кражи денежных средств с банковского счета Потерпевший №1: по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1 в значительном размере: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Поскольку ФИО2 похитил имущество Потерпевший №3 на сумму 13100 руб., Потерпевший №1 – на суммы 57500 руб. и 79265 руб., Потерпевший №2 – на сумму 52925 руб., что с учетом имущественного положения каждого из потерпевших, является для них значительным размером.

Кроме того, суд считает, что квалифицирующий признак «с банковского счета» при совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества с банковского счета Потерпевший №1 вменен подсудимому обоснованно, т.к. последний противоправно, вопреки воле собственника, совершил хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с расчетного счета в банке РКНБ Банк (ПАО), открытого на его имя.

Совершенные подсудимым преступления относятся: предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ - к категории преступлений средней тяжести; предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ – к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступлений, которые совершил подсудимый, на менее тяжкие в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется, учитывая обстоятельства совершения преступлений, и личность виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО2 характеризуется посредственно, по месту прохождения военной службы в/ч 22179 – характеризуется исключительно с положительной стороны, состоит на учете у нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм».

Суд признает ФИО2 смягчающими наказание обстоятельствами: в соответствии с:

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной;

- п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери, участие с специальной военной операции на территории ДНР, ЛНР, Херсонской и Запорожской областей и получение ранения в ходе боевых действий, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку отсутствуют объективные доказательства о том, что в момент совершения преступления подсудимый находился в указанном состоянии.

Решая вопрос о наказании подсудимого, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах с учетом данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. При этом суд исходит из общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного и считает, что данное наказание является справедливым, отвечает задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает необходимым не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, альтернативно предусмотренные санкциями ч. 2,3 ст. 158 УК РФ.

При определении срока наказания за каждое из преступлений суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, либо ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

С учетом обстоятельств дела и личности виновного, суд считает необходимым назначить ему наказание по совокупности преступлений и применить принцип частичного сложения наказаний.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вопрос с вещественными доказательствами подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, определяющей, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд приходит к выводу о необходимости засчитать подсудимому в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку виновными действиями подсудимого потерпевшим Потерпевший №1 причинен имущественный вред на общую сумму 97765 руб. (сумма похищенного с банковской карты 57500 руб., стоимость цепочки 31575 руб., стоимость ладанки 8690 руб.) а потерпевшей Потерпевший №2 – на сумму 52925 руб., то в соответствии со ст. ст. 42 ч. ч. 3, 4 УК РФ, ст. 1064 ГК РФ, подсудимый должен его возместить.

Гражданские иски потерпевших подлежат удовлетворению на указанные суммы, поскольку являются имущественным ущербом, причиненным преступлениями в отношении потерпевших, который в данной части не был им возмещен, и который подтвержден материалами уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда подлежит отклонению, поскольку потерпевшим не приведено доказательств понесенных им моральных страданий в результате краж.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда адвокатам в стадии предварительного расследования в сумме 13541 руб. и в стадии судебного разбирательства в сумме 4236 руб. подлежат признанию процессуальными издержками.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные адвокатам в сумме 17777 руб. подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №3), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи денежных средств с банковского счета Потерпевший №1), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1 в значительном размере), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2), и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №3) – в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи денежных средств с банковского счета Потерпевший №1) – в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1 в значительном размере) – в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2) – в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 оставить прежней – в виде заключения под стражей.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать суммы, выплаченные адвокату в общей сумме 17777 руб. - процессуальными издержками.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 17777 руб. (семнадцать тысяч семьсот семьдесят семь рублей) взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 11S» с защитным стеклом, в чехле-книжке, с пластиковой картой РНКБ Банк (ПАО) № – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №3; диски с видеозаписями (т. 1 л.д. 160,161), выписку о движении денежных средств по банковской карте на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 206-211), архивный видеоматериал системы видеонаблюдения в АТМ 4252 (т. 1 л.д. 229-231), бирка на изделие (т. 2 л.д. 134,135),– хранить в деле; мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9», кортик офицерский армейский ВМФ (СССР), муляж сабли драгунской, шашку казачью - оставить по принадлежности Потерпевший №1

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 97765 руб. (девяносто семь тысяч семьсот шестьдесят пять рублей).

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №2 52925 руб. (пятьдесят две тысячи девятьсот двадцать пять рублей).

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – Шаповал А.В.