Постановление № 22-768/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 22-768/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 19 июня 2019 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Чаплыгина И.В.,

при ведении протокола секретарем Никулиной В.В.,

с участием:

осужденного Нелепина Г.А.,

адвоката Венжика Л.Г.,

прокурора Александровой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Нелепина Г.А. на приговор Прохоровского районного суда Белгородской области от 23 апреля 2018 года, которым

Нелепин, судимый:

1) 05.11.2014 г. Прохоровским районным судом по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 3 месяца;

2) 28.04.2015 г. Октябрьским районным судом г. Белгорода по ч.1 ст.166 (2 преступления), с применением ст.70 УК РФ к лишению свободы на 1 год 10 месяцев, наказание отбыто 19.08.2016 г.;

3) 13.12.2016 г. Прохоровским районным судом по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166. п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 3 года. Не отбытая часть наказания постановлением от 30.08.2018 г. заменена на исправительные работы на 1 год 1 месяц, из которых не отбыто 5 месяцев 24 дня исправительных работ,

осужден к лишению свободы:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года с ограничением свободы на 10 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ окончательно назначено Нелепину наказание по совокупности приговоров, присоединено к наказанию по настоящему приговору частично не отбытая часть наказания по приговору Прохоровского районного суда от13.12.2016 г. в виде лишения свободы на 2 года 1 месяц в ИК строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на 10 месяцев.

Ограничения указаны в приговоре.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В., выступления осужденного Нелепина Г.А., его адвоката Венжика Л.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Александровой Т.В., просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

судом первой инстанции Нелепин признан виновным в краже имущества с причинением значительного ущерба потерпевшим 14 декабря 2018 года в с….. по ул... д.11 Прохоровского района Белгородской области при следующих обстоятельствах:

Нелепин в вечернее время находился в доме своей сестры К., совместно с последней, ее мужем К., отцом Н. и знакомым Я.

Достоверно зная о наличии у К. денежных средств, находящихся в ее женской сумке, висевшей в детской комнате дома, Нелепин Г.А. решил их похитить.

С этой целью Нелепин воспользовавшись свободным доступом и тем, что за его действиями никто из присутствующих в доме не наблюдал, около 23 часов тайно похитил из женской сумки 28 000 рублей, причинив потерпевшим К. и К. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, оправдать его по указанному обвинению.

Ссылается на то, что обвинение построено на предположениях, он не имеет отношения к указанному преступлению.

Утверждает, что показания свидетелей и потерпевших противоречат друг другу, а не согласуются между собой как указано в приговоре.

Обращает внимание на то, что ни один из свидетелей не указал прямо на его причастность к совершенному преступлению.

Ссылается на то, явка с повинной была написана под диктовку и без участия защитника, в связи с чем она является недопустимым доказательством и не может быть положена в основу приговора.

Утверждает, что с заявлением в полицию обратился К., однако денежные средства принадлежат К.

Указывает на то, что при оглашении приговора в зале судебного заседания отсутствовали прокурор и потерпевшие, а в приговоре указано, что данные лица участвовали при оглашении приговора.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного, его адвоката, а также прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор районного суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Нелепина в инкриминируемом преступлении основаны на показаниях потерпевших, свидетелей, данных, содержащихся в протоколах осмотра показаний места происшествия и предметов, явке с повинной и других доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Действия осуждённого судом квалифицированы правильно.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о его непричастности к совершенному преступлению являются необоснованными, поскольку опровергаются доказательствами, изложенными в приговоре в том числе:

- показаниями потерпевшего К., пояснившего 14.12.2018 г. на счет его супруги поступили денежные средства в размере 55 000 рублей, которые они сняли в банке. При этом присутствовал Нелепин Г.А. и видел у них наличие денежных средств. По возвращению в этот же день в с. …. у них оставалось 28 000 рублей, которые К. оставила в своей женской сумке, повесив ее в детской комнате.

Вечером он с супругой, Нелепин Г.А., Н. и Я. распивали спиртное у них дома, в ходе этого он видел, как Нелепин Г.А. заходил в детскую комнату, а ночью ушел из дома. Утром он обнаружил пропажу денег. Каких-либо денег он Нелепину не давал, и брать их не разрешал;

- аналогичными показаниями потерпевшей К., пояснившей, что после ухода из дома осужденного, она в 3 часа ночи начала звонить ему, но брат отклонял вызовы, а потом вообще отключил телефон.

Утром супруг рассказал ей, что у них пропали деньги. Она сразу решила, что их похитил Нелепин Г.А. и отправила ему смс с требованием вернуть деньги, на что тот ответил, пообещав вернуть деньги, попросил не обращаться в полицию.

- показаниями свидетеля Я. о том, что К. сняли со счета 14.12.2018 г. денежные средства, с ними находился Нелепин Г.А. По возвращению домой, в автомобиле К. пересчитала деньги в присутствии Нелепина Г.А. и сложила их в свою сумку.

Вечером он находился в доме у К., где совместно с ними, а также Н. и Нелепиным Г.А. распивали спиртное, при этом он видел, как в детскую комнату заходил Нелепин Г.А..

Проснувшись утром К. сообщила ему о пропаже денежных средств и Нелепина Г.А., который на звонки не отвечал, а прислал сестре смс сообщение с просьбой не заявлять в полицию;

- показаниями отца Нелепина Г.А. – Н., который пояснял, что 14.12.2018 г. находился в гостях у своей дочери К. и ее супруга, где был и Нелепин Г.А. и Я.

Дочь отдала ему долг в размере 2000 рублей, а утром рассказала, что у нее пропали деньги в размере 28000 рублей, находящиеся в ее сумке. Нелепина Г.А. в доме на тот момент уже не было, на звонки он не отвечал, а только прислал смс с обещанием вернуть деньги.

- показаниями свидетеля Г., показавшего, что К. обращалась к нему с просьбой позвонить Нелепину Г.А., так как у нее пропали деньги, а на ее звонки он не отвечал. Когда он дозвонился Нелепину и тот услышал его голос, то сразу прекратил разговор. На его смс сообщение с требованием вернуть сестре деньги, Нелепин ответил сообщением, что деньги вернет сестре на банковскую карту.

Показания всех свидетелей суд проверил, в приговоре дал им соответствующую оценку, обоснованно признав их достоверными.

- протоколом осмотра места происшествия – домовладения К., согласно которого в комнате дома на дверце шкафа была обнаружена женская сумка, принадлежащая потерпевшей, денежные средства в которой на момент осмотра отсутствовали.

Также был обнаружен телефон потерпевшей с смс сообщениями от абонента «Гришка МТС» с номера 8…….. следующего содержания:

- «дай номер карты в течении суток верну деньги»

-«извини, что так получилось только надеюсь заявление не писали»

Абонентский номер 8……. как показали потерпевшие, принадлежит Нелепину Г.А., и данные сообщения он присылал К. после их требований вернуть похищенные у них деньги.

-протоколом явки с повинной Нелепина, в которой последний сообщил о совершении им кражи денежных средств в размере 28000 рублей из сумки сестры.

Довод жалобы Нелепина о недопустимости протокола явки с повинной, как доказательства, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и мотивированно отвергнут в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. При назначении наказания Нелепину суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание: явку с повинной, состояние здоровья осужденного.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Судом также было принято во внимание, что Нелепин по месту жительства, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризовался отрицательно, не работает, в браке не состоит, имеет ряд заболеваний, ранее судим.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ принял законное, обоснованное и мотивированное решение о назначении Нелепину наказания в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ с назначением дополнительного наказания.

Оснований для снижения категории преступлений на менее тяжкую и применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких данных апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Прохоровского районного суда Белгородской области от 23 апреля 2019 года в отношении Нелепина оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

судей: