Приговор № 1-50/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 1-50/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалександровск 12 апреля 2019 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретаре Ловчиковой В.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Маценко С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Игнатьевой Т.А., представившей удостоверение № 340 и ордер № 119595 от 21.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Душанбе Таджикской ССР, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, ст. Темижбекская, ул. Расшеватская, 88 кв. 9, фактически проживающего по адресу: <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего менеджером ООО «Югстройсервис», ранее судимого:

- 05.06.2015 Промышленным районным судом г. Ставрополя по ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, со штрафом в размере 3000000 рублей;

- 25.12.2015 Прикубанским районным судом г. Краснодара по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.06.2015 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 3000000 рублей с отбыванием наказания в ИК общего режима;

- 19.09.2016 постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 06.09.2016 неотбытое наказание заменено на наказание в виде исправительных работ сроком на 2 месяца 28 дней;

- 01.02.2016 снят с учета из ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Ставрополя от 03.05.2017 (вступившему в законную силу 07.06.2017), за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 02.02.2019 примерно в 17 часов 30 минут, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, стал управлять автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения, двигаясь по автодороге г. Ставрополь - г. Изобильный - г. Новоалександровск - с. Красногвардейское, где на 63 км указанной автодороги в ст. Кармалиновской Новоалександровского района Ставропольского края был задержан сотрудником ОГИБДД Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу, который на основании проведенного освидетельствования с использованием специального технического устройства алкотектора «Юпитер», заводской номер 004177, установил факт управления ФИО1 указанным автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия иных участников процесса были оглашены доказательства, подтверждающие обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: протокол допроса подозреваемого ФИО1 (л.д. 34-36); протоколы допросов свидетелей ФИО7 (л.д. 41-42), ФИО8 (л.д. 43-44), а также другие доказательства: протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-51); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25); объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17); протокол об отстранении от управления транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8); протокол о задержании транспортного средства (л.д. 9); копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24, 69-70).

В соответствии с главой 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено дознание в сокращенной форме на основании его ходатайства о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, поскольку он полностью признал свою вину, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

В соответствии со ст. 226.3 УПК РФ подсудимым ФИО1 ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора не заявлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах. Также ФИО1 пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Положения ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст.ст. 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Игнатьева Т.А. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Маценко С.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с проведенным в сокращенной форме дознанием по уголовному делу на основании ходатайства ФИО1 в порядке, установленном статьями 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке, установленном статьями 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора в указанном порядке, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За совершение данного преступления ФИО1 подлежит наказанию в соответствии с санкцией ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для его освобождения от ответственности не установлено.

Изучением личности подсудимого установлено, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обсуждая в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления; наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому судом признаются:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка у виновного.

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации -положительные характеристики по месту работы и месту жительства, признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в его совершении.

При определении обстоятельств, смягчающих наказание, суд не соглашается с органом дознания и государственным обвинителем о наличии в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что по мнению стороны обвинения подлежит учету в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, как обстоятельство, смягчающее наказание.

Преступление, совершенное ФИО1, явилось очевидным, было раскрыто в момент его выявления, и получения дополнительных сведений и какого-то содействия в его раскрытии не требовало. Заявление же лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме не свидетельствует, что ФИО1 активно способствовал расследованию преступления.

При рассмотрении дела судом установлено, что на момент совершения рассматриваемого преступления ФИО1 являлся судимым по:

- приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.06.2015 по ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима со штрафом в размере 3000000 рублей;

- приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.12.2015 по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.06.2015 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 3000000 рублей с отбыванием наказания в ИК общего режима;

- 19.09.2016 постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 06.09.2016 неотбытое наказание заменено на наказание в виде исправительных работ сроком на 2 месяца 28 дней;

- 01.02.2016 снят с учета из ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю по отбытии срока наказания.

На основании п. «г» ч. 3 ст. 86 данные судимости погашенными не являются.

ФИО1 02.02.2019 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, будучи судимым за умышленные тяжкие преступления, а потому в силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлен рецидив преступлений.

При установленных данных о личности подсудимого, для предупреждения совершения новых преступлений и его исправления суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Учитывая содеянное и иные вышеизложенные обстоятельства, вопреки позиции государственного обвинителя, суд находит невозможным применение правил ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку такой порядок отбывания наказания не позволит достичь целей наказания, определенных уголовным законом. На этом основании суд считает, что наказание должно отбываться осужденным реально с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данные обстоятельства также являются основанием для назначения наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Согласно ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 6 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, дающих основания для назначения наказания с учетом правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

В силу ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд находит возможным при назначении наказания применить правила ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимому ФИО1 мера пресечения не избиралась. В настоящее время, для обеспечения исполнения приговора, ему следует на основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты> – надлежит вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО2;

- DVD-R диск с видеозаписями от 02.02.2019, упакованный в бумажный конверт – надлежит хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-299, 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 (три) года с отбыванием основного вида назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 до вступления в законную силу приговора суда меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда. Исчислять срок отбытия наказания с 12.04.2019. В срок отбытия наказания в виде лишения свободы на основании п. «а» ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время нахождения под стражей с 27.03.2019 по 01.04.2019 и с 12.04.2019 до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты> – вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО2;

- DVD-R диск с видеозаписями от 02.02.2019, упакованный в бумажный конверт – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 дней со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Н. Карпенко