Апелляционное постановление № 22-900/2025 от 6 марта 2025 г. по делу № 4/16-179/2024

Судья Дмитриева Ю.Г. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> областной суд в составе:

председательствующего судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре Соколовой Н.А.,

с участием

прокурора прокуратуры <адрес> Богера Д.Ф.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Абайдулиной А.А. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с зачетом в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; переведенного на основании постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в исправительную колонию строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> районный суд <адрес> поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

В обоснование своих выводов суд указал на необходимость дальнейшего отбывания осужденным наказания, назначенного по приговору, и более длительного контроля со стороны исправительного учреждения, поскольку цели назначенного ФИО1 наказания не достигнуты, его поведение за весь период отбывания наказания не было стабильным и безупречным.

На постановление суда адвокатом Абайдулиной А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она, приводя пленарные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно рассматриваемого вопроса, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит его отменить, ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

При этом автор жалобы отмечает, что её подзащитный отбыл установленную законом часть наказания, отбывает наказание в облегчённых условия, был неоднократно поощрен за добросовестное отношение к труду, трудоустроен, к работам без оплаты труда относится добросовестно, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, погасил исковые требования, обучался по профессии в ФКП ОУ № по профессии столяр, спокойный, сдержанный, занимается самообразованием, поддерживает социальные связи, а также то, что ходатайство осужденного поддержал представитель администрации ИК-2.

При изложенных обстоятельствах полагает, что судом не выполнены требования постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №51, а также не добыто и не установлено оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене.

В судебном заседании осужденный ФИО1 в режиме видеоконференц-связи поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Богер Д.Ф. предлагал постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, оно должно содержать обоснование изложенных в нем выводов, со ссылками на положения закона и исследованные в судебном заседании материалы, которым должна быть дана надлежащая оценка.

Суд данные требования закона выполнил не в должной мере.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд в постановлении сослался на то, что осужденный отбывает наказание в облегченных условиях, злостным нарушителем установленного прядка не признавался, законные требования сотрудников администрации выполняет, в общении с ними тактичен, на меры воспитательного характера реагирует положительно, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий, согласно ст.106 УИК РФ, относится добросовестно, трудоустроен на участке «ЖМС» фасовщиком, обучался в ФКП ОУ № по профессии «столяр», посещает охотно культурно-массовые и спортивные массовые мероприятия в качестве зрителя, принимает участие к кружковой работе и жизни отряда, также судом были учтены полученные почетные грамоты и участие в конкурсе скульптуры, за весь период отбывания наказания имеет 9 поощрений, 2 взыскания, что, по мнению суда первой инстанции, не смотря на заключение комиссии исправительного учреждения о целесообразности замены ФИО1 вида наказания на более мягкий вид, свидетельствует о том, что цели наказания в отношении него не достигнуты, он нуждается в более длительном контроле со стороны исправительного учреждения.

Однако с такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Суд должным образом не оценил критерии возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно: мнение администрации ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес> о целесообразности такой замены в отношении ФИО1, отношение последнего к совершенному преступлению, труду и поведение осужденного, а также то, что 2 взыскания получены ФИО1 в 2021 году и не являлись действующими на момент обращения в суд с ходатайством, при этом осужденный имеет 14 поощрений за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, последнее из которых получено в ноябре 2024 года, исковые требования полностью погашены.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом первой инстанции не установлено и в обжалуемом судебном решении фактически не приведено, как и убедительных мотивов отказа осужденному в удовлетворении ходатайства, а объективно положительная стабильная динамика в поведении осужденного за время отбывания наказания судом во внимание не принята.

Приведенные выше и в постановлении суда первом инстанции данные свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 за тот период наказания, который им отбыт, доказал своим поведением, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При таком положении постановление суда в соответствии с п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона подлежит отмене.

Однако допущенное районным судом нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции путем принятия нового судебного решения.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывает приведенные выше и в представленных материалах данные, характеризующие личность осужденного, его поведение, отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, наличие поощрения, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 в ходе отбытия наказания в виде лишения свободы в достаточной мере достигнуты цели наказания, в связи с чем, к нему может быть применена такая мера поощрения как замена неотбытой части наказания более мягким видом.

А потому ходатайство осуждённого ФИО1 следует удовлетворить, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы подлежит замене более мягким наказанием в виде принудительных работ.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции неотбытый срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы составляет 2 года 9 месяцев 12 дней.

По смыслу закона срок более мягкого вида наказания, назначенный в порядке замены, не должен превышать неотбытую часть срока лишения свободы.

При таких обстоятельствах неотбытый ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы 2 года 9 месяцев 12 дней подлежит замене на наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 9 месяцев 12 дней с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

В соответствии со ст.60.2 УИК РФ ФИО1 необходимо следовать к месту отбывания принудительных работ - в исправительный центр за счет государства самостоятельно, согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы.

Осужденный подлежит освобождению из ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес>, где он отбывает назначенное ему наказание на момент вынесения настоящего судебного акта. При этом срок нахождения осужденного в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес> после дня вынесения настоящего апелляционного постановления по день его освобождения подлежит зачету в срок отбывания принудительных работ.

Апелляционную жалобу адвоката следует удовлетворить.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - удовлетворить.

Заменить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неотбытую часть наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 2 года 9 месяцев 12 дней на наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 9 месяцев 12 дней с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня его прибытия в учреждение для отбывания наказания в виде принудительных работ.

После получения ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес> копии настоящего апелляционного постановления ФИО1 подлежит освобождению для самостоятельного следования к месту отбывания принудительных работ – исправительному центру за счет государства, согласно предписанию, выданному учреждением, исполняющим наказание в виде лишения свободы.

Время дальнейшего содержания ФИО1 в исправительном учреждении, исполняющем наказание в виде лишения свободы, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического освобождения и время следования в исправительный центр зачесть в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Апелляционную жалобу адвоката Абайдулиной А.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья областного суда Е.А. Прокопова