Решение № 2-3192/2018 2-3192/2018~М-2871/2018 М-2871/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-3192/2018

Дело № 2-3192/2018 г.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2018 г. Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дорыдановой И.В.,

при секретаре Ермоловой Е.Е.,

с участием прокурора Кочановой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО4 к УМВД России по Липецкой области о признании незаконным приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, изменении даты и формулировки увольнения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к УМВД России по Липецкой области о признании незаконным приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, изменении даты и формулировки увольнения. В обоснование исковых требований ссылался на то, что он проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ на различных должностях. С 16.10.2013 г. был назначен на должность <данные изъяты>. 01.09.2017 г. УМВД России по Липецкой области заключило с ним срочный контракт сроком на один год. 01.02.2018 г. во время нахождения на службе в связи с исполнением служебных обязанностей он получил травму. Вследствие данной травмы он в период с 01.02.2018 г. по 19.02.2018 г. он был временно нетрудоспособен. 29.08.2018 г., предполагая окончание срока временной нетрудоспособности 27.08.2018 г. им был подан рапорт о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток с 29.08.2018 г. в соответствии со ст. 63 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». На данный рапорт ему 06.09.2018 г. был дан ответ, который не содержал конкретного решения по его рапорту, при этом содержались неверные сведения о дате получения его рапорта о предоставлении отпуска. 08.09.2018 г. им был получен приказ № от 30.08.2018 г. об увольнении его со службы с 31.08.2018 г. по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по истечению срока действия срочного контракта. Полагает, что данные действия УМВД России по Липецкой области нарушают его права, предусмотренные п. 11 ст. 56 указанного федерального закона. Кроме того, ответчиком не была принята во внимание ст. 127 Трудового кодекса РФ. В период с 20 по 31 августа 2018 г. он находился на стационарном лечении, и не имел возможности воспользоваться правом выбора основания увольнения. До настоящего времени не была проведена служебная проверка по факту получения им травмы. Просил восстановить его на работе в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Просил обязать ответчика предоставить ему отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток в соответствии со ст. 63 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Просил взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула с 01.09.2018 г. по день восстановления его работе из расчета 2001 руб. 31 коп. за один календарный день. Просил обязать ответчика изменить дату увольнения с 31.08.2018 г. на последний день пребывания в отпуске. Также просил изменить формулировку увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 82 (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного ст. 88 закона о службе.

В судебном заседании истец ФИО4 требования поддержал, при этом ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Уточнил требования в части, а именно просил изменить формулировку увольнения и дату увольнения, не настаивал на удовлетворении требований о восстановлении на службе.

Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Объяснила, что между истцом ФИО4 и УМВД России по Липецкой области 01.09.2017 г. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, данный контракт заключен на один год, то есть до 01.09.2018 г. ФИО4 17.08.2018 г. был ознакомлен с уведомлением о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по п. 1 ч. 1 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. по истечении срочного контракта. Приказом УМВД России по Липецкой области № от 30.08.2018 г. ФИО4, был уволен из органов внутренних дел 31.08.2018 г. Указала, что поскольку истец уволен по основаниям, не зависящим от воли сторон обстоятельствам, норма ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-Фз о невозможности увольнения в период временной нетрудоспособности не подлежит применению. Отпуск по семейным обстоятельствам не мог быть предоставлен истцу в связи с тем, что он не обращался с рапортом о предоставлении ему отпуска с последующим увольнением. Также ФИО4, предупрежденный о предстоящем увольнении, своего волеизъявления на увольнение по иному основанию не высказал. Просила в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме.

Выслушав истца ФИО4, представителя ответчика УМВД России по Липецкой области по доверенности ФИО5, выслушав заключение прокурора Кочановой И.Б., полагавшую требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 342-ФЗ от 30.11.2011 г.), Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с требованиями ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

При этом в статье 82 указанного Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ содержится исчерпывающий перечень оснований прекращения или расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по истечении срока действия срочного контракта.

Согласно ч. 1 ст. 86 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. срочный контракт прекращается по истечении срока его действия, о чем сотрудник органов внутренних дел должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь рабочих дней до дня истечения указанного срока.

В соответствии с п. «б» ч. 5 ст. 22 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. контракт на определенный срок заключается с сотрудником органов внутренних дел, изъявившим желание заключить новый срочный контракт по окончании срока действия предыдущего срочного контракта, - на период, определяемый по соглашению сторон, но не менее чем на один год.

Судом установлено, что истец ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях.

16.10.2013 г. ФИО4 был назначен на должность <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе с ФИО4 заключались контракты о прохождении службы в органах внутренних дел в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.09.2017 г. между УМВД России по Липецкой области и ФИО4 01.09.2017 г. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно условиям заключенного с ФИО4 контракта, данный контракт был заключен на срок один год (п. 7).

17.08.2018 г. ФИО4 был уведомлен о прекращении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, что подтверждается уведомлением, в котором имеется подпись ФИО4

Из материалов дела следует, что приказом УМВД России по Липецкой области № от 30.08.2018 г. ФИО4 был уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 1 ч. 1 ст. 82 (по окончании срока действия срочного контракта) с должности <данные изъяты> 31.08.2018 г.

Ответчиком суду представлен лист беседы, представление к увольнению, в которых отсутствует подпись ФИО4 и с ФИО4

Суду представлены акты, составленные 27.08.2018 г. специалистом по кадрам <данные изъяты>, ФИО2 в присутствии начальника штаба <данные изъяты> ФИО3, инспектора АПК ФИО, юрисконсульта <данные изъяты> ФИО1 Согласно данным актам проведение беседы с ФИО4, а также ознакомление его с представлением к увольнению невозможно в связи с нахождением ФИО4 на лечении в госпитале МСЧ МВД России по Липецкой области.

31.08.2018 г. в адрес ФИО4 направлено уведомление об увольнении из органов внутренних дел на основании приказа начальника УМВД России по Липецкой области от 30.08.2018 г. №.

Истец ФИО4 в обоснование доводов о незаконности увольнения ссылался на то, что в период увольнения он находился на стационарном лечении.

В соответствии с ч. 12 ст. 89 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. 12. увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Истцом представлены листы освобождения от выполнения служебных обязанностей, согласно которым ФИО4 был освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью в период с 01.02.2018 г. по 19.09.2018 г.

Данное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что запрет на увольнение в период временной нетрудоспособности применяется только при увольнении по инициативе работодателя. Увольнение в связи с окончанием срока контракта не является увольнением по инициативе работодателя, следовательно, запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности по инициативе работодателя не распространяется на увольнение работника в связи с истечением срока действия срочного трудового договора (контракта). Порядок увольнения работника по данному основанию позволяет работодателю уволить его, в том числе, в период временной нетрудоспособности.

Ни Трудовой кодекс РФ, ни Федеральный закон № 342-ФЗ от 30.11.2011 г «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не содержат запрета на расторжение контракта в связи с истечением срока его действия в период временной нетрудоспособности.

Заключая контракт на определенный срок, а именно на один год, истец ФИО4 не мог не знать о его прекращении по истечении заранее оговоренного сторонами периода. Заключение контракта на определенный срок предполагает, что по истечении данного срока отношения между сторонами могут быть прекращены. Прекращение контракта о службе в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора. При этом суд учитывает то обстоятельство, что ФИО4 был своевременно и надлежащим образом в установленный законом срок уведомлен о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия контракта, однако не выразил своего намерения перезаключить контракт для дальнейшего прохождения службы.

Таким образом, довод истца ФИО4 о незаконности приказа от 30.08.2018 г. № об увольнении суд считает необоснованным.

Суд также считает необоснованными доводы истца о том, что ответчик незаконно уволил его, не предоставив отпуск в соответствии со ст. 63 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. сотруднику органов внутренних дел при стаже службы в органах внутренних дел в календарном исчислении 20 лет и более в любой год из последних трех лет до достижения им предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел либо в год увольнения со службы в связи с состоянием здоровья или в связи с сокращением должности в органах внутренних дел предоставляется по его желанию отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия. Указанный отпуск предоставляется также сотруднику, проходящему в соответствии с настоящим Федеральным законом службу в органах внутренних дел после достижения им предельного возраста пребывания на службе и не использовавшему этот отпуск ранее. Указанный отпуск предоставляется один раз за период прохождения службы в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 11 ст. 56 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному частью 1, пунктом 1, 2, 3, 4, 8, 9, 11, 13, 16, 17, 18, 19 или 21 части 2 либо пунктом 6, 11 или 12 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска.

Из приказа УМВД России по Липецкой области от 30.08.2018 г. № следует, что ФИО4 выплачена денежная компенсация за неиспользованные отпуска: за 2015 г. – за 20 календарных дней основного отпуска; за 2016 г. – 54 (30 календарных дней основного отпуска, 15 дней дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел, за 9 календарных дней дополнительного отпуска за ненормированный служебный день), за 2017 г. – 54 (30 календарных дней основного отпуска, 15 дней дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел, за 9 календарных дней дополнительного отпуска за ненормированный служебный день), за 2018 г. – 36 (20 календарных дней основного отпуска, 10 дней дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел, за 6 календарных дней дополнительного отпуска за ненормированный служебный день).

Из материалов дела следует, что ФИО4 27.08.2018 г. подал рапорт на имя начальника УМВД России по Липецкой области о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней в соответствии со ст. 63 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ с 29.08.2018 г. Данный рапорт был направлен в УМВД России по Липецкой области по почте. Согласно почтовому уведомлению рапорт получен УМВД России по Липецкой области 30.08.2018 г.

06.09.2018 г. в адрес ФИО4 направлено сообщение, согласно которому его рапорт от 27.08.2018 г. рассмотрен руководством управления, повторно сообщено, что он уволен со службы приказом от 30.08.2018 г. №.

Истец ФИО4 полагает, что он был незаконно уволен с 31.08.2018 г., поскольку ему не был предоставлен отпуск.

С данной позицией истца суд не может согласиться, так как рапорт истца о предоставлении ему дополнительного отпуска по личным обстоятельствам поступил в УМВД России по Липецкой области только 30.08.2018 г., то есть в день издания приказа об увольнении в связи с истечением срока действия контракта.

Порядок предоставления отпусков с последующим увольнением из органов внутренних дел ни ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, ни иные нормы, регулирующие прохождение службы в органах внутренних дел, не регламентируют.

В этой связи в силу прямого указания закона (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ) к спорным правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства, а именно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска. При увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска.

Таким образом, из анализа действующего законодательства следует, что предоставление неиспользованных дней отпуска работнику при увольнении является правом, а не обязанностью представителя нанимателя, следовательно, последний вправе отказать в удовлетворении просьбы работника о предоставлении ему отпуска с последующим увольнением.

Рапорт истцом о предоставлении ему отпуска с последующим увольнением в УМВД России по Липецкой области не подавался.

При указанных обстоятельствах у ответчика не имелось оснований предоставить истцу ФИО4 отпуск с последующим увольнением.

Таким образом, оснований для признания приказа об увольнении от 30.08.2018 г. № в связи с тем, что истцу не был предоставлен отпуск с последующим увольнением, не имеется. Также не имеется оснований для изменения даты увольнения с 31.08.2018 г. в связи с предоставлением отпуска. Требований о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск в соответствии со ст. 63 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2018 г. истцом не были заявлены.

Суд также считает необоснованными требования истца ФИО4 об изменении формулировки увольнения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с действующим законодательством он имеет право выбора основания увольнения.

Часть 8 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусматривает, что при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

То есть, именно сотруднику предоставлено право выбора основания увольнения.

Как следует из материалов дела истец ФИО4 был 17.08.2018 г. ознакомлен с уведомлением о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по п. 1 ч. 1 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по истечении срока действия контракта, при этом он с рапортом об увольнении из органов внутренних дел по иному основанию, а именно по достижению предельного возраста пребывания на службе ФИО4 в УМВД России по Липецкой области не обращался.

Таким образом, требования истца ФИО4 об изменении формулировки и даты увольнения не имеется.

Поскольку оснований для восстановления истца на службе, изменении оснований и даты увольнения не имеется, то и оснований для взыскания с ответчика денежного довольствия за время вынужденного прогула не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к УМВД России по Липецкой области о признании незаконным приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, изменении даты и формулировки увольнения отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) И.В. Дорыданова

Решение в окончательной форме принято 26.11.2018 г.