Апелляционное постановление № 22К-578/2018 от 8 апреля 2018 г. по делу № 22К-578/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22К –578


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 9 апреля 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе судьи Стрекаловской А.Ф., с участием:

прокурора Шабли В.В.,

обвиняемого С. (путем видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Павлова П.В.,

потерпевшего А.,

представителя потерпевшего адвоката Кондратьевой М.С.,

при секретаре судебного заседания Литвяк А.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Павлова П.В. в интересах обвиняемого С. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2018 года, которым в отношении

С., _______ года рождения, уроженца .........., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 30 апреля 2018 года, включительно; отказано в удовлетворении ходатайств обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения.

Заслушав доклад судьи, выступление обвиняемого С., адвоката Павлова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда, мнение потерпевшего А., представителя потерпевшего адвоката Кондратьевой М.С., прокурора Шабли В.В., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 января 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении С.; по подозрению в совершении данного преступления последний задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

1 февраля 2018 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

2 февраля 2018 года постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

21 марта 2018 года срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев, т.е. до 30 мая 2018 года.

24 марта 2018 года старший следователь СО по г. Якутску СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) Л. обратился в суд с ходатайством о продлении С. срока содержания под стражей, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей С. продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 30 апреля 2018 года.

Не согласившись с данным постановлением суда, защитник – адвокат Павлов П.В. в интересах обвиняемого подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным. По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждаются представленными материалами. Так, он ранее не судим, на профилактическом учете в полиции не состоит, положительно характеризуется по месту работы и жительства, вину в содеянном признает, хочет возместить ущерб потерпевшей стороне. При этом последний скрываться, а также препятствовать производству по уголовному делу не намерен. Просит отменить постановление о продлении срока содержания под стражей, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции адвокатом Павловым П.В. в интересах обвиняемого С. также заявлено ходатайство об избрании последнему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста по месту жительства Ф.

На апелляционную жалобу защитника поступило возражение помощника прокурора, в котором он просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив поступившие материалы, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня на срок до 6 месяцев. Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С. внесено следователем с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты выводы суда о том, что С., находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия являются обоснованными и подтверждаются исследованными доказательствами. Так, из представленных в суд материалов следует, что С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в зарегистрированном браке не состоит, детей на иждивении не имеет, т.е. ничем не обременен.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом показаний свидетелей Я., К., Е., состоящих в дружеских отношениях с обвиняемым С. и работающих под его руководством, пришел к обоснованному выводу о возможности последнего воспрепятствовать производству по уголовному делу, путем оказания давления на данных лиц.

Приведенные обстоятельства в совокупности позволили суду прийти к выводу о наличии оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей. Выводы суда в указанной части достаточно мотивированы, не опровергнуты стороной защиты и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Несостоятельны доводы адвоката Павлова П.В. о необоснованности судебного решения в части возможности С. продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку данное обстоятельство судом первой инстанции не установлено, при принятии решения в качестве основания для продления срока содержания под стражей оно не учтено.

При этом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого С. более мягких мер пресечения, несмотря на наличие места жительства, возможности проживания в г. .......... у своей родственницы.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения С. на домашний арест, на подсписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку с учётом установленных судом обстоятельств, данные меры пресечения, а также иные меры пресечения, не связанные с изоляцией от общества в условиях следственного изолятора, в том числе в виде залога и личного поручительства, не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, надлежащее поведение обвиняемого С., а также необходимых условий контроля за его поведением.

С учетом установленных судом обстоятельств наличие положительных характеристик, отсутствие судимости, отношение С. к предъявленному обвинению, а также намерение последнего возместить ущерб потерпевшему, не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения и не ставят под сомнение выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, для продления С. срока содержания под стражей, которые до настоящего времени не изменились.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении постановления следователя в полном объеме изучил и исследовал все имеющиеся по данному делу материалы, и принял обоснованное решение о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу, а свои доводы мотивировано изложил в постановлении.

Суду не представлено каких-либо объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, свидетельствующих о невозможности нахождения С. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Павлова П.В. – без удовлетворения.

Ходатайство адвоката Павлова П.В. в интересах обвиняемого С. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Ф. Стрекаловская