Апелляционное определение № 33-24878/2025 33-980/2026 от 20 января 2026 г.

Судья: Чабан И.А. Дело № 33-980/2026

№ 2-1168/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Дербок С.А., Гайтына А.А.,

по докладу судьи Гайтына А.А.,

с участием помощника судьи Евграфовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения;

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском АО «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 331 300 рублей, неустойку за период с 26 апреля 2022 года по 26 апреля 2024 года в размере 400 000 рублей, убытки по оплате обращения к Финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате: независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, судебной экспертизы в размере 49 000 рублей, рецензии в размере 3 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 апреля 2019 года вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем «................», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «................ принадлежащему на праве собственности ФИО3, причинены механические повреждения. Потерпевшая обратилась в ООО «СФ «Адонис» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого страховщик отказал в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 454 700 рублей. В претензионном порядке спор сторонами не урегулирован. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2019 года договор ОСАГО, заключенный между ФИО3 и ООО «СФ «Адонис» признан недействительным. Решением Финансового уполномоченного от 07 октября 2020 года в удовлетворении требований ФИО3 отказано. Позднее между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, на основании которого истица обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, однако получила отказ в выплате страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного от 05 июля 2024 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 46 400 рублей. Несогласие с действиями страховой компании и решением Финансового уполномоченного послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 331 300 рублей, неустойку за период с 26 апреля 2022 года по 26 апреля 2024 года в размере 325 000 рублей, убытки по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 3 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с АО «Альфа Страхование» взыскана государственная пошлина в размере 19 476 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «Альфа Страхование» просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, либо снизить размер взысканных штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Считает, что при вынесении решения было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений о пропуске срока исковой давности. Полагает, что обязательства по выплате страхового возмещения прекращены в связи с надлежащим исполнением страховщиком решения финансового уполномоченного. Судом необоснованно назначена по делу судебная экспертиза при наличии в материалах дела объективного и достоверного экспертного заключения, выполненного по инициативе Финансового уполномоченного, которому суд не дал должной правовой оценки. В основу обжалуемого решения судом положено заключение судебной экспертизы, выполненной с существенными нарушениями требований Единой методики, а в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы необоснованно отказано. Судебным экспертом не приведены ссылки на примененные методики, не исследована схема ДТП, административный материал и вещная обстановка в месте происшествия. Графическое моделирование ДТП выполнено с нарушением методик, в связи с чем экспертом ошибочно классифицирован механизм столкновения автомобилей. В заключении отсутствует подетальное описание морфологических характеристик повреждений. Эксперт не разъясняет значения термина «однохарактерная природа повреждений», не анализирует признаки, определяющие направление образования повреждений, в связи с чем выводы носят вероятностный характер. Эксперт не проводит сопоставления повреждений автомобиля с заявленными следообразующими объектами. Судом не в должной мере применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме взыскиваемой неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что в действиях истца усматривается факт злоупотребления правом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив содержание уточненного искового заявлений, выводы заключения повторной судебной экспертизы, выслушав правовые позиции представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу, что оспариваемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Обжалуемое решение суда не отвечает приведенным требованиям, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, которое является безусловным основанием для отмены решения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены в любом случае судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции не удостоверился в надлежащем извещении АО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного заседания, в котором было разрешено настоящее гражданское дело, чем нарушил положения статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании, нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, страховщик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определением от 25 августа 2025 года перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО4 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель АО «АльфаСтрахование - ФИО5 относительно удовлетворения исковых требований возражала, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и процессуального срока на подачу иска в суд в связи с обжалованием решения Финансового уполномоченного.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, конвертом, вернувшимся в адрес отправителя, отчетом об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2019 года вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем «................», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda» под управлением ФИО6, в результате которого транспортному средству «................», принадлежащему на праве собственности ФИО3, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО3 – в ООО «СФ «Адонис», ФИО6 – в АО «Тинькофф Страхование».

20 мая 2019 года ФИО3 обратилась в ООО «СФ «Адонис» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы.

13 июня 2019 года страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, а также организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № 00106 от 24 июня 2019 года, механизм образования повреждений на транспортных средствах «................» полностью противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12 апреля 2019 года.

Согласно экспертному заключению ООО «Апэкс Груп» от 27 июня 2019 года, все заявленные повреждения транспортного средства потерпевшего не могли быть получены при механизме дорожно-транспортного происшествия от 12 апреля 2019 года и образованы при иных обстоятельствах.

28 июня 2019 года страховая компания уведомила ФИО3 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и об отказе в выплате страхового возмещения.

Для определения действительно размера причиненного материального ущерба ФИО3 обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № 152653 от 12 июля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 566 500 рублей, с учетом износа – 454 700 рублей.

20 ноября 2019 года транспортное средство «Opel Astra» было отчуждено из собственности ФИО3 в пользу третьего лица на основании договора купли-продажи.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2019 года по делу № 2-10683/2019 договор ОСАГО, заключенный между ФИО3 и ООО «СФ «Адонис», признан недействительным.

Данное решение суда вступило в законную силу 10 января 2020 года.

Решением Финансового уполномоченного № ........ от 07 октября 2020 года в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

11 марта 2020 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии, по условиям которого последней перешло право требования с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в виде материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 12 апреля 2019 года, а также неустойки и судебных расходов.

08 апреля 2022 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а также оригинал договора цессии и экспертного заключения ИП ФИО8

11 апреля 2022 года страховая компания письмом уведомила истицу о необходимости предоставления материалов выплатного дела ООО «СФ «Адонис».

25 апреля 2022 года в адрес страховщика поступил оригинал договора купли-продажи автомобиля.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству потерпевшего страховой компанией было организовано проведение транспортно-трасологического исследования.

Согласно экспертному заключению ООО «Ранэ-Приволжье» от 25 апреля 2022 года, повреждения транспортного средства частично соответствуют и относятся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12 апреля 2019 года.

26 апреля 2022 года страховая компания повторно запросила у истицы дополнительные документы.

16 мая 2022 года в адрес страховщика поступила досудебная претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки и расходов по оплате независимой экспертизы.

31 августа 2022 года истица предоставила страховой компании запрошенные акт осмотра и фотоматериалы, подготовленные в рамках урегулирования убытка ООО «СФ «Адонис».

17 октября 2022 года АО «АльфаСтрахование» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Для разрешения страхового спора ФИО1 обратилась в Службу Финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения обращения потребителя Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической и транспортно-трасологической экспертиз.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № ........ от 10 июня 2024 года, повреждения транспортного средства частично были образованы при контактировании с транспортными средствами «................» в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 апреля 2019 года.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО9 № ........ от 21 июня 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 62 700 рублей, с учетом износа – 46 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля установлена в размере 308 600 рублей.

Решением Финансового уполномоченного № ........ от 05 июля 2024 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 46 400 рублей.

11 июля 2024 года указанное решение было исполнено страховой компанией в полном объеме.

Не согласившись с действиями страховой компании и решением Финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, мотивированное представленной рецензией ИП ФИО10 от 05 февраля 2025 года, согласно выводам которой экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 10 июня 2024 года, выполненное по инициативе Финансового уполномоченного, не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Единой методики, утв. Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В связи с возникновением спора относительно соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, их перечня и объема, а также стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, в целях установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО РЭЦ «Автотехника».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО РЭЦ «Автотехника» № 169-05/2025 от 05 мая 2025 года, повреждения автомобиля «Opel Astra» соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего 12 апреля 2019 года.

При этом эксперт указал, что повреждения ходовой части, подвески и рулевого управления транспортного средства не нашли подтверждения в представленных на исследование материалах дела и исключены из расчета.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП от 12 апреля 2019 года в соответствии с Единой методикой № 432-П без учета износа составляет 467 400 рублей, с учетом износа – 377 700 рублей.

Доводы ответчика о нарушении порядка назначения судебной экспертизы при наличии в материалах дела экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, не нашли своего подтверждения и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 этого же Кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не содержат запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

Таким образом, назначение судом экспертизы может быть обусловлено не только наличием обоснованного ходатайства истца, подтверждающего наличие нарушений, допущенных экспертом, при подготовке заключения по инициативе финансового уполномоченного, но и противоречием представленных доказательств, устранить которые суд в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог.

При таких обстоятельствах, сам факт назначения судебной экспертизы при наличии в материалах дела экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, процессуальным нарушением являться не может и не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, давая оценку заключению судебной экспертизы и представленной в материалах дела рецензии ООО «СпецАспект» от 08 июля 2025 года, судебная коллегия в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт Гарант», о чем о чем 13 октября 2025 года было вынесено соответствующее определение.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «Эксперт-Гарант» № 33-24878/2025 от 08 декабря 2025 года, в рамках проведённого исследования экспертом установлен перечень повреждений транспортного средства «................ образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 апреля 2019 года, а также методы и технологии их восстановительного ремонта.

С учетом относимости повреждений обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия, а также их характера и объема, экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «................», которая в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, без учета износа составила 548 600 рублей, с учетом износа – 447 100 рублей.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, экспертиза проведена экспертом ФИО11, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, который состоит в штате экспертного учреждения, включен в государственный реестр экспертов-техников (протокол МАК № 1 от 15 января 2014 года, № 1325), имеет высшее специальное образование, соответствующий стаж экспертной работы и необходимую квалификацию для проведения данного вида исследования.

Заключение эксперта в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений, статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не содержит предположительных выводов и суждений. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования выводов по поставленным судом вопросам.

Определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнено в строгом соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

При проведении повторной судебной экспертизы экспертом были учтены все имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные сторонами по делу.

Каких-либо конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений при проведении исследования, сторонами не указано, выводы заключения повторной судебной экспертизы надлежащим образом сторонами по делу не оспорены и не опровергнуты, допустимых доказательств иного размера причиненного материального ущерба не представлено.

Представитель ответчика не предоставил суду доказательств, позволяющих исключить из расчета стоимости ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта; не указал, какие именно следы, объем повреждений и на каких деталях некорректно восприняты экспертом, что именно привело к необоснованным выводам, в связи с чем правовые основания для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о вызове судебного эксперта для допроса в настоящем случае отсутствуют.

У судебной коллегии отсутствуют вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения повторной судебной экспертизы, выводы в заключении экспертов являются ясными и полными, не вызывают сомнений.

Несогласие стороны по делу с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное экспертное заключение принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, поскольку имеет юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем ответчика было указано на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с пропуском процессуального срока на подачу искового заявления в суд, предусмотренного пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», однако судебная коллегия находит данные доводы необоснованными.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 заявляла ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 января 2025 года ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу искового заявления к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, сторона ответчика своим процессуальным правом на апелляционное обжалование определения суда не воспользовалась, однако не была лишена такой возможности.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока решен вступившим в законную силу судебным постановлением, которое является обязательным для всех лиц, участвующих в деле. Данный вопрос не подлежит повторному рассмотрению, а доводы ответчика в данной части является попыткой оспорить вступивший в законную силу судебный акт без соблюдения требований процессуального закона.

Кроме того, сторона ответчика заявляла ходатайство о применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, однако данные доводы страховой компании не нашли своего подтверждения.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 89 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты,

Из материалов дела следует, что спорное дорожно-транспортное происшествие произошло 12 апреля 2019 года, при этом ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая 08 апреля 2022 года, то есть обращение истицы к ответчику имело место до истечения трехгодичного срока с момента ДТП. На рассмотрение заявления Законом об ОСАГО страховщику отводится двадцатидневный срок,

Следовательно, по общему правилу срок исковой давности по данному спору истекал 08 апреля 2025 года, при этом истица обратилась в суд с настоящим иском 24 января 2025 года, то есть в рамках указанного срока.

Кроме того, согласно положениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судебной коллегией установлено, что 11 июля 2024 года АО «АльфаСтрахование» исполнило решение Финансового уполномоченного от 05 июля 2024 года о взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 46 400 рублей, что свидетельствует о признании долга страховщиком.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы страховой компании о пропуске истцом срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, не учитывают периоды приостановления его течения и подлежат отклонению, ввиду несостоятельности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац 1).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи (абзац 2).

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, оценив экспертное заключение ООО «Эксперт-Гарант», судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами, которыми установлена действительная стоимость восстановительного ремонт транспортного средства, превышающая лимит ответственности в рамках ОСАГО, и приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило надлежащим образом свои обязательства по выплате страхового возмещения в пользу ФИО1, в связи с чем уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом в силу положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в пределах уточненных исковых требований подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 331 300 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В уточненных исковых требованиях ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения с 26 апреля 2022 года по 26 апреля 2024 года в размере 400 000 рублей, исходя из следующего расчета: 331 300 х 730 дней х 1%.

Судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет, находит его арифметически верным.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей.

Заявляя о необходимости снижения неустойки, АО «АльфаСтрахование» указывает на ее несоразмерность.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Судебная коллегия считает, что ответчиком не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки, начисленной ввиду просрочки последним исполнения обязательства, не свидетельствует о его недобросовестности и злоупотреблении правом, а является надлежащим способом защиты им своих законных интересов.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, подлежащую взысканию сумму страхового возмещения, срок неисполнения обязательства, продолжавшийся 2 года, а также компенсационную природу неустойки, учитывая, что страховщик не исполнил обязательство надлежащим образом и не предпринял для этого необходимых и достаточных мер, а обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, не установлено, судебная коллегия, в целях соблюдения баланса интересов сторон, не находит оснований для применения в настоящем случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за период с 26 апреля 2022 года по 26 апреля 2024 года в размере 400 000 рублей.

Указанная сумма неустойка является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При подаче искового заявления ФИО1 заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате рецензии в размере 3 500 рублей, независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, судебной экспертизы в размере 49 000 рублей, а также убытки по оплате обращения к Финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей.

Требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в силу разъяснений, указанных в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не подлежат удовлетворению, поскольку проведение независимой экспертизы организовано потерпевшей до обращения к финансовому уполномоченному.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявленные уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, истцом предоставлены надлежащие доказательства осуществления расходов по оплате рецензии в размере 3 500 рублей, судебной экспертизы в размере 49 000 рублей и факт возникновения убытков, связанных с оплатой обращения к Финансовому уполномоченному, в размере 15 000 рублей, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поскольку доказательств завышения понесенных расходов и возражений относительно возможности их взыскания стороной ответчика не представлено.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 626 рублей.

С учетом установленных судом апелляционной инстанцией обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2025 года подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

В адрес суда поступило ходатайство ООО «Эксперт-Гарант» о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 60 000 рублей.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судебной коллегией установлено, что АО «АльфаСтрахование» были внесены денежные средства по оплате повторной судебной экспертизы на депозит суда в размере 60 000 рублей, которые подлежат перечислению на счет ООО «Эксперт-Гарант».

Руководствуясь статьями 194-198, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 331 300 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей; убытки, связанные с оплатой обращения к Финансовому уполномоченному, в размере 15 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49 000 рублей и рецензии в размере 3 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 626 рублей

Перечислить на счет ООО «Эксперт-Гарант» с депозитного счета Краснодарского краевого суда (ИНН <***>, КПП 230901001, л/с <***>, Банк ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар, БИК 010349101, единый казначейский счет (р/с) 03212643000000011800), денежные средства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, поступившие на основании платежного поручения № 29334 от 13 октября 2025 года в качестве оплаты за судебную экспертизу по гражданскому делу № 33-24878/2025, по следующим реквизитам:

ООО «Эксперт-Гарант»

ИНН <***>

ОГРН <***>

Р/с <***>

К/с 30101810900000000556

БИК 040349556

Банк получателя АО «Райффайзенбанк»

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2026 года.

Председательствующий: Г.Г. Юрчевская

Судьи: А.А. Гайтына

С.А. Дербок