Решение № 2-723/2018 2-723/2018~М-562/2018 М-562/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-723/2018

Дело № 2-723/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач- на -Дону 06.07.2018 г.

Судья Калачёвского районного суда Волгоградской области Терентьев В.Н.,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием помощника прокурора Калачёвского района Волгоградской области Клиничева М.Ю.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО3, действующего на основании доверенности № ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счёт компенсацию морального вреда, причинённого повреждением здоровья. В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала в исковом заявлении следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло транспортное происшествие на ст. Прудбой Приволжской железной дороги ОАО «РДЖ», в результате которого пассажирским поездом № 526 ей был причинён вред здоровью. С места происшествия она была доставлена в приемное отделение ГКБСМП №25 г. Волгограда бригадой скорой медицинской помощи. В лечебном учреждении ей был поставлен диагноз: сочетанная железнодорожная травма головы, груди, позвоночника, таза, конечностей. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга. Перелом крестца справа, лонной седалищной кости справа. Ушиб грудной клетки. Перелом ребер. Закрытый перелом ключицы. Компрессионный перелом позвонков. Ушибленная рана волосистой части головы. Травматический шок. В больнице она находилась с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., а после выписки из больницы в течение нескольких месяцев находилась на постельном режиме, выполняя рекомендации врачей, более 4 месяцев не могла сидеть. Затем осваивала самостоятельное передвижение. Всё это время она находилась на иждивении родителей. ДД.ММ.ГГГГ г. она направила письмо в адрес ответчика, с предложением добровольно выплатить ей компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> тысяч рублей, однако ответчик ответил отказом, сославшись на грубые нарушения с её стороны. Определением Калачёвского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по настоящему гражданскому делу было привлечено Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (л.д. 1). Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием своего представителя, указав, что прибыть в судебное заседание не может по состоянию здоровья ( л.д. 166). Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, о причинах неявки суд не уведомил. Суд, выслушав мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объёме и дал объяснения, из которых следует, что истец в результате причинённых ей телесных повреждений испытала большие моральные страдания. Так, она перенесла сложные хирургические операции, потом, после выписки из лечебного учреждения, 2 месяца находилась на пастельном режиме, и 4 месяца ей нельзя было находиться в положении «Сидя». ФИО1 после окончания лечения заново училась ходить. Он считает, что машинист поезда не всё сделал для того, чтобы избежать травмирования истца, так по его мнению, машинист стал слишком поздно тормозить. В медицинских документах указано о том, что истец на момент получения железнодорожной травмы находилась в состоянии опьянения, однако степень опьянения не указана, а поэтому не установлено, на сколько опьянение ФИО1 способствовало причинению ей железнодорожной травмы. Его доверительница обращалась к ответчику с предложением добровольно выплатить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> тысяч рублей, однако, ответчик ответил отказом, и истец увеличила исковые требования до <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО3 исковые требования ФИО1 признал частично, и дал в судебном заседании объяснения, из которых следует, что, на основании анализа судебной практики по данной категории дел, он считает, что заявленный к возмещению размер компенсации морального вреда значительно завышен. Как следует из материалов расследования случая травмирования истца ФИО1, вина работников ОАО «РЖД» в произошедшем инциденте полностью отсутствует. В связи с наличием в действиях ФИО1 явно выраженных признаков грубой неосторожности, присутствие которых выявлено в ходе расследования, а именно, из акта служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте № 03 от 10.08.2017 г. следует, что причиной травмирования ФИО1 явилось нарушение ею пункта 10 «Правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности, проезда и перехода через железнодорожные пути» утверждённых приказом №18 от 08.02.2007 г. и распоряжения № 650р от 13.04.2007 года — «Действия граждан при нахождении на железнодорожных путях и пассажирских платформах». Согласно материалам расследования, в действиях машиниста вина отсутствует, он применил экстренное торможение с подачей звукового сигнала на 332 км 10 пк второго главного пути, увидев сидящих на посадочной платформе двух человек в габарите второго пути. Он просит суд в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда ФИО1 отказать, а в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер компенсации морального вреда в соответствии с обстоятельствами произошедшего травмирования, отсутствием вины ОАО «РЖД», грубой неосторожностью пострадавшей. Выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, заслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования ФИО1, подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В судебном заседании установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 35 минут, на 322 км., пикет 10 на ст. Прудбой Калачевского района Волгоградской области, пассажирским поездом № 526 сообщением «Анапа –Саратов» была травмирована истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего истец была госпитализирована в городскую клиническую больницу № 25 г. Волгограда, с диагнозом: сочетанная железнодорожная травма головы, груди, позвоночника, таза, конечностей. Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга. Перелом крестца справа, лонной, седалищной кости справа. Ушиб грудной клетки. Перелом XI, XII ребер справа. Закрытый перелом левой ключицы. Неосложненный компрессионный перелом тела L I позвонка, поперечных отростков L III позвонка. Ушибленная рана волосистой части головы. Ссадины конечностей. Травматический шок III. Состояние опьянения. ФИО1 находилась на стационарном лечении в указанном выше лечебном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., была выписана на амбулаторное лечение с рекомендацией пастельного режима в течении двух месяцев. Указанные выше обстоятельства подтверждаются выпиской из истории болезни стационарного больного № № (л.д. 9). Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2018 года, вынесенного старшим следователем Волгоградского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО4, ФИО1 была травмирована пассажирским поездом № 526 под управлением локомотивной бригады в составе машиниста ФИО5 и помощника машиниста ФИО6 Как следует из данного постановления, в возбуждении уголовного дела в отношениях машиниста ФИО5 и помощника машиниста ФИО6 было отказано, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 263 УК РФ (л.д. 59-62). Согласно акта № 03 служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан от ДД.ММ.ГГГГ, причиной несчастного случая явилось нарушение ФИО1 п. 10 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утверждённые приказом Минтранса России от 08.02.2007 года № 18, а также нарушение распоряжения № 650р от 13.04.2007 года — «Действия граждан при нахождении на железнодорожных путях и пассажирских платформах» ( л.д. 25-27). Из выписки истории болезни стационарного больного № № следует, что на момент травмирования истец ФИО1 находилась в состоянии опьянения (л.д. 9). Из материалов дела следует, что пассажирский поезд № 526, травмировавший ФИО1, находится в собственности ОАО «Российские железные дороги». В соответствие со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Из разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. ( п. 32), следует, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Принимая решение об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд учитывает то обстоятельство, что в результате травмирования истца ФИО1, принадлежащим ответчику пассажирским поездом № 526, истцу были причинены большие физические и нравственные страдания. Так, истец перенесла операцию - остеосинтез костей таза стрежневым аппаратом внешней фиксации, 40 суток находилась на стационарном лечении, а затем 2 месяца на амбулаторном лечении при соблюдении пастельного режима. Всё это время истец не могла самостоятельно передвигаться, испытывала физическую боль и нравственные страдания по поводу ограничения физических возможностей и неспособности ведения привычного, полноценного образа жизни. При определении размера денежных сумм компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 1083 ГК РФ, в силу которых вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Данная позиция также разъяснена в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которого, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. В судебном заседании установлено, что причиной травмирования ФИО1 явилось то обстоятельство, что потерпевшая, будучи в состоянии опьянения, допустила грубое нарушение Правила безопасности граждан на железнодорожном транспорте, выразившееся в нахождении в месте служебного прохода соединяющим с платформой и самовольном вхождении в габарит пути движущегося железнодорожного транспорта в состоянии опьянения. Таким образом, в судебном заседании установлено, что грубая неосторожность самой ФИО1 содействовала возникновению вреда, а поэтому, учитывая степень вины потерпевшей, суд считает, что размер возмещения должен быть уменьшен, и в пользу истца с ОАО «Российские железные дороги» в счёт компенсации морального вреда следует взыскать <данные изъяты> рублей. Из письменных возражений представителя ответчика ФИО3 следует, что поскольку на момент травмирования истца между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» был заключён договор от ДД.ММ.ГГГГ г. на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД», то обязанность по возмещению вреда возлагается на СПАО «Ингосстрах», куда истцу следовало обратиться с заявлением. Суд считает указанные доводы представителя ответчика не обоснованными. Так, возможность возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по возмещению морального вреда в результате причинения вреда здоровью потерпевшему источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО "РЖД", наступает не в результате как такового события причинения морального вреда, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда, поскольку определить размер такой компенсации морального вреда может только суд. При этом ОАО "РЖД" не лишено права по обращению к страховщику с требованиями о возмещении выплаченного вреда в пределах страховых сумм в соответствии с договором. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу ФИО1 в счёт возмещения морального вреда <данные изъяты>) рублей, в остальной части иска, о взыскании <данные изъяты> рублей, отказать. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу бюджета Калачёвского муниципального района Волгоградской области судебные расходы по уплате государственной пошлины по требованиям неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: